Buscar este blog

16 junio, 2011

LOS SUCESOS DE BARCELONA

Vicenç Navarro analiza los sucesos de Barcelona

Miércoles, 15 de Junio de 2011
http://www.juantorreslopez.com/impertinencias/146-impertinencias-de-mayo-de-2011/2417-vicenc-navarro-analiza-los-sucesos-de-barcelona-#JOSC_TOP

VIDEO: https://www.youtube.com/watch?v=YcmvzRvsf8g


Uno de los movimientos más positivos que han surgido en la vida política de Cataluña (y del resto de España) ha sido el movimiento definido como el de los Indignados o 15M. Su fuerza se basa en que las causas de su indignación son ampliamente compartidas por la mayoría de la población, como atestiguan las encuestas publicadas en varios medios. Una de estas causas ha sido los recortes del gasto público en las transferencias y servicios públicos del estado del bienestar en Cataluña (y, muy en particular, en sanidad, educación y servicios sociales). Estos recortes se están realizando a pesar de que ninguno de ellos estaba anunciado en el programa electoral de Convergencia i Unió, el partido que ganó las elecciones hace sólo unos meses. Es más, el entonces candidato de CiU, Artur Mas, durante la campaña electoral había subrayado que no haría recortes ni en sanidad, ni en educación. Y ahora lo está haciendo con el apoyo del Partido Popular, cuya suma de parlamentarios significa la mayoría del Parlamento. Estos recortes son impopulares y ello a pesar de que la mayoría de los medios, incluyendo los medios públicos de la Generalitat de Catalunya, tales como TV3 y Catalunya Ràdio, los han presentado como necesarios e inevitables, sin considerar alternativas a los recortes como el aumento de los impuestos de los sectores más pudientes que se han beneficiado durante estos años de los recortes de impuestos, recortes que siempre han contado con el apoyo de CiU y del PP. El gobierno de la Generalitat, y por tanto el Gobierno CiU, tiene plena responsabilidad fiscal para aumentar tales impuestos.

Los recortes del gasto público que afectarán muy negativamente al estado del bienestar en Cataluña, así como otras medidas y propuestas (que cuentan y/o contarán con el apoyo del Partido Popular) dañarán sobre todo a las clases populares. De ahí la gran simpatía de estas clases populares hacia el movimiento de los indignados e incluso en los medios de mayor difusión (tanto escritos, como orales, como visuales), que son de clara persuasión conservadora y/o neoliberal, han aparecido voces de apoyo a tal movimiento, aunque son claramente la excepción. Algunas voces, sin embargo, han sido claramente hostiles, aunque la mayoría han sido condescendientes, considerando al movimiento como gente joven, bien intencionada, pero profundamente equivocada. Esta actitud hacia el movimiento ha persistido hasta hoy, en que un cambio importante ha ocurrido.

LO QUE OCURRIÓ ESTA MAÑANA EN EL PARQUE DE LA CIUTADELLA

El movimiento de los indignados había decidido en su última asamblea hacer un acto simbólico de protesta frente a las decisiones que se iban a tomar en el Parlamento esta mañana, que incluía la apertura de un proceso parlamentario que conduciría a tales recortes aprobados por CiU con el apoyo del PP. En este acto simbólico se incluía rodear el Parlamento con una cadena humana, protestando por las decisiones que se iban a tomar en el Parlamento, dificultando además el acceso al mismo por parte de los parlamentarios. Estaba claro que una consigna de este movimiento (como consta en su web) era ser meticulosamente antiviolencia, habiendo enviado la consigna a todos los participantes. Esta consigna no se respetó y hubo unos grupos no representativos del colectivo general que cometieron actos de violencia, agrediendo a algunos parlamentarios (paradójicamente algunos parlamentarios de partidos de izquierda que iban a oponerse a tales recortes).

A partir de entonces ha habido un intento de los medios de mayor difusión de utilizar los actos irresponsables de algunos grupos poco representativos del movimiento 15M para desacreditar a todo el movimiento. Hubo una movilización masiva, incluyendo de los medios públicos de la Generalitat para desacreditar tal movimiento. De ahí que me vea en la necesidad de hacer las siguientes declaraciones:

1. Mi apoyo al movimiento de los indignados, a su causa y a sus métodos no violentos. Son continuadores de las generaciones anteriores que lucharon y luchamos por la democracia durante la dictadura y otras, más tarde, que lucharon para mejorarla. Como indiqué en una charla en la Plaza Cataluña a los indignados la semana pasada, tienen que ser conscientes de que son herederos de nuestros padres que perdieron la Guerra Civil defendiendo la República democrática, de mi generación que en los años 50 y 60, en condiciones muy duras, luchamos contra la dictadura y de los trabajadores que con sus huelgas forzaron la caída de aquel odiado régimen en los años 70. De ahí su enorme valor y responsabilidad, en su intento de reformar la democracia tan incompleta y el bienestar tan insuficiente que todavía existe en Catalunya y en España treinta y tres años después de terminar la dictadura.

2. Su gran fuerza deriva de tener razón, tener la simpatía de la mayoría de la población y ser herederos de otros que lucharon para alcanzar la democracia que el pueblo catalán y los pueblos de las otras naciones de España se merecen. Ello conlleva también una gran responsabilidad, lo cual implica que deban organizarse y excluir de sus movimiento a aquellos que con sus métodos violentos (que hasta ahora son una minúscula minoría) hacen al movimiento muy vulnerable a que pierdan el recurso más valioso que tienen, que es el apoyo de las clases populares. La estructura de poder en Catalunya y sus medios son enormemente poderosos y utilizarán todos los medios para desacreditarlos. De ahí la necesidad de organizarse, lo cual no quiere decir convertirse en partido o cualquier otra asociación, sino tener un criterio claro de pertenencia y de acción con un compromiso de no dar pie a que el adversario te destruya.

De ahí que deben reconocer que fue un error (tal como se lo comuniqué cuando lo estaban planificando) el intentar evitar el acceso de los parlamentarios al Parlamento, puesto que ello conllevaba un elevado riesgo de violencia y además asumía erróneamente que todos los políticos son iguales, postura que también había criticado en la presentación del domingo en Plaza Cataluña. Las fuerzas democráticas quedan debilitadas enormemente cuando estos errores son utilizados automáticamente para desacreditar al movimiento, como está ocurriendo ahora. El objetivo de un movimiento reformista no es la anulación del Parlamento, si no su necesaria y urgente mejora, exigiéndole que sea más sensible a los deseos ciudadanos y que no lo sea sólo cada cuatro años para, al día siguiente de salir elegido, hacer lo contrario.

3. Lo que ha ocurrido esta mañana no debe ocultar que la causa mayor de tales disturbios son aquellos políticos gobernantes en Cataluña y sus aliados, el PP, que están actuando de una manera antidemocrática, llevando a cabo políticas que no estaban explicitadas en sus programas electorales. Como bien dijo recientemente el Arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, en su denuncia a los recortes de gasto público social de David Cameron, en Gran Bretaña, recortes que tampoco habían sido anunciados en su programa electoral, “el gobierno no tiene ni moralidad, ni legitimidad democrática para llevar a cabo estos recortes, excusándose bajo el argumento de que el déficit del Estado era mayor del esperado”. Como dijo tal dirigente eclesiástico británico, la rapidez con que el gobierno ha hecho estos recortes muestra claramente que esto ya estaba planificado. Es una lástima, aunque sea predecible, que los mal llamados “portavoces de la moralidad de Catalunya y de España” no hayan hecho declaraciones semejantes. Es un indicador de su baja calidad moral y escasa conciencia democrática que las autoridades eclesiásticas hayan permanecido silenciosas frente a tales recortes no programados en las ofertas electorales de sus partidos afines.

4. El argumento que se está utilizando más en el discurso político y mediático en Cataluña es que tales recortes son necesarios debido a la presión de los mercados financieros. Esta nota es plena admisión de que la democracia no funciona en Cataluña (y en España), puesto que nadie ha elegido a estos mercados. Pero la realidad es que no son los mercados los determinantes de estos recortes, puesto que éstas y otras medidas, como la desregulación del mercado de trabajo, son las medidas que los grupos que predominantemente apoyan y financian a CiU y PP han estado deseando que se hicieran, mucho antes de que aparecieran los mercados financieros.

5. Aunque la crítica mayor del movimiento 15M es hacia los partidos conservadores y neoliberales, el hecho es que también incluye a fuerzas y partidos políticos de izquierdas, que han también realizado políticas criticables en Cataluña e inaceptables en España. Debieran hacer una autocrítica más profunda de la que están realizando.

6. La democracia catalana y española es dramáticamente insuficiente. Indicadores de ellos son múltiples. Uno de ellos es que en las últimas elecciones municipales los votos a los partidos de izquierda suman más que los votos a los partidos de derecha. Y si a ellos se suman los votos en blanco y la abstención (la mayoría de izquierda, según muestran los sondeos de intención de voto), resulta que Cataluña continúa siendo un país de izquierdas y centro izquierda. Y es también interesante resaltar que incluso muchos votantes de centroderecha y derecha simpatizan claramente con políticas redistributivas y políticas expansivas del estado del bienestar, con una reforma fiscal profunda y progresista. De ahí que haber ganado unas elecciones no es suficiente para llevar a cabo políticas que no cuentan con un apoyo amplio de la sociedad. Como consecuencia, la distancia entre los gobernantes y los gobernados se está ampliando peligrosamente, cuestionando la propia legitimidad del sistema democrático, lo cual es sumamente preocupante para todas las personas que hemos luchado por tener democracia en este país.

7. La democracia no es sólo democracia representativa (que en Cataluña está muy limitada), sino democracia directa y participativa. Democracia no es sólo votar cada cuatro años, democracia es también la participación ciudadana a través de varias formas y modos, tales como referéndums, formas comunitarias y asamblearias de participación, y otras formas de intervención más directa y menos delegada por parte de la ciudadanía. La transición inmodélica de la dictadura a la democracia se hizo en términos muy favorables a las fuerzas conservadoras que controlaban el estado. De ahí que tengamos una democracia que parece temer a la población, limitando enormemente las vías de participación. La población no tiene mecanismos para corregir decisiones que no tienen el apoyo popular, limitándose a expresar su frustración cuatro después del voto anterior. Esto es lo que está pasando hoy en Cataluña. El gobierno está proponiendo y haciendo políticas que no estaban en su programa electoral, lo cual también está ocurriendo con el gobierno español. Ello explica el enorme descrédito del partido gobernante español. No es democrático en Catalunya decirle a la población frustrada e indignada que se espere cuatro años más.

8. Para que exista una democracia es necesario que los medios de comunicación sean plurales y diversos ideológicamente. Esto no ocurre en Cataluña, como lo muestra que el mayor debate que ha tenido lugar en Cataluña sobre los recortes ha sido como hacerlos, sin nunca (o casi nunca) incluir voces que presentaran otras alternativas como la corrección de las políticas fiscales regresivas que se han ido siguiendo estos últimos años. Por cada recorte hay una alternativa que ni siquiera se ha considerado en el debate mediático. Uno de los mayores problemas que tiene la democracia catalana y española es precisamente esta falta de diversidad ideológica de los mayores medios de comunicación,

9. La criminalización de este movimiento 15-M por parte de un número significativo de estos medios es profundamente antidemocrática y es una defensa grosera y vulgar del pensamiento conservador y neoliberal dominante en tales medios que está asfixiando a este país.

10. La violencia debe denunciarse, ya sea física, oral o emotiva. De ahí que los que agredieron a los parlamentarios deben denunciarse con toda intensidad. Pero los medios que están utilizando esta evidencia para desacreditar a un movimiento auténticamente democrático y no violento, debieran también denunciar y condenar la violencia de la policía y sus responsables, así como los insultos y las agresiones verbales que realizan algunas y algunos periodistas que abusan de su forum público (pagado por todos los ciudadanos) para insultar constantemente a aquellos con los que están en desacuerdo (casi siempre son de izquierdas) y que saben que no les pueden responder porque no tienen acceso a tales medios. Esto es también violencia.

LA CARRASCO PRIMERO SACÓ LA GETA Y AHORA SACA EL HACHA

Del Canto ha ordenado una caza de brujas en la Caja para saber quién filtró los cobros ilegales de Carrasco.

Publicado el 16 junio 2011
http://leon.elsoplon.net/2011/06/del-canto-ha-ordenado-una-caza-de-brujas-en-la-caja-para-saber-quien-filtro-los-cobros-ilegales-de-carrasco/

El presidente de Caja España, Evaristo del Canto, ha ordenado una investigación exhaustiva para tratar de averiguar quién facilitó desde la entidad financiera los datos de los movimientos de cuenta de la presidenta del PP, Isabel Carrasco, sobre los cobros por los desplazamientos en coche que realizaba a los Consejos de la Caja con el vehículo oficial de la Diputación de León. El escándalo surgió al inicio de la pasada campaña electoral y en él se desveló que la presidenta cargaba a su cuenta los cobros que recibía por los desplazamientos pese a que éstos se hacían con el coche oficial.

El presidente de la Caja quiere saber desde qué ordenador se accedió a los datos de la presidenta del PP

Según ha podido saber ahora elsoplon.net, Del Canto ha puesto en marcha la caza de brujas dentro de la Caja y ha ordenado taxativamente que se averigüe de qué ordenador salió la información, quién tiene acceso a esa IP y cuando se filtró o se obtuvieron los datos. La presidenta se puso en contacto con Del Canto cuando trascendieron los hechos y le exigió responsabilidades.

Según se denunció en los días previos y durante la pasada campaña electoral, la presidenta de la Diputación de León y del PP, Isabel Carrasco, ingresó en su cuenta particular el kilómetraje que le pagaba Caja España por ir a los consejos de administración de Salamanca, pese a que esos recorridos los hacía con el coche de la Diputación provincial. Así lo denunció entonces el diario digital prosocialista leonnoticias.

Según este digital, Carrasco cobraba los desplazamientos “solicitando el pago como si se hubiera desplazado con su vehículo particular, cuando en realidad usó el vehículo oficial de la Diputación” “Cuando la presidenta de la institución se bajaba de su vehículo oficial en Salamanca cobraba -a petición propia y bajo solicitud- como que hubiera llegado al punto de destino con su vehículo particular. Nunca fue así, siempre viajó en su vehículo oficial. En total, más de mil euros fueron ingresados en la cuenta de la presidenta”.

La primera ocasión en la que la presidenta de la Diputación incurrió en esta presunta ilegalidad fue el pasado 16 de noviembre de 2010. “Ese día Isabel Carrasco recibió el ingreso a su solicitud de cobro de los kilómetros realizados entre León y Salamanca con su vehículo “particular”, decía la información.

Tras la revelación, y según ha podido saber ahora elsoplon.net, Carrasco montó en cólera. Llamó a Del Canto, presidente de Caja España-Duero, y le exigió acciones para saber de dónde venía la filtración. Quería purgar a quien fuera.

Del Canto ha ordenado una investigación exhaustiva dentro de la Caja para depurar responsabilidades. Ha dado órdenes para que se sepa desde qué ordenador de la entidad se accedió a los datos privados de la presidenta del PP, datos confidenciales, y a qué trabajador corresponde ese ordenador. Se quiere saber exactamente qué día, a qué hora y desde qué puesto se pidió información sobre los movimientos de cuenta de Carrasco. Además, en las informaciones publicadas aparecían parte de los extractos tachados para ocultar algunos datos por lo que se deduce que se trató de un trabajo “a conciencia”.

De momento, la investigación interna sigue su curso.

NO HAY ACUERDO SOBRE LOS OSOS...PITO PITO GORGORITO...

Pixdaus

El cercado osero de la montaña no se hará porque los alcaldes no se ponen de acuerdo
La Junta ratifica su compromiso de financiar el proyecto, aunque Riaño, Prioro y Maraña abandonan la idea.

16/06/2011 marco romero | león.
diariodeleon.es

El cercado osero que la Junta está dispuesta a financiar en la montaña oriental leonesa para albergar a la pareja de plantígrados del Coto Escolar de León, enjaulados desde hace años en un recinto de 600 metros cuadrados, no saldrá adelante porque los tres alcaldes que habían propuesto una ubicación no se ponen de acuerdo para descartar dos y elegir la más idónea, única exigencia que les impuso la Consejería de Medio Ambiente de Castilla y León para pagar la obra.

Los alcaldes de Riaño, Prioro y Maraña mostraron por este proyecto un extraordinario interés que no se correponde con la falta de consenso que se ha originado para construir un cercado osero similar al que hay en el municipio asturiano de Santo Adriano, donde se acercan cada año cerca de 70.000 personas para visitar a Paca y Tola. Se da la circunstancia de que los tres regidores son del Partido Popular. El presidente de la Mancomunidad Montaña de Riaño, Porfirio Díez, anunció que «ha sido imposible llegar a un acuerdo» para llevar el proyecto a la montaña oriental leonesa, plenamente identificada con las poblaciones oseras. Pese a la ilusión que la zona puso en esta propuesta, Díez, a su vez alcalde de Burón, aseguró que, de las conversaciones mantenidas con sus homólogos en Prioro, Maraña y Riaño, se deduce que «no es un buen momento para invertir por la crisis».

El razonamiento es incomprensible, sobre todo porque es la Junta quien financiaría la inversión a través del Parque Regional de Picos de Europa. El viceconsejero de Desarrollo Sostenible, José Manuel Jiménez Blázquez, en el ámbito de un encuentro informal en Valladolid, reiteró su compromiso con este proyecto, al que nunca se opuso por su potencial turístico y educativo. «Sólo les pedimos como único requisito que se pusieran ellos de acuerdo», dijo. Pero ese consenso no ha sido posible. Porfirio Díez también argumentó que el hecho de que los osos del Coto Escolar de León «no sean autóctonos» de la montaña cantábrica es otro de los motivos que «no ayuda». La pareja de plantígrados es de procedencia centroeuropea y no podría ser sometida a programas reproductivos ni de reintroducción. Sin embargo, el cercado osero jugaría un notorio papel sensibilizador dentro de la estrategia general de recueperación del oso pardo en la Cordillera Cantábrica. Desde la óptica de las ONG del medio ambiente, visitar en cautividad a estos animales ayudaría a comprender el verdadero significado de la existencia de osos en libertad. Eso sin tener en cuenta la proyección turística de la zona. No en vano, la idea de construir un cercado osero en esta zona de la provincia concitó la práctica unanimidad de vecinos e industriales, tal y como se puede comprobar en los múltiples comentarios de Internet. Incluso de los grupos ecologistas. Ninguno de ellos aceptaría jamás apresar osos y trasladarlos a un cercado con fines científicos o ambientales. Sin embargo, todos los conservacionistas consultados son partidarios de buscar un mejor entorno vital para Luna y Ponderoso, como se conoce a los plantígrados. La Fundación Oso Pardo, responsable de gestionar los planes europeos de recuperación y conservación el oso en la montaña cantábrica, y la Fundación Oso de Asturias, entidad que gestiona el cercado de Paca y Tola en Asturias, consideran «viable» el traslado de los osos a Riaño. Tanto que consideran «una gran oportunidad» para León tener dos osos en cautividad y poderlos llevar a un entorno para utilizarlos como reclamo sensibilizador.

Alcaldes de otros municipios oseros barajan presentar un proyecto alternativo en la comarca de Laciana. La propuesta inicial del Ayuntamiento de León era ceder los osos a un parque zoológico en Granada, pero finalmente esta opción ha sido descartada. También se estudió la posibilidad de enviarlos a Cabárceno. Entre decisión y decisión, han pasado cinco mandatos.

LAS TRES CANDIDATURAS

MARAÑA:

Maraña presentó un proyecto valorado en 252.700 euros, con refugio, vallado, cerca de seguridad y cámaras. También se preveía un centro de visitantes. Este municipio cedía cuatro hectáreas de sus privilegiados terrenos comunales. Pretendían crear un programa de cursos y seminarios y realizar excursiones programadas con grupos de todo tipo. Su nombre para el cercado era «El refugio de los osos».

PRIORO:

Prioro ofreció cualquier paraje de sus 5.000 hectáreas comunales, pero destacó el valle de Pedrosa, a siete kilómetros de Boca, trece de Prioro y 14 de Riaño. El entorno ya cuenta con un mirador natural en el alto del puerto del Pando. El Ayuntamiento ofrecía un amplio listado de inmuebles para completar el proyecto con un centro de visitantes. Se trata de un valle extraordinario donde hay uso ganadero.

RIAÑO:

Fue el Ayuntamiento que presentó el proyecto más completo, valorado en 257.000 euros. Su propuesta era el paraje de Saguas, de fácil acceso y cercano al casco urbano de Riaño, único municipio del Parque Regional de Picos de Europa sin ninguna instalación de la Junta. Cederían 7,4 hectáreas, en las que ya hay una casa construida, que valdría de sede administrativa. Los osos se verían desde un barco.


15 junio, 2011

IDEA DE LA JUSTICIA EN EL PP: SON IMPUTADOS HASTA QUE PRESCRIBE EL DELITO

El PP estudia premiar a Fabra con un cargo de edil no electo
Durante los siete últimos años, Carlos Fabra ha estado envuelto en un escándalo de presunta corrupción

BELÉN TOLEDO Valencia 15/06/2011 04:14 Actualizado: 15/06/2011 06:26http://www.publico.es/espana/381970/el-pp-estudia-premiar-a-fabra-con-un-cargo-de-edil-no-electo

El alcalde de Castellón, Alberto Fabra, afirmó ayer que su partido considera la posibilidad de nombrar a Carlos Fabra, presidente en funciones de la Diputación de Castellón, concejal no electo del ayuntamiento. Durante los siete últimos años, Carlos Fabra ha estado envuelto en un escándalo de presunta corrupción, ya que está imputado por cohecho, tráfico de influencias y fraude fiscal.

Numerosas revelaciones lo han puesto durante este tiempo en el centro de la polémica, como la publicación de una grabación en la que se le oía presumir de haber colocado "no sé a cuántos" en los órganos que dependen de la institución que preside.

Fabra no repetirá en su cargo como presidente por decisión propia. En 2008 anunció, además, que las elecciones de mayo de 2011 supondrían el fin de su vida política.

Pero los últimos movimientos dentro del PP provincial muestran que Fabra ha cambiado de opinión y podría ocupar el cargo de concejal no electo.

Desde este puesto, participaría de la vida política del ayuntamiento aunque no tendría ni voz ni voto, y tampoco un sueldo. Sí seguiría disfrutando de la escolta pagada con dinero público que lo ha acompañado hasta ahora. Hoy el equipo de Gobierno Local decidirá si finalmente Fabra ocupa este puesto. Además, se conocerá si cobrará dietas, o algún otro tipo de retribución por su trabajo.

¿ESTARÁN INDIGNADOS?

La Moncloa empieza a hartarse de las imprecisiones de la Comisión Europea

Martes, 14 junio 2011
http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2011/06/14/la-moncloa-empieza-a-hartarse-de-las-imprecisiones-de-la-comision-europea/

No pasa día sin que una o dos décimas salgan al encuentro de la vicepresidenta Elena Salgado. Se las recita la oposición de derechas, la Comisión Europea y un coro de organismos revestidos de autoridad indirecta, ya sea a cuenta del déficit público, de la previsión de crecimiento económico o de la falta de confianza de esos inversores que siempre invierten con dinero de otros y con unos legítimos fines especulativos que poco ayudan a la economía productiva.

De Salgado, que no es una santa de la devoción de esos cantores tan alejados de la poética de Vicente Espinel, vale admirar la capacidad de encaje. El lunes sale Cristobal Montoro a decir que hay que reducir el déficit público. El martes salta la Comisión Europea a contar lo que el Gobierno tiene que hacer. El miércoles surge el gobernador del Banco de España a repetir el discurso de que los trabajadores hemos de ser más productivos y renunciar a la “antigualla” de la cláusula de revisión salarial conforme al IPC. Y así siempre.

¿Acaso no sabe el profesor Montoro que la Administración General del Estado está cumpliendo el objetivo de déficit? La Comisión Europea ha estimado que el déficit de España en 2011 será del 6,25%, frente a las estimaciones del Gobierno, que lo sitúan en el 6%. Se trata de unas décimas, una pequeña desviación. No obstante, nada hace pensar que España no cumplirá el objetivo fijado si tenemos en cuenta que en 2010 lo cumplió con un margen de 9 décimas, gracias a las medidas de recorte ya introducidas en el ejercicio y prolongadas en 2011. ¿Acaso no se ha reducido ya un 8% el gasto no financiero? ¿A quién benefician las décimas de desconfianza del PP?

La Comisión Europea no se cansa de recitar sus recetas a la vicepresidenta Salgado. La última cantinela de los burócratas comunitarios, cada día más alejados de la realidad social, consiste en que España suba el IVA para reducir las cotizaciones sociales y “mejorar la competitividad”. ¿Se habrán enterado de que la Seguridad Social tiene todavía superávit y pretenderán merendarlo para que se lucren los llamados inversores? ¿Desconocerán las bonificaciones a la contratación para fomentar el empleo y la economía productiva, que es el principal problema que tenemos?

Como en La Moncloa están ya hasta el moño de los burócratas de Bruselas, entre los que se incluye el comisario socialista Joaquín Almunia bajo la presidencia del cuarto de las Azores, han decidido contestar para que sirva de precedente. Y han recordado que “la Comisión Europea no ha acertado ni una sola vez en sus previsiones de crecimiento para España en los últimos seis años”. Esos listos dijeron en 2005 que el PIB español crecería un 2,6% y creció un 3,6% –no unas décimas, sino un punto de diferencia–, dijeron que en 2008 crecería un 2,2% y creció el 0,9% –no unas décimas, sino 1,3 puntos–, y pronosticaron un menos 0,8% el año pasado y fue un menos 0,1%. O sea, que además de no ser responsables de nada, no pegan una.

Con independencia de que la desviación de una o dos décimas del déficit público se presente como una catástrofe –“España lo va a pasar muy mal si no cumple”, amenazó el lunes el comisario Almunia en el desayuno sin café ni bollos de TVE– cuando se trata de calificar al Gobierno de Rodríguez Zapatero, y se considere una anécdota cuando se trata de evaluar el acierto de las previsiones de los bien pagados cantamañanas de Bruselas, es lo cierto que al final someterán el incremento de los salarios y las pensiones al aumento del PIB y no de la inflación y que el crecimiento de la economía española dependerá y depende ya de la capacidad del sector exterior.

Poco o nada podemos esperar de un corsé monetario que nos mide las décimas con su termómetro de derechas, desprecia el beneficio social y sólo atiende a la rentabilidad de los capitales –lo que genera un ejército de reserva de indignados–, y, quizás por eso, he ahí al presidente saliente, Zapatero, cruzando el Cáucaso hacia Kazajstán, el noveno país del mundo en extensión –incluida la llamada estepa del hambre–, y cumplimentando al presidente vitalicio Nursultan Nazarbayev para ver si sus 15 millones de simpáticos habitantes nos compran algo y nos ayudamos mutuamente a prosperar. El jueves Zapatero llegará a la moderna Astana y el sábado, de regreso, participará en un foro económico internacional en San Petesburgo. Tras las fronteras de la UE también hay mundo.

COMO PARA NO INDIGNARSE

Propuesta de ICV contra el fraude fiscal
Economía/Fiscal.- El Congreso rechaza publicar la lista de los implicados en el escándalo de las cuentas suizas

MADRID, 14 Jun. (EUROPA PRESS) -


El Pleno del Congreso de los Diputados ha rechazado con los votos de PSOE, PP, CiU y PNV una moción de ICV que planteaba una serie de iniciativas para "poner la economía al servicio de las personas", en la que aboga por "actuar con la máxima contundencia" contra las 659 "grandes fortunas" titulares de cuentas bancarias en Suiza sin declarar, llevando ante la justicia todos los supuestos de presunto delito fiscal "sin excepciones" y haciendo público el listado de denunciados.

La diputada de ICV Nuria Buenaventura ha presentado esta propuesta dentro de un marco de lucha contra el fraude tributario y los paraísos fiscales, como un gravamen especial sobre movimientos de fondos con paraísos fiscales en la normativa del IRPF y del Impuesto sobre Sociedades.

Asimismo, ha apostado por recuperar el Impuesto sobre el Patrimonio para gravar a las grandes fortunas, así como fijar un tipo del 35% en el Impuesto de Sociedades para empresas que facturen más de 100 millones de euros. En la misma línea, exige equiparar la tributación entre rentas de trabajo y capital.

IMPUESTO SOBRE EL LUJO Y TASA TOBIN.

La diputada del PSOE Marta Gastón ha reprochado a Buenaventura que lleve al Pleno u "programa de máximos" que podría empeoraría incluso la situación de España, pues nuestro país no pude actuar "de forma aislada".

La 'popular' Ana Madrazo ha rechazado radicalmente la subida de impuestos que plantea Buenaventura que está en las "antípodas" del programa económico del PP para superar la crisis y pondría a las personas al servicio de la economía y no a la inversa.

El portavoz económico del PNV, Pedro Azpiazu, ha remarcado que la moción es "sugerente", pero "excesivamente ambiciosa" porque pone "de vuelta y media" toda la política económica, por lo que ha propuesto a Buenaventura que lleve su contenido al próximo Debate del Estado de la Nación.

Por su parte, el representante de CiU, Josep Sánchez Llibre, ha calificado de "carta a los Reyes Magos" la iniciativa de ICV por no abordar la "problemática real de las familias españolas", muchas de las cuales están en paro "y se van a quedar sin prestación". "Con esto difícilmente vamos a motivar a los emprendedores para crear empleo, ha incidido.

14 junio, 2011

MENTIRAS Y VERDADES SOBRE LOS DÉFICIT Y LA DEUDA

¿Por qué el 3% de déficit público y no el 2 o el 7? Mentiras y verdades sobre los déficit y la deuda

Martes, 18 de Mayo de 2010
http://www.juantorreslopez.com/impertinencias/98-impertinencias-de-mayo-de-2010/1073-ipor-que-el-3-de-deficit-publico-y-no-el-2-o-el-7-mentiras-y-verdades-sobre-los-deficit-y-la-deuda


Me imagino que cuando la gente oye decir que en Europa los déficit públicos deben ser menores del 3% del Producto Interior Bruto debe pensar que detrás de esa cifra hay sesudos análisis científicos llevados a cabo por economistas que dominan las técnicas más complicadas y rigurosas. Y como la postura de los líderes políticos más poderosos es tan firme en ese sentido y los economistas la subrayan tan seguros de sí mismos, ¿qué ciudadano va a osar ponerla en cuestión?
Sin embargo, detrás de esa obligación no hay ningún tipo de análisis científico que pruebe que el límite del 3% es mejor que el del 2% o el del 7% o que cualquier otro. Nada de nada. Nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que lo óptimo sea mantener los déficit en ese nivel, nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que la estabilidad presupuestaria sea mejor que los déficit. Nunca se podrá mantener como una verdad científica que la estabilidad presupuestaria o el límite europeo del 3% y no otro es lo que más conviene para el crecimiento económico, para el bienestar o para nada. Más bien sabemos con certeza lo contrario: cuando la economía se ha venido abajo en docenas de veces lo más adecuado ha sido lo contrario, incurrir en déficit hasta ponerla de nuevo en marcha. O también gastar más de lo que se ingresa sin miedo cuando de esa manera se capitaliza la economía y se sientan las bases para un rendimiento mayor en el futuro.
Afirmar que los gobiernos europeos deben liquidar sus presupuestos con déficit menores al 3% de su PIB es una simple convención establecida por los gobernantes. Podrían haber puesto el 0%, el 1% , el 4% o el 9% y hubieran tenido detrás el mismo fundamento científico: ninguno.

¿Por qué lo hacen entonces?
En primer lugar porque les conviene hacer creer que sus políticas son el resultado de decisiones técnicas supercientíficas que no hay que discutir. Utilizando esas cifras (como aquel gobernador del Banco de España que decía que no era bueno para la economía española que el paro bajase del 17%) se hace aparecer a la economía como una especie de ciencia física que dispone de magnitudes universales y que, por ser eso, magnitudes universales, están fuera de toda discusión y nadie tiene por qué poner en cuestión la política que se basa en ellas. Y así se puede descalificar a quien discuta la conveniencia del déficit como se haría con quien discutiera que la magnitud del número pi es 3,1416 o la velocidad de la luz…
Si no hay verdades científicas que demuestren que sea mejor que no haya déficit, los ciudadanos deberían saber entonces por qué las autoridades que defienden estas políticas tienen tanto interés en decir que se eliminen. Hay al menos dos razones fundamentales.
En primer lugar, porque al mismo tiempo que dicen que no debe haber déficit proclaman (con el mismo nulo fundamento) que los impuestos deben ser los más bajos posibles y de esa manera se termina obligando a que disminuyan los gastos públicos.
Cuando disminuyen los ingresos y los gastos públicos lo que ocurre es que los gobiernos no pueden proporcionar a la economía el capital social necesario: infraestructuras, servicios sociales, salud, educación… Y eso hace que cada vez les sea más difícil satisfacer las demandas de la población. Los gobiernos incumplen sus promesas electorales, la provisión de bienes públicos empeora y los ciudadanos tienden así a sentir un desafecto progresivo hacia todo lo que suene a gobierno, a política, a partidos… Justo lo que buscan quienes no necesitan del gobierno, de la política o de los partidos para satisfacer sus necesidades o para influir en las decisiones que afectan a sus intereses.
En segundo lugar ocurre un fenómeno curioso al que no se le suele prestar atención. Los defensores de la desaparición de la deuda pública son quienes se callan sin embargo cuando crece extraordinariamente la privada, precisamente, como consecuencia de la capacidad cada vez menor del gobierno para satisfacer necesidades sociales.
Cuando los gobiernos se encuentran con menos recursos y la sanidad pública, la vivienda pública, la educación pública y en general todos los servicios públicos tienden lógicamente a ser peores o más escasos, y cuando al mismo tiempo bajan los salarios y el trabajo se hace precario, lo trabajadores han de endeudarse cada vez más y la banca se hace dueña de sus haciendas y de sus vidas.
La deuda (tanto la pública cuando es financiada por ellos como la privada) es el gran negocio de lo bancos. Cuanto más deuda haya, más dinero ganan.
Pero prefieren la deuda privada por varias razones.
Primero, como he dicho, porque hace que aumente la desafección ciudadana y que disminuya la fuerza y la calidad de la democracia. Segundo, porque no está manos del gobierno sino de miles y miles de personas que son mucho más indefensas frente a los bancos y eso les permite a éstos imponer condiciones más favorables a su negocio (la difusión de hipotecas subprime principalmente entre los sectores más desfavorecidos de Estados Unidos es una prueba de ello como hemos demostrado Lina Gálvez y yo en el libro Desiguales. Mujeres y hombres frente a la crisis financiera, que saldrá a la calle en unos días publicado por Icaria Editorial). Y en tercer lugar, porque de esa manera es más seguro que el gasto se dedique a los negocios que más interesa al capital privado y no a la producción de bienes sociales que es lo que principalmente financia la deuda pública de un gobierno democrático.
Por otro lado, cuando los liberales (en realidad los defensores de los intereses de los bancos y los sectores más ricos y poderosos de la sociedad) proponen que no haya déficit públicos se olvidan de decir qué se pierde con ello.
Naturalmente, nadie puede defender que los gobiernos gasten irracionalmente y despilfarren recursos. La deuda que se origina de esa manera es tan inapropiada y peligrosa como cualquier otra conducta económica que produce inestabilidad e insostenibilidad. Pero choca que los enemigos de la deuda pública no lo sean de la privada que si se desboca es igual de insostenible, ni tampoco de la especulación, del deterioro ambiental, de la desigualdad, de la financiarización o de todas las demás manifestaciones de la insostenibilidad asociadas a la economía capitalista.
Y en cualquier caso, el hecho de que un gobierno gaste mal no significa que la deuda deba desaparecer: la alternativa a un gobierno que despilfarra no es otro que no gaste sino uno que gaste bien, que lo hace en lo que es necesario que gaste un gobierno, en capital y bienestar social.
También es verdad que la deuda no puede crecer indefinidamente pero eso tampoco significa que no se pueda mantener permanentemente. Lo importante no es tanto el montante de la deuda como la contribución que efectivamente realiza a crear más ingresos, más riqueza y más bienestar. Mientras lo haga, no deberá ser demasiado problema mantenerla y eso significa que lo que verdaderamente es malo de nuestras economías no es que haya mucho deuda sino que está asociada a la alimentación de actividades especulativas y al negocio privado, es decir, que no crea ingresos para ir sufragándola porque lo genera insuficientemente y porque los que genera están muy mal repartidos.
En realidad, la deuda pública debería entenderse como el pago que las generaciones futuras hacen de los bienes o servicios producidos anteriormente pero que ellas van a disfrutar en su momento. Y por eso, cuando se obliga a naciones que no son ricas a prescindir de la deuda se les está obligando a renunciar a la disposición de bienes y servicios de capital que requieren varias generaciones para financiarse y disfrutarse.
Igual que una familia normal no podría financiarse una vivienda al contado, el capital social que necesitan las sociedades necesita endeudamiento. Por eso, eliminar el derecho de las naciones más pobres a endeudarse de modo racional y sostenible es condenarlas empobrecerse quizá para siempre. Lo necesario, por tanto, no es que haya endeudamiento sino que éste se financie de modo solidario y sostenible y no como un simple negocio especulativo o al servicio de los intereses de una minoría exigua de la población.
Es cierto que un problema grave es que la deuda esté usándose en su totalidad o en gran parte (como ocurrió en mayor medida en países con dictaduras al servicio de los grandes bancos y de Estados Unidos y también, aunque en menor medida, en países como el nuestro) para fines distintos a la creación de riqueza y bienestar. Pero eso justamente ocurre en mayor medida cuanto más débil sea la democracia (un fenómeno que como señalé tiene mucho que ver con el debilitamiento de lo público), y cuando la financiación de la deuda se convierte en un negocio, cuando se deja en manos de la banca privada o de los especuladores (que para el caso es lo mismo).
Pero incluso en este caso la solución tampoco es eliminarla sino fortalecer el debate social y la democracia, combatir la especulación financiera y controlar democráticamente la financiación de la actividad económica.

19-J TODOS CONTRA EL PACTO DEL EURO

19-J: Contra el pacto del euro
14 junio 2011

por rosa maría artal


La UE nos prepara lo que se dice un “ajuste” en condiciones, para que vamos a andar con pequeñeces. Lo cuentan en detalle y con conocimiento estos amigos…

Juan Torres López y Alberto Garzón

A finales de marzo los jefes de Estado o de Gobierno de la zona euro más otros seis países (Bulgaria, Dinamarca, Letonia, Lituania, Polonia y Rumanía) suscribieron un acuerdo con el que decían que trataban de hacer frente a la crisis y al problema de deuda que se había generado en Europa. En su virtud, establecieron una serie de obligaciones comunes y el compromiso de que los diferentes gobiernos aplicarán las medidas económicas oportunas para hacerlas efectivas. El acuerdo ha sido conocido como Pacto del Euro e implica que todas las medidas que lleve consigo habrán de sujetarse a las recomendaciones que establezca la Comisión Europea, la cual, además, actuará como principal supervisor y evaluador en su aplicación y desarrollo.

El objetivo general del Pacto según sus firmantes

Los firmantes del Pacto afirman que su objetivo general es hacer frente a la deuda incrementando la competitividad de la zona euro, es decir, facilitando la presencia comercial de las empresas de los países que utilizan el euro en los mercados mundiales.

Para lograr ese objetivo el pacto ha establecido cuatro pilares que deberían marcar las líneas principales de actuación económica por parte de los gobiernos nacionales.

El primer pilar del Pacto: impulsar la competitividad

El primer pilar para alcanzar ese objetivo general es el impulso de la competitividad, y los firmantes del Pacto entienden que eso solo se puede lograr bajando los precios y que estos, a su vez, solo se reducen si bajan los salarios. Para ello, se establece la necesidad de controlar los llamados costes laborales unitarios.

Puesto que estos últimos son el resultado de dividir los salarios nominales por la productividad, para bajarlos o se reducen los salarios nominales (el numerador) o se aumenta la productividad (el denominador).

El Pacto propone medidas en ambos sentidos.

Para bajar los salarios nominales recomienda reformas como las siguientes (Los entrecomillados son citas textuales del Pacto que se puede leer en:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/es/ec/120310.pdf):

-“Revisión de los acuerdos de fijación de salarios”, para restringir sus posibles subidas.

- “Revisión del nivel de centralización del proceso de negociación” para reducir el poder negociador de los trabajadores y así evitar que puedan presionar al alza los salarios al defender su capacidad de compra. Como es bien sabido, cuanto más centralizado esté un sistema de negociación colectiva más trabajadores participen en la negociación y, por tanto, más fuerza tienen. Por el contrario, cuanto más descentralizada sea la negociación (como quieren los líderes neoliberales europeos), más difícil resulta a los trabajadores defender sus derechos o conseguir salarios más elevados: si se negocia a nivel estatal, por ejemplo, los trabajadores pueden tener gran fuerza de negociación pero si se negocia a título personal, no tendrán ninguna. Los firmantes del Pacto proponen esta revisión para que se pueda ir descentralizando la negociación porque saben que así bajarán los salarios, que es lo que buscan.

- “Garantía de que la fijación de salarios en el sector público contribuye a los esfuerzos de competitividad en el sector privado”. Es decir, que los sueldos de los trabajadores públicos se reduzcan para que no sirvan de referencia al alza a los trabajadores del sector privado.

Es evidente que todas estas medidas del Pacto solo están encaminadas a disminuir los salarios, bien de forma inmediata (rebajándolos directamente) bien de forma indirecta (reduciendo la capacidad de negociación de los sindicatos y rebajando los salarios públicos que funcionan como referencia para los salarios privados).

Por tanto, podemos afirmar que el Pacto apuesta por un tipo de competitividad doblemente empobrecedora. Por un lado, porque no la basa en mejorar la calidad o el valor de los productos que ofrecen las empresas europeas sino en igualar a la baja los salarios europeos con el resto de economías del mundo reduciendo, por tanto, los ingresos de la inmensa mayoría de la población y empobreciendo a los trabajadores europeos. El Pacto del Euro es un pacto contra los trabajadores europeos.

Por otro, porque además, hundirá a la economía europea puesto que al reducir los salarios disminuirá también el gasto que se realiza en Europa lo que se traducirá en menos ventas para miles de pequeñas y medianas empresas que viven de las compras que realizan los asalariados europeos.

Desde este punto de vista, los únicos beneficiarios del Pacto son las grandes empresas globales europeas, las que actúan en los mercados mundiales y no solo en el europeo y cuyos beneficios, por tanto, no dependen solo del gasto que se realice en Europa, como suele ocurrir con la inmensa mayoría de las pequeñas y medianas empresas. Por esa razón se puede afirmar que el Pacto del Euro es un pacto también contra las pequeñas y medianas empresas europeas.

Y como estas últimas son las que crean la mayor parte del empleo (alrededor del 70% de media en toda Europa) podemos decir que el Pacto del Euro es igualmente un pacto contra el empleo.

Para aumentar la productividad el Pacto recomienda “Mayor apertura de los sectores protegidos”, “Mejorar los sistemas educativos y fomentar la I+D” y “Mejorar el entorno empresarial”.

Significativamente, el Pacto no solo menciona sino que incluso va en la dirección contraria de algunos factores que desde los tiempos de los primeros economistas se sabe que son muy beneficiosos para incrementar la productividad: buenos salarios, buenas condiciones de trabajo, seguridad en el empleo, participación de los trabajadores en la vida de la empresa, protección social adecuada y abundante… Lo que permite afirmar que el Pacto del Euro no busca en realidad aumentar la productividad sino solo reducir los salarios para hacer que aumenten los beneficios de las grandes empresas europeas.

Además, es sabido que de esas tres medidas que propone para aumentar la productividad la más determinante con diferencia es la segunda y todo el mundo sabe que para mejorar los sistema educativos y fomentar la I+D es necesario mucho dinero público.

Sin embargo, el Pacto, como veremos más adelante, propone también la reducción de gasto público, de modo que se puede aventurar con toda seguridad que en lugar de aumentar la productividad, lo que provocará el Pacto del Euro será su disminución, al deteriorar las condiciones de trabajo y la dotación de capital social que es imprescindible para que aumente.

Y, por otra parte, el Pacto olvida algo esencial: aunque se lograse que con esas medidas se produjeran incrementos de productividad no es seguro que, unidas a rebajas paralelas de salarios, dieran lugar automáticamente a mayor competitividad ya que ésta, como los propios firmantes del Pacto asumen, depende del precio de los productos en venta. Y si resulta que los mercados, como ocurre en Europa -y el Pacto no propone nada para arreglarlo-, son muy imperfectos, es decir, que están muy concentrados y en ellos dominan pocas empresas con gran poder de mercado, lo más seguro que ocurra es que la bajadas en los costes laborales unitarios se aprovechen por estas empresas para aumentar su beneficio y no para rebajar los precio de sus productos. De hecho, eso es lo que hemos podido comprobar que ocurre constantemente en los mercados europeos (y muy especialmente en los españoles).

Por tanto, podemos decir que, en contra de lo que dice, el Pacto del Euro es en realidad un pacto contra la competitividad de la economía europea.

Finalmente hay que hacer una observación general. Según las tres cuartas partes de las exportaciones de los países europeos son de tipo “intraeuropeo”, es decir, con otros países europeos como importadores. Eso quiere decir que si se reduce la capacidad de consumo de las economías europeas (como consecuencia de las rebajas salariales y de la caída del gasto público) necesariamente también caerán las importaciones… de modo que de nada habrá servido que bajen los precios de los productos exportados, si es que se consiguiera que bajen. Lo que significa que lo que el Pacto del Euro va a producir es una caída de la actividad económica en toda Europa.

El segundo pilar del Pacto: el impulso del empleo.

El impulso del empleo en Europa se trata de conseguir partiendo de la idea de que el desempleo está provocado por un mal funcionamiento en el mercado laboral de manera que, para evitarlo, lo que hay que hacer son reformas que modifiquen su regulación y estructura. En concreto, el Pacto propone medidas como “Fomentar la ‘flexiseguridad’”, la “reducción del trabajo no declarado”, el “aumento de la tasa de actividad” y la “educación permanente”, además, por supuesto, de la reducción del coste del trabajo antes señalada.

Para lograr esto último el pacto también recomienda la “reducción de la presión impositiva sobre las rentas del trabajo”, es decir, de las cotizaciones sociales. Una propuesta que es doblemente negativa y perjudicial para la inmensa mayoría de la población. Por un lado, porque debilita el sistema público de pensiones cuya sostenibilidad tanto dicen los dirigentes neoliberales que les preocupa. Por otro, porque lo que en realidad significa es disminuir la masa salarial y, por tanto, generar más desigualdad, más empobrecimiento y menos gasto, con los problemas que esto lleva y que hemos apuntado más arriba apuntados. Y, con independencia de ello, también supone aumentar la regresividad del sistema fiscal puesto que, como al mismo tiempo se propone mantener los ingresos fiscales globales, se propone que esa tributación directa (que se sostiene sobre la capacidad de cada persona) se sustituya por impuestos indirectos, que se pagan con independencia del ingreso de los individuos. Es precisamente lo que acaba de proponer la Comisión Europea a España.

La idea de que lo que hay que hacer para crear empleo es abaratar el trabajo y facilitar las condiciones de contratación en los mercados laborales “flexibilizando” las relaciones laborales, de la que parte el Pacto, se demostró que es falsa hace más de setenta años. Es la idea que supone que el empleo se crea solo en función del precio del trabajo sin considerar que el empleo depende, en realidad, de la demanda efectiva que haya en el mercado de bienes y servicios porque, por muy barato que sea el trabajo, si los empresarios no venden los productos que fabrican no contratarán trabajadores.

Por eso el Pacto del Euro es una falacia y un engaño como instrumento para crear empleo: abarata el salario pero como al mismo tiempo debilita el mercado de bienes y servicios porque éste depende del gasto que en su mayor parte realizan los trabajadores, resulta que hace imposible o dificulta, como hemos mencionado ya anteriormente, la creación de empleo. De hecho, los estudios empíricos demuestran que las condiciones que han sido más favorables para la creación de empleo en Europa en las últimas décadas no han sido las que tienen que ver con la flexibilidad en los mercados laborales sino con las condiciones macroeconómicas generales: nivel de salario, tipos de interés, actividad económica, que son precisamente las que deteriora el pacto del Euro

Lo que sí conseguirá el Pacto del Euro será precarizar aún más el empleo en Europa, hacerlo más inseguro y temporal, además de más barato. Y, por tanto, menos productivo porque con la generalización de ese tipo de mano de obra será cada vez más difícil que se impulse en Europa la actividad económica de alto valor añadido y más competitiva. Lo que conseguirá el Pacto del Euro será especializar a Europa en la oferta de mano de obra barata vinculada a la oferta de servicios personales de baja calidad, como ya ha ido pasando con los países, como España, en donde se han ido adelantando estas políticas.

En lugar de hacer que Europa sea más competitiva, el Pacto del Euro convertirá a Europa en una especia de gran parque de atracciones de bajo costo del que solo se aprovecharán, como hemos dicho, las grandes empresas europeas que tienen mercados cautivos dentro y fuera de Europa y que son verdaderamente las que han impulsado este pacto y obligado a los gobiernos a firmarlo.

El tercer pilar del Pacto: el “incremento de la sostenibilidad de las finanzas públicas”.

El Pacto recalca la necesidad de garantizar la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que obliga a reducir los déficits presupuestarios por debajo del 3%, para lo cual se recomienda reformar el sistema de pensiones, el sistema sanitario y las prestaciones sociales, es decir, los gastos que tienen un impacto más directo sobre el bienestar social pero, eso sí, que significan provisión de bienes (pensiones privadas, sanidad privada, cuidados privados, etc.) muy rentables para las empresas privadas (Para entender las falsas razones en que se basa el Pacto de Estabilidad puede verse,¿Por qué el 3% de déficit público y no el 2 o el 7? Mentiras y verdades sobre los déficit y la deuda de Juan Torres López).

En particular se recomienda “el ajuste de la edad de jubilación efectiva a la esperanza de vida”, “la limitación de los planes de jubilación anticipada” y el “uso de incentivos específicos para emplear a trabajadores de más edad”, todo lo cual no sirve sino para debilitar el sistema público de pensiones y así favorecer su progresiva privatización que es en realidad lo que se busca como hemos analizado con más detalle en otro trabajo (sobre la falsedad de esos argumentos puede verse Están en peligro las pensiones públicas? Las preguntas que todos nos hacemos, las respuestas que siempre nos ocultan de Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón).

Además, en algunas recomendaciones adicionales la Comisión Europea propone también avanzar en los procesos de privatización de las empresas y servicios públicos, es decir, simplemente proporcionar más suculentos negocios al capital privado porque no es cierto que las privatizaciones constituyan ingresos netos para las arcas públicas: se suelen vender a precios bajos, cuando no regalados, y no se tienen en cuenta los ingresos que se dejan de percibir desde el momento en que las empresas o servicios públicos pasan al sector privado.

Para reafirmar estas medidas antisociales, el Pacto insta a “traducir en legislación nacional las normas presupuestarias de la UE establecidas en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento” con objetivo de garantizar que posean un “carácter vinculante y duradero suficientemente sólido”. De hecho, se propone que se introduzcan en leyes marco o incluso en las propias constituciones.

Esta recomendación del Pacto es profundamente antidemocrática y se puede calificar como un auténtico golpe de estado económico ya que significa, por un lado, proponer el blindaje de un determinado tipo de política económica, prohibiendo legalmente todas las alternativas posibles; y, por otro, impedir que los países con más atraso en la dotación de inversiones e infraestructuras sociales puedan recurrir en el futuro al endeudamiento que suele ser el único medios que permite conseguirlas. Es decir, significa condenarlos al atraso y al empobrecimiento.

Esta medida es, además de todo ello, profundamente inútil y a la postre solo va a provocar que haya mucha más deuda de la que se quiere evitar.

El Pacto del Euro ni siquiera va a conseguir reducir el déficit y la deuda con estas imposiciones porque es falso que para aliviar la deuda sea suficiente con limitar el gasto, tal y como han demostrado numerosos estudios empíricos como, por ejemplo, el de Mark Weisbrot y Juan Montecino Alternativas a la austeridad fiscal en España. Lo más probable es que estas medidas terminen produciendo una caída semejante o sustancial en los ingresos porque reducen la actividad y, por tanto, la generación de ingresos para las arcas del Estado, lo que al final impide que desaparezcan los desequilibrios presupuestarios. Con ellas solo se consigue aumentar el malestar social, las carencias sociales y e incluso la falta de los recursos públicos que precisa el capital privado para crear actividad y empleo.

El cuatro pilar del Pacto: el refuerzo de la estabilidad financiera.

En este punto se propone un programa de “coordinación de la política tributaria” pero sin que se determine de antemano. De hecho los Estados simplemente “se comprometen a entablar debates estructurados en torno a la política tributaria”, lo que muestra que la voluntad de avanzar hacia una necesaria hacienda europea con potentes figuras impositivas que promuevan una tipo de economía más productiva y sostenible con un reparto más justo de la renta o hacia la coordinación de la lucha efectiva contra el fraude y la evasión fiscal es nula.

En lo que se refiere a regulación bancaria únicamente se afirma que “efectuarán periódicamente pruebas rigurosas de resistencia bancaria”, una auténtica tomadura de pelo a la ciudadanía europea si se tiene en cuenta que las que se han realizado han sido un completo engaño: baste recordar que afirmaron que los bancos irlandeses se encontraban en perfectas condiciones y que solo unas semanas más tarde hubo que inyectarles 80.000 millones de euros para tapar sus agujeros patrimoniales.

En el caso de España la Comisión Europea también ha recomendado avanzar en el proceso de privatización de las cajas de ahorro, pero permitiendo que, antes de eso, se gaste dinero público en dejarlas saneadas. Con total desvergüenza, las autoridades que suscriben el Pacto y que en tantas ocasiones manifiestan su gran preocupación por el mal uso del dinero público recomiendan “reestructurar las entidades vulnerables, que incluirán soluciones del sector privado” y la “prestación de apoyo público en caso de necesidad”.

Finalmente la problemática de la deuda pública queda al amparo del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), que tiene como objetivo “salvaguardar la estabilidad financiera de la zona euro” y que tendrá como función prestar asistencia financiera a los países que lo demanden. Esa asistencia la efectuará la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional en colaboración con el Banco Central Europeo y se afirma en el Pacto que dicha asistencia se realizará “bajo unas condiciones estrictas” y tendrá que estar dirigido a “conseguir y conservar la mayor calificación de solvencia de las principales agencias de calificación crediticia”.

La asistencia financiera se realizará en forma de préstamos y de forma excepcional con la compra de deuda en los mercados primarios, pero siempre “con arreglo a un programa de ajuste macroeconómico sujeto a condiciones estrictas”. Es decir, que el Pacto implica sujetar a Europa a la condicionalidad que siempre han usado esos organismos para imponer las políticas de ajuste neoliberal y cuyos resultados han sido nefastos en todos los países en donde se han aplicado.

Conclusiones

El Pacto del Euro es un torpedo hacia la línea de flotación de la Europa social.

Es técnicamente deficiente porque se basa en simples concepciones ideológicas que no tienen más fuerza que el poder de quien resulta beneficiado con las medidas que se proponen.

El punto de partida del que parte (que para hacer frente a la deuda que atenaza a Europa es preciso aumentar la competitividad de las economías nacionales y que eso solo se puede conseguir reduciendo el coste del trabajo) es doblemente falso.

Por un lado es falso porque la deuda que está provocando problemas gravísimos a muchos gobiernos europeos y a las empresas y familias no se ha originado porque las economías europeas sean poco o muy competitivas. La deuda pública generada en los dos últimos años es consecuencia de que los gobiernos han debido afrontar la crisis financiera que han causado la banca internacional y los grandes fondos especulativos. Y la deuda privada es el efecto de la pérdida de ingresos producida por las políticas, como las que ahora se vuelven a proponer, de reducción salarial que se han aplicado en los últimos años. Así lo demuestra el que la crisis y la deuda hayan afectado a países y economías con muy desigual nivel de competitividad.

Y es falso también porque no es verdad, como hemos comentado, que la causa de la deuda sean los salarios excesivos o que se pueda alcanzar más productividad disminuyéndolos.

Por lo tanto, el Pacto de Euro es una colosal estafa concebida solo para favorecer los beneficios de la banca y de las grandes empresas porque diciendo que trata de luchar contra la deuda lo que provocará con el tipo de medidas que propone será que haya menos empleo, menos ingresos salariales y de pequeñas y medianas empresas y, por tanto, que la deuda aumente en realidad aún más en el futuro. ¡Que es justamente lo que le interesa y pretende la banca! porque no hay que olvidar que el negocio que le proporciona beneficio y poder es precisamente la generación de deuda.

La lucha contra la deuda de los líderes europeos es solo aparente. Es falsa. La verdadera causa del incremento brutal de la deuda en Europa ha sido la pérdida de peso de las rentas salariales de los últimos años y de la recaudación impositiva que han producido las políticas que vienen defendiendo. Lo que el Pacto del Euro dice que es luchar contra la deuda es, en realidad, una lucha contra el gasto público destinado a suministrar bienes y servicios sociales a la población de ingresos más bajos para justificar de esa forma su conversión en negocio privado mediante las privatizaciones que propone. Buena prueba de ello es que el Pacto de Euro no haga mención alguna del gasto público dedicado a subvencionar a los grandes grupos empresariales, a la banca o a la industria militar a la hora de ahorrar dinero público. Si de verdad quisiera reducir el gasto improductivo ¿cómo es que no propone reducir este último?

Y el Pacto del Euro no solo es una estafa por lo que dice sino también por lo que calla, es decir, porque no aborda los verdaderos problemas de la economía y la sociedad europeas: nada se hace para garantizar que el sistema bancario funcione y vuelva a financiar a empresas y consumidores; nada se propone para frenar a los especuladores que son los que realmente provocaron la crisis y los que ahora se hacen de oro gracias a las emisiones de deuda; guarda silencio sobre el incremento espectacular de las desigualdades, o sobre el uso criminal de los paraísos fiscales dentro del propio territorio europeo…, por citar solo algunos.

El Pacto del Euro, en fin, es un engaño para ocultar que el problema radica en la propia constitución de la unión monetaria sobre bases técnicamente erróneas, antisociales y solo favorables para el gran capital empresarial y bancario.

Europa es cada vez más necesaria pero su constitución monetaria y política se acerca más al diseño de una dictadura que al de una democracia real y por eso las mujeres y los hombres decentes que aspiran a vivir en un mundo justo, respetuoso con la naturaleza y en paz con los seres humanos, debemos oponernos con fuerza a este nuevo intento del Pacto del Euro dedicado a someter a las personas a la única razón del beneficio privado.

La Europa del euro neoliberal ha dado ya de sí todo lo que podía dar y esto solo ha sido el incremento de las desigualdades, crisis financieras, pérdida de puestos de trabajo, degeneración del empleo y cierre de millones de pequeñas y medianas empresas. Solo los beneficios del gran capital se benefician netamente del euro así que o se cambian las condiciones en que se encuentra Europa esclavizada por esta unión monetaria o no habrá otra alternativa que luchar por salir del euro para poder aplicar otras políticas económicas que proporcionen bienestar humano, sostenibilidad y equilibrio social y de cuyo contenido nos ocuparemos en un artículo posterior.

YA HAY ALCALDES EN LA MONTAÑA: ...AND THE WINNER IS...

ACEBEDO:
No fue posible acuerdo alguno de la lista más botada (UPL) con ninguna de las otras fuerzas (PSOE-PP). Se comenta, se dice, que el posible acuerdo pasaba por la renuncia del segundo de la lista. Ante está texitura PP y PSOE llegaron a un acuerdo y se repartiran la alcaldía, siendo el representante del PSOE, Pedro Del Blanco Piñan nombrado Alcalde.

BURÓN:
Porfirio Díez Casado (PP) con mayoría absoluta repite a la cabeza del consistorio.

CISTIERNA:
Nicanor Jorge Sen Velez (PSOE) repite al frente de la alcaldía por mayoría absoluta.

CRÉMENES:
El PSOE no quiso poner alcalde, Agrupación de electores de Valverán (A.E.V.) y UPL apoyaron al PSOE, pero la cabeza de lista por este partido no se votó a si mismo, dando con ello la alcaldía al representante de PP Miguel Ángel Díez Alonso que gobernará los próximos 4 años.

MARAÑA:
Rosa Nieves Rodríguez Maraña (PP), repite al frente del Ayuntamiento con mayoría absoluta.

OSEJA DE SAJAMBRE:
Mayoría absoluta del PP que tendra como Alcalde a Antonio Jaime Mendoza Toribio la legislatura que ahora comienza.

POSADA DE VALDEÓN:
Tomás Alonso Casares (PP)nuevo alcalde para los próximos 4 años.

PRIORO:
Francisco José Escanciano Escanciano (PP) otra legislatura al frente del consistorio.

RIAÑO:
No hubo acuerdos y los que hubo no fueron suficientes, PSOE y UPL-IML unieron sus votos, el A.I.R se abtuvo y la candidatura más votada (PP) alcanza la alcaldia, Manuel Javier Fernández Presa repite como alcalde.

SABERO:
Francisco Javier García Álvarez (PP), alcalde electo con mayoría absoluta.

BOCA DE HUÉRGANO:
Pese a la victoria del PP por mayoría, no hay nuevo alcalde, el PSOE presentó un recurso que a día de hoy está sin resolver.

TODOS ESTAMOS INDIGNADOS

Magistrados del Constitucional, indignados con el PSOE y el PP.

¿ESTAMOS INDIGNADOS EN LA MONTAÑA DE RIAÑO?

¿ES POSIBLE UNA CONCENTRACIÓN EN RIAÑO EL 19-J?

PLAZA DE LOS PUEBLOS 19 DE JUNIO ¡NUESTRA PLAZA!

¡¡¡VAMOS MONTAÑA DESPIERTA!!!

EL EX ALCADE DE POSADA DENUNCIA QUE EL NUEVO "ESTÁ EJECUTANDO OBRAS SIN LICENCIA"

El ex alcalde de Posada denuncia que el nuevo "está ejecutando obras sin licencia"
El socialista denuncia que Tomás Alonso "no permite consultar los Registros de Entrada y Salida, ni el libro de Resoluciones de Presidencia"
leonoticias.com 14/06/2011

El ex alcalde de Posada de Valdeón, el socialista Mariano Rojo, ha denunciado este martes que el actual alcalde, el popular Tomás Alonso, "ejecuta obras sin licencia municipal". A esto añade que "no permite consultar los Registros de Entrada y Salida, ni el libro de Resoluciones de Presidencia".

Según explica Rojo, "en su primer día hábil como alcalde, siempre asesorado por su concejal el 'letrado' José Vicente Martínez Alonso, niega al concejal del Ayuntamiento de Posada de Valdeón, Mariano Rojo, el acceso a la información que se necesita para ejercer el control y fiscalización de los órganos de gobierno".

Asimismo, según señala, "al ser interrogado verbalmente por unas obras que se están ejecutando desde el pasado sábado, día de su Toma de Posesión, en la fabrica de su propiedad 'Queserías Picos de Europa', (obras que habían sido paralizadas el pasado día 29 de abril, por carecer de licencia municipal y no ajustarse a la normativa, según el informe técnico solicitado y redactado al efecto). Se niega a contestar y dice que no se puede consultar ningún documento sin solicitarlo previamente".

"Negativa del alcalde"

Tal y como explica Rojo, "inmediatamente se formula una solicitud y el alcalde (siempre asesorado por su “letrado”) dice que ya se contestará. Al insistir y preguntar a la secretaria en presencia del alcalde, ésta le informa que a su entender los concejales tienen derecho a esa información, el alcalde y su concejal asesor mantienen su postura y no es posible consultar estos archivos".

Así, "ante la negativa del alcalde para poder acceder a la información, se solicita información verbal de la secretaria, la cual informa, que hasta el momento no se ha producido ninguna Resolución de Alcaldía y que el día de la toma de posesión, el pasado sábado (día que nunca ha sido laborable en las oficinas municipales), se había registrado un documento de entrada", señala el ex alcalde.

Normativa

Estas personas, indica Rojo, "parecen desconocer que los servicios administrativos locales están obligados a facilitar la información, sin necesidad de que el miembro de la Corporación acredite estar autorizado, cuando se trate del acceso a las resoluciones o acuerdos adoptados por cualquier órgano municipal, llegando incluso, a obligar a estos trabajadores a no facilitar esa información".

Dado que, concluye Rojo, "para su beneficio particular, pretenden omitir todo tipo de normativa, sin ningún tipo de escrúpulos y sin ocultarse desde el primer minuto de su toma de posesión, ejecutando obras sin licencia municipal y que no se ajustan a normativa vigente. Nos vemos en la obligación de denunciar a estas personas, que creen que la normativa es para los demás y nunca para ellos".

13 junio, 2011

DIGA UD. LO QUE QUIERA PERO HAGA LO QUE LE DIGO

Diga Ud. lo que quiera pero haga lo que le digo

Santiago Niño Becerra - Lunes, 13 de Junio

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/diga_ud._lo_que_quiera_pero_haga_lo_que_le_digo

La realidad es tozuda y acaba por imponerse (aunque a veces como ahora sea por la puerta de atrás). España no tiene que caer. En todas partes, pero en España más, las cosas han de permanecer lo más tranquilas posibles. En todas partes se están vendiendo ‘duros a cuatro pesetas’, pero en España más: nadie se cree los números del Gobierno sobre crecimiento esperado, evolución del desempleo, etc. etc., pero cuando el Gobierno los airea se mira hacia otro lado (calculen el filón que aquí tiene la oposición, pero como el que oye llover, ¿por qué será?).


Diga Ud. lo que quiera pero haga lo que le digo. La Comisión Europea le dice a España que sí, que lo está haciendo muy bien, pero que para apoyar, sostener, ayudar a ese magnifiquísimo ajuste que España está haciendo sería conveniente, sería deseable, sería aconsejable, que España hiciese una serie de cosas adicionales. El Gobierno protesta, dice que eso no es necesario, pero lo hará, ¡lo hará!: ‘antes de que amanezca’, ¿alguien lo duda?.

Subir el IVA, los gravámenes sobre la energía, ¿se añadirán a la lista contribuciones sobre ‘la sal, los naipes y el pan’?: son impuestos medievales, y de los Borbones de la primera fase: de cuando pagaban los pobres porque la nobleza estaba exenta: son ineludibles. Se quieren reducir las contribuciones sociales a las empresas: para ganar competitividad, pero España tiene una de las presiones fiscales más bajas de Europa, es decir, que quienes la tienen más elevada son más competitivos. ¡Vaya!.

Si el Gobierno del reino quiere decir que la economía española va a crecer el 1,3% este año y el 2-coma-no-se-cuanto el que viene, que lo diga, pero los compromisos de déficit son los compromisos de déficit y el Gobierno se ha comprometido a que las cuentas del reino muestren un saldo del -2,1% en el 2014, así que en cuatro añitos el déficit en España tiene que bajar 7,1 puntos, y aquí es cuando empiezan a jugar las ‘recomendaciones’.

Recuerden: a ‘los mercados’ les importa un rábano lo que sucede dentro de España, lo que les importa es que España tenga la mayor cantidad de pasta posible para pagar la mayor parte de lo que debe. Cómo España consiga esa pasta a ‘los mercados’ les importa tres rábanos, lo que sí quieren asegurarse es que esa pasta va a estar en el cajón para cuando llegue el momento; y si España se gasta pasta en pensiones, o en el Inserso, o en arreglar carreteras, o en mejorar ferrocarriles, o en reducir las listas de espera de los hospitales, o en subsidios de paro, tendrá menos para pagar lo que debe.

Y como la actividad económica va a ‘ralentizarse’ (¿más?),: World Bank: aquí y vayan mirando: http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTDECPROSPECTS/EXTGBLPROSPECTSAPRIL/0,,menuPK:659178~pagePK:64218926~piPK:64218953~theSitePK:659149,00.html), eso quiere decir, por lo que respecta a España, que la recaudación fiscal va a caer, con lo que los acreedores tienen que asegurarse que España se asegura unos ingresos. ¿Los impuestos directos son más justos y equitativos?, sí, vale, pero aseguremos el tiro: grávense ‘los naipes, la sal y el pan’, y si se puede recaudar más por la vía directa, pues genial.

Ya, ya, aunque las cotizaciones sociales de las empresas bajen eso no va a mejorar su productividad, pero, bueno, si eso ayuda a que exporten un poquitito más y a que vengan más turistas, pues úsese la vía IVA, la IVO, o la que sea, que algo ya se sacará; que eso va a ayudar muy poco a la creación de empleo y menos de empleo no-precario, sí, pero que le vamos a hacer; que los ingresos del Estado para financiar el modelo de protección social van a reducirse, pues sí, es una pena, pobres españolitas y pobres españolitos; que subir el IVA aún reducirá más el consumo interno y que eso tendrá una incidencia negativa sobre el desempleo, bueno, son cosas que pasan: como siempre los de abajo son los que más padecen: lo ha dicho el actual Ministro de Economía de The UK.

España puede crecer lo que puede crecer y como puede crecer, por lo que puede recaudar lo que puede recaudar y como puede recaudarlo; por tanto, España puede tener la deuda que puede tener porque, por lo anterior, España puede pagar lo que puede pagar; y, como resumen del resumen, la ciudadanía española puede alcanzar el estándar de vida que puede alcanzar; y, como dijo el profesor Samuelson, si se fabrican muchos cañones se puede consumir muy poca mantequilla.

En estos pasados años a España se le han permitido muchas cosas que no le correspondían y a su población se la le ha hecho creer que ese estado de cosas iba a ser para siempre: ‘Lo quieres, lo tienes’. España ha consumido muchos cañones (importados) y mucha mantequilla (fabricada con inmigración y con baja productividad y vendida a precios espeluznantes) y todo: importación, fabricación y consumo, financiado a crédito. Algunos han hecho mucho negocio, otros algunos -algunos son los mismos-, obtuvieron beneficios estratosféricos, y casi todos creyeron que España era Hollywood, pero cuando la música dejó de sonar y las luces de la disco se encendieron el neón reveló que el sky de las butacas estaba raído, roto y con agujeros el de la zona de España. Y de los bolsillos de todos aquellos que habían estado bailando en la pista asomaba un papel con unas letras impresas: ‘Deuda’.

¡Uauuuuu!, ¿y ahora?. ‘Ahora toca pagar lo que se debe, y no me explique historias’, dicen los acreedores. Y añaden: ‘A nosotros nos da igual que Uds. tengan unos saldos fiscales interregionales absurdos e ilógicos: las regiones que tienen la deuda más gorda son las más preocupantes; y nos da lo mismo que su población tenga carencias en ciertos servicios; y pasamos de que sobre población ocupada y de que tenga menos empleados públicos que otras economías; y nos la refanfinfla que si baja el gasto público su paro vaya a crecer más y que si sube los impuestos que gravan ‘la sal, los naipes y el pan’ su población se empobrezca más. Ud., nos debe pasta y nos la tiene que pagar, y si no nos la paga le enviaremos a unos muchachos con gabardinas y gafas de sol que le van a poner en todas las listas negras que existen y no va a poder ni sonarse. ¿Nos ha entendido?. A su ciudadanía explíquele lo que quiera, a nosotros que más nos da. Pero que quede claro: los negocios son los negocios, y nosotros les dejamos pasta y ahora tiene que devolverla’.

Y sí, esto le está sucediendo a muchos, pero a España le está sucediendo más. Y no, no piensen en eso porque eso ya no: el bosque de Sherwood pronto será el jardín de un magnate, y Robin Hood fichó hace tiempo por una corporación y está residiendo en Panamá.

Diga Ud. lo que quiera pero haga lo que le digo. Ya está aquí: la ¿cuarta fase? de la Reforma Laboral. ‘Pérdidas permanentes’, ‘pérdidas transitorias’. ¿Con qué valoración de activos?, ¿con qué nivel de existencias?, ¿con qué volumen de impagos?, ¿con qué precios de venta?. ¿Qué deberá entenderse por pérdidas transitorias?, ¿cómo tendrán que demostrarse las previsiones?. Esta nueva normativa dentro de la Reforma Laboral también va reducir la tasa de temporalidad?.

No hace falta darse cuenta de que se trata de un plan medido, diseñado con escuadra y cartabón: facilitación y abaratamiento del despido, agilización del proceso de despido, favorecimiento de la negociación colectiva hacia fórmulas flexibles, también de las condiciones laborales y de trabajo, vinculación de los incrementos salariales ya-se-verá-a-qué, generalización de los descuelgues en convenios y acuerdos, regulación del derecho de protesta; en el entre medio: la reducción de las pensiones -ya- y la próxima, pienso, reducción en las cuotas sociales que las empresas pagan. ¿Figuraba todo esto en el programa electoral con el que el partido en el Gobierno concurrió a las elecciones del 2008?. ‘Es que han cambiado las circunstancias’. Vale, ¿se le preguntó a ese partido que haría si cambiaban las circunstancias?.

Es la crónica de una muerte anunciada, la constatación de que sobra factor trabajo, y población activa, la asunción de que no va a poder absorberse, ni ahora ni ‘cuando pase la crisis’, de que la productividad en España es la que es y así va a seguir siendo, por eso a quienes aún puedan contratar se les asegura hoy que van a poder hacerlo más fácilmente, y que más fácilmente van a poder prescindir de quienes contraten, y de forma más barata; y mañana, pienso, se les asegurará que van a poder remunerar menos, que por ellos menos cuotas sociales tendrán que pagar, y más sumisos se les podrá exigir que sean. Todo con la esperanza de que se pueda exportar alguna cosa más y de que vengan algunos turistas adicionales.

¿Por qué lo llamarán competitividad cuando de lo que se está hablando es de empobrecimiento?. Para que la economía española sea más competitiva la población española ha de ser más pobre y la parte de esa población que esté ocupada ha de estarlo de forma más precaria. La economía española se está mexicanizando porque no puede ir hacia ningún otro lado. ¡Tremendo!.

Pero el objetivo de la Reforma Laboral continúa siendo, naturalmente, la reducción de la tasa de temporalidad.

Diga Ud. lo que quiera, o no diga nada, total …

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Univesidad Ramon Llull.

CORTOCIRCUITO SOCIAL

Cortocircuito social
13 de junio de 2011
http://marcvidal.cat/2011/06/cortocircuito-social.html

Escribo camino a Los Ángeles para cerrar un importante acuerdo. Lo hago pensando en lo que se avecina. Hace años comenté que por el horizonte se avecinaba una enorme bola de mierda. Poco después hablé de quiebras bancarias, cierres de empresas y aumento de paro que multiplicarían por cinco los que había entonces. Más tarde empecé con lo de que la cosa se ponía fea en los circuitos bancarios, en los ayuntamientos y derivados. Ahora todo eso es ya una evidencia y el peso de lo cotidiano es tan alto que no podemos ni respirar. Hoy no voy a hablar de emprender, ni de huir, ni de internacionalizar, ni de redes sociales, ni de nada. Lo volveré a hacer mañana, hoy estoy bajo de moral.

Esta noche he hablado con un amigo en Grecia que dirigía una de las empresas más importantes de Tesalónika. Ahora se dedica, tras desayunar en casa de su madre, a tirarle piedras a cualquier coche oficial que pase frente suyo. Lo hace en equipo y rodeado de parados y embargados cada día durante cuatro o cinco horas. Como uno tiene amigos en medio mundo a veces hago la ronda para ver como andan. Ayer hablé con otro amigo, este portugués que vive en Oporto. Me describía su vida. Nadie mueve dinero, crece el trueque y los parados no se ocupan por no tener que facturar con el 24% de IVA que ahora les imponen. Quien sabe cocinar cocina a quien sabe cortar el césped, y éste se lo corta a quien tiene ropa que vender. Poco a poco se está desintegrando el modelo tradicional del capital y el valor asignado. Resulta que como no se puede pagar a los funcionarios, éstos se están convirtiendo en inspectores que lo inspeccionan todo para generar multas que subvencionen sus propios puestos públicos. Una cadena que sólo conduce al desastre.

En España las cosas no serán muy distintas me temo. Ahora ya sabemos que las elecciones serán en noviembre. No lo serán por un aspecto político, ni tan siquiera por que la evidente pérdida de sintonía entre el PSOE y la ciudadanía sea insoportable, que tampoco es para tanto, sino porque la segunda fase y definitiva del deterioro del modelo económico español se acerca irremediablemente. De acuerdo que “no nos dejarán caer”, seguramente no veremos la evidencia de la suspensión de pagos de la mayoría de organismos públicos, pero si notaremos la estrechez financiera.

Que hay que emprender, fijo, que hay que pensar en hacerlo fuera, lo recomiendo, pero que independientemente de eso vamos a asistir a la deconstrucción de una sociedad que se alimentaba de sus propia desidia y de sus márgenes comisionados también. Emprendiendo uno se enfrenta al sistema e incomoda al establishment también. Bienvenidos a la era de los recortes y de los pagos tributarios.

Hace unos días me confesaba un directivo de una entidad financiera española: “si la gente supiera la verdadera liquidez que tiene el sistema no se lo creería”. Y a todo eso la gente salió a la calle y se habló mucho de ello. Ahora algunos regresaron a sus ordenadores, otros a sus reuniones de barrio y la mayoría a un limbo líquido donde se regeneran las pasiones. Veremos en breve como todo esto del 15M y ahora 19J no era más que una mota de polvo que empezó a matizar un modelo social que va a tener que escuchar si o si a grupos sin portavoces ni líderes. El nuevo modelo requiere a los de dirigentes de siempre aunque ahora muchos digan que “han escuchado al pueblo“. Los indignados sólo es gente harta, exhausta de tanta humillación y en pleno proceso de recuperación de sus sueños.

Os dejo con el video que emitió hace pocos días France 2 (http://www.youtube.com/watch?v=f8-ub-04QeQ) sobre todo esto. Lo han subtitulado, pero os recomiendo que escuchéis el tono y la frecuencia de la voz en Off. Mañana volveré a intentar dar las claves de cómo tirar para delante, pero hoy no he sido capaz. Por mucho que hagamos el agujero es tan profundo y oscuro que nos engulle inapelablemente. Les pasa a irlandeses, griegos y portugueses y nos va a pasar a nosotros, a los italianos, belgas y derivados. En ese planteamiento de incerteza siniestra hay que poner los tacos y preparar el punto de partida.

¿ES POSIBLE VACIAR RIAÑO?

¿Es posible vaciar Riaño?

Vecinos de los pueblos inundados por el pantano de Riaño piden a través de una plataforma que se vacíe el pantano para luchar contra la crisis

leonoticias.com 07/06/2011

Coincidiendo con sus 'bodas de plata', que se vacíe Riaño. Es una utopía, pero también es una aspiración legítima que desde hace años mantiene la Plataforma por la Recuperación del Valle de Riaño.

Esta plataforma, creada en 2007, 20 años después de la inundación de Riaño y otros siete pueblos más, pide ahora que se vacíe el pantano coincidiendo con la 'celebración' inminente de sus 25 cumpleaños.

Los impulsores de la plataforma, formada principalmente por afectados de los pueblos que quedaron bajo las aguas del pantano afirman que hoy vaciar riaño es "viable" lo que permitiría "recuperar los pueblos" y "sus tierras".

La plataforma ha presentado alegaciones ante la Fiscalía del Estado (las últimas fueron presentadas en el mes de marzo), en las que se solicita recuperar esas tierras.

El motivo de las alegaciones es que entonces, hace 24 años, "nadie vendió nada porque fue una expropiación forzosa, por lo que no hubo pago sino indemnización".

Además vecinos afectados y ecologistas advierten que ninguno de los objetivos para los que fue creado el pantano se han cumplido. "Pretendemos que se vacíe el pantano, recuperar las tierras, la montaña y nuestros pueblos y desenmascarar la operación urbanística y los intereses que hubo detrás", advierte Ramiro Pinto, integrante de La Plataforma por la Recuperación del Valle de Riaño y hace 24 años un "activo resistente" en los tejados de las viviendas hoy inundadas.

La Plataforma también argumenta que la normativa europea exige desde 2010 plantar un árbol por hectárea de regadío subvencionada y que el valle de Riaño podría recibir millones en la zona que sea recuperada, todo ello además de que el pantano apenas produce energía eléctrica y no mantiene el nivel de riego que se prometió en su día.

La historia del pantano de Riaño se remonta a 1963. En plena fiebre desarrollista se planteó hacer uno en el valle de Riaño. Por aquel entonces se quedó en meras intenciones, pero en la década de los 80 el Gobierno socialista puso todo su empeño en llevar a cabo el proyecto pese a la oposición unánime de los vecinos.

Los derribos comenzaron el 28 de octubre de 1986 y finalizaron el 18 de julio de 1987. La oposición al pantano dio origen a una resistencia vecinal nunca vista en la comarca.

HISTORIA DE UNA CRISIS ORQUESTADA

http://vimeo.com/21949523

12 junio, 2011

EL PORQUÉ DEL DECLIVE DE LA NUEVA VÍA EN EL SOCIALISMO ESPAÑOL

El porqué del declive de la nueva vía en el socialismo español

Vicenç Navarro
Sistema Digital
rebelon.org


La socialdemocracia europea (cuya máxima expresión fue la socialdemocracia sueca) se había caracterizado durante el periodo que abarcó desde el fin de la II Guerra Mundial hasta los años setenta por su estrategia política que consistía en expandir su base electoral, basada hasta entonces en la clase trabajadora, para incluir también a las clases medias, lo cual consiguió mediante el desarrollo de programas universales (es decir, programas que cubrían a toda la ciudadanía), con expansión de derechos sociales y laborales. Tal expansión fue la base del estado del bienestar socialdemócrata, que incluía las transferencias públicas y los servicios públicos que el estado (bien central, regional o autonómico, o municipal) garantizaba a todos los ciudadanos. El concepto de ciudadanía incluía derechos sociales y laborales. Y el Estado (como representante de la ciudadanía y a su servicio) garantizaba la universalidad de tales derechos. A fin de mantener la lealtad de las clases medias (cuyas expectativas eran mayores que las de la clase trabajadora), este estado del bienestar tenía que estar bien financiado, lo cual requería una política fiscal progresiva, es decir, unos elevados impuestos, altamente progresivos y redistributivos, basados en una elevada población empleada. Trabajo significaba riqueza y pagar impuestos. Y de ahí la necesidad de facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo, mediante una amplia red de servicios de ayuda a las familias que permitieran a la mujer compaginar sus responsabilidades familiares con su proyecto profesional (además de cambiar la cultura del varón, corresponsabilizándole de las responsabilidades familiares).

La supuesta modernización de la socialdemocracia

En los años ochenta apareció una nueva sensibilidad dentro de la socialdemocracia que fue distanciándola de elementos importantes de esta tradición, presentándose a sí misma como el proyecto “modernizador”, necesario para adaptarse a los cambios en la sociedad. Su nombre varió de país en país. En Gran Bretaña se llamó la Tercera Vía y en España, la Nueva Vía. Un elemento importante de este proyecto supuestamente modernizador, fue el considerar a las clases medias como la nueva base electoral de la socialdemocracia, asumiendo que la clase trabajadora estaba desapareciendo, bien objetivamente, bien subjetivamente. Este proyecto asumía que tal clase se estaba reduciendo numéricamente debido a los cambios en la estructura social o se estaba transformando subjetivamente y dejaba de sentirse clase trabajadora para definirse y sentirse clase media. El discurso de clases desapareció en este proyecto, redefiniéndose la estructura social en ricos, pobres y todos los demás, agrupando a estos últimos como las clases medias. Así, Jordi Sevilla, uno de los intelectuales más influyentes en la Nueva Vía en su libro De Nuevo Socialismo, dedicaba su último capítulo a una crítica de mis escritos, presentándome como anticuado (en realidad, el término que utilizó fue de socialdemócrata “tradicional”) por hablar todavía de clase trabajadora cuando, según él, el proyecto socialista debía modernizarse y considerar las clases medias como las bases sociales del proyecto socialista. De ahí que el candidato José Luis Rodríguez Zapatero, el candidato a la Presidencia del Gobierno como representante de la Nueva Vía, en su discurso de presentación de su candidatura en las primarias del 2004 hablara única y exclusivamente de las clases medias como las bases del nuevo socialismo y nunca (ni una vez) hablara de clase trabajadora. Era, el suyo, un socialismo sin clase trabajadora. Éste era el elemento supuestamente modernizador. Tal candidato ganó las primarias como consecuencia del apoyo de las izquierdas (representadas por la candidata Matilde Fernández) que querían parar a José Bono, el candidato del aparato de Ferraz, sede del PSOE.

Otro elemento característico de la Nueva Vía (la versión española de la Tercera Vía) fue su distanciamiento de las políticas fiscales progresivas y redistributivas. Como subrayó Jordi Sevilla en el libro citado anteriormente “¿Alguien puede defender a estas alturas del siglo que un programa socialdemócrata debe estar a favor de más impuestos y más gasto público e introducir rigideces normativas a la economía?” (p. 37). Sólo los anticuados (como Vicenç Navarro) podrían todavía pedir tales propuestas. Para entender el significado de esta supuesta modernización y sus consecuencias, es importante recordar que España era entonces el país con el gasto público (incluyendo gasto público social que financia el escasamente desarrollado estado del bienestar español) más bajo de la UE-15. Y después de siete años de Nueva Vía continúa siéndolo.

La desaparición del compromiso redistribuidor del estado en esta modernización

Es importante recordar que el Sr. Pedro Solbes, ex ministro de Economía del primer gobierno Zapatero, indicó al final de su mandato (2004-2008) que “la medida de la cual estaba más orgulloso era la de no haber aumentado el gasto público” (El País. 22.07.07). Las mejoras y reducción del considerable déficit social se realizaría, según Sevilla, mediante mejoras de la eficiencia de los servicios públicos, es decir, “a través de ahorros que puedan hacerse en los servicios públicos, sin los cuales no podrían pagarse las mejoras y extensión del sistema” (p. 127). Y además de ahorros, Sevilla proponía el crecimiento del aseguramiento privado (como seguros sanitarios privados) para complementar los servicios públicos, una propuesta realizada ahora por el gobierno de CiU en Catalunya. Esta propuesta significaba que en un mismo hospital público habría habitaciones privadas para los pacientes con aseguramiento privado y habitaciones públicas (con varias camas por habitación) para la mayoría de pacientes sin aseguramiento privado.

En esta nueva visión, el Estado no era un estado garantizador de derechos y asegurador de bienestar, sino un estado que corregía los excesos del sistema y cubría las necesidades de las poblaciones vulnerables, tal como señaló otro intelectual de la Nueva Vía, Miguel Sebastián. Éste, en una entrevista en El País (21.09.03) respondía a la pregunta del entrevistador sobre si confiaba en el intervencionismo público, que “en absoluto. Soy defensor de esta idea de los demócratas estadounidenses de Estado dinamizador frente a un estado del bienestar o asegurador. El poder público debe tener un papel de promotor o corrector”. Para entender el significado de lo que proponía Miguel Sebastián, hay que conocer que EEUU tiene un estado del bienestar muy poco desarrollado, con ausencia de derechos sanitarios universales, de manera tal que el 56% de las personas que se mueren en aquel país, por tener una enfermedad terminal, confiesan estar preocupadas de cómo ellas o sus familias pagarán su atención sanitaria. Cuando trabajé en la Casa Blanca en la Comisión de Reforma Sanitaria dirigida por la Sra. Hillary Clinton, nuestro sueño era precisamente alcanzar el nivel del estado del bienestar existente en Europa, con un estado no facilitador, sino garantizador de los derechos sociales y laborales. Tengo que suponer que Miguel Sebastian desconocía esta realidad estadounidense cuando escogió tal experiencia como modélica para la socialdemocracia española.

Miguel Sebastián, así como Jordi Sevilla y como su discípulo José Luis Rodríguez Zapatero, favorecieron la bajada de impuestos, bien reflejada en la famosa frase de este último de que bajar impuestos es ser de izquierdas. Esta bajada, sin embargo, fue la causa de que se creara un déficit estructural del estado que quedó oculto como consecuencia del elevado crecimiento económico debido a la burbuja inmobiliaria que dio un falso sentido de progreso y que incrementó los ingresos al estado a pesar de la reducción de los impuestos. Ahora bien, cuando la burbuja inmobiliaria explotó, apareció con toda crudeza el déficit estructural del Estado. De ahí que el gobierno de la Nueva Vía estuviera muy poco preparado para responder a la crisis. Su marco ideológico, que reducía el papel del Estado, le hizo muy vulnerable a ser cautivado por el mensaje neoliberal promovido por las instituciones de la UE (el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo) y por el FMI. Su explicación y justificación de las políticas neoliberales que ha estado desarrollando el gobierno Zapatero (desregulación de los mercados laborales, privatización y mercantilización de las Cajas de Ahorros, reducción del empleo y del gasto público y de los salarios de los empleados públicos, la congelación de las pensiones y el retraso de la edad de jubilación) han sido las mismas que utilizó la Sra. Thatcher en Gran Bretaña, es decir: No Había Alternativa Posible. “La presión de los mercados financieros” ha sido la frase más utilizada para justificar sus políticas económicas, laborales y sociales de claro corte neoliberal que la clase dominante (burguesía financiera y patronal) han deseado desde hace años, transformándose el gobierno de la Nueva Vía en el socialismo sin clase trabajadora y al servicio del mundo empresarial. Este servicio al mundo empresarial ha tenido incluso una dimensión personal. Muchos de los economistas del equipo Zapatero han terminado y/o terminarán como consultores o empleados de las grandes empresas y bancas que debieran haber intervenido y/o regulado cuando, como empleados del Estado, estaban al servicio de la sociedad.

Las consecuencias de esta supuesta modernización

Tres últimas observaciones. Aunque España continuó a la cola de la Europa Social en cuanto a gasto público social, tal gasto aumentó durante el primer gobierno del PSOE (2004-2008) y ello se debió, en parte, a la alianza informal que el gobierno realizó con los partidos a su izquierda (IU, ICV-EuiA, ERC y BNG) inspirado, en parte, por el gobierno tripartito catalán. Pero tal incremento no fue resultado de políticas fiscales redistributivas (desalentadas por el equipo económico del gobierno Zapatero), sino consecuencia del elevado crecimiento económico y aumento de los ingresos al Estado. También, y como consecuencia de la presión a su izquierda, el gobierno PSOE implementó la propuesta de establecer el cuarto pilar del bienestar, que se había incluido en el programa PSOE del año 2000 con la candidatura de Josep Borrell. En su versión original, el cuarto pilar del bienestar incluía el derecho de acceso a los servicios a las personas con dependencias y a las escuelas de infancia (versión que fue reducida en el programa electoral del PSOE en 2004 a los servicios de dependencia). Estas políticas de carácter socialdemócrata explican su victoria en el 2008.

Aquí quisiera informar al lector de una anécdota significativa. Durante el periodo 2004-2008 fui muy crítico de la política económica del gobierno por las razones indicadas anteriormente. De ahí mi sorpresa cuando en la campaña electoral del 2008, el PSOE publicó el nombre de diez economistas que habían asesorado al gobierno en el desarrollo del programa para el periodo 2008-2012. Entre ellos estábamos Joseph Stiglitz y yo, lo cual me sorprendió, pues éste no era el caso, al menos en lo que concierne a mi persona. Protesté entonces de que se utilizara mi nombre. El portavoz de la campaña electoral del gobierno Zapatero se excusó atribuyéndolo a un error. Decidí no denunciarlo ni comentarlo públicamente para no dañar la candidatura del PSOE. Pero el equipo económico del gobierno Zapatero no ha contado nunca con el asesoramiento de economistas socialdemócratas, que ellos llaman “tradicionales”. Todos ellos son de clara persuasión neoliberal. Y algunos, como David Taguas y Miguel Sebastián, de clara orientación ultraliberal.

Otra observación, que es obvia pero que requiere hacerse de nuevo. No es cierto que no haya alternativas. Varios economistas hemos documentado extensamente políticas alternativas que son factibles y realistas. No sólo partidos a la izquierda del PSOE sino organismos como Attac, han hecho propuestas alternativas a las neoliberales que se están realizando. Como tampoco es cierto que España no pueda desarrollar otras políticas alternativas, a no ser que haya cambios en Europa y en el mundo. Estas explicaciones y justificaciones de las políticas neoliberales que se están haciendo son falsas y erróneas. Otras políticas públicas son posibles si hay voluntad política para hacerlas. En lugar de bajar el gasto público social para reducir el déficit del Estado, por ejemplo, se pueden aumentar los impuestos. Si España tuviera la política fiscal de Suecia, el estado español ingresaría 200.000 millones de euros más de los que ingresa. En realidad, el estado español es el que ingresa menos fondos. Sólo una cantidad equivalente al 34%, mucho menos que el promedio de la UE-15, 44% y que Suecia, 52%.

Y la otra observación es que el desastre electoral (reflejado en las últimas elecciones autonómicas y municipales) que están conllevando tales políticas se debe al desencanto entre las bases sociales, y muy especialmente entre las clases trabajadoras hacia el gobierno por llevar a cabo tales políticas. Es lo que pasó en Gran Bretaña con la Tercera Vía, en Alemania con Schröder, en Italia con Prodi, y un largo etcétera. La supuesta modernización del socialismo que conllevaba el abandono de principios básicos del socialismo en democracia (es decir, la socialdemocracia) ha sido un desastre electoral con enormes consecuencias. La Tercera Vía del New Labour que había conseguido el 33% del electorado en 1997 (con el cual consiguió la mayoría absoluta en el Parlamento británico com consecuencia del sistema electoral bipartidista) cayó en picado desde entonces. En 2001, bajó al 25%, en 2005 al 22%, y en 2010 al 19%. En Alemania el Partido Socialdemócrata que había conseguido alcanzar el 34% del electorado en 1998, bajó al 30% en 2002, al 27% en 2005 y al 16% en 2010. Ambos partidos perdieron durante su mandato más de la mitad de sus militantes. Un tanto semejante ocurrió con la izquierda italiana y en grado menor con la izquierda francesa. Las políticas “modernizadoras” (de claro carácter neoliberal) fueron las responsables de tal declive. Es un enorme error creerse que este declive se debe a personalidades y no al rechazo a unas políticas que antagonizan a sus bases electorales. De ahí que la discusión sobre candidatos a suceder a Zapatero sea una frivolidad mediática.

Es sorprendente que surjan voces dentro y fuera del PSOE que exijan un mayor modernización que parece implicar un mayor abandono de los principios de la socialdemocracia, tal como abandonar el concepto de universalidad de derechos sociales y laborales, de diluir todavía más el limitadísimo compromiso con políticas fiscales redistributivas que tiene hoy el gobierno Zapatero, privatizar la financiación de los servicios públicos, y un largo etcétera. Tal abandono significaría la conversión de tal partido en un partido minoritario, carente de movilización entre las clases populares. La Nueva Vía ha sido un paso en esta dirección. La única manera de parar y revertir tal declive es cambiar sus políticas económicas, fiscales y sociales, recuperando los principios y las políticas que fueron responsables de su éxito en el pasado. La falta de protesta frente a las políticas realizadas hasta ahora no dejan lugar a mucho optimismo para el futuro.

Vicenç Navarro. Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

¿PARA CUANDO EL CO-PAGO EN LA IGLESIA CATÓLICA?

El patrimonio eclesiástico recibe 1,3 millones para su mantenimiento y promoción.

NOMBRAMIENTO DE ALCALDE: CRÉMENES

Antonio García Díez, del PSOE, evita ser el alcalde al no votarse a sí mismo y propiciar la victoria del PP.
Alega que como “el PP domina las instituciones será mejor para Crémenes” .

F. Fernández / Crémenes.
la-cronica.net

El anecdotario del día después de las elecciones puede ser muy extenso, de pactos naturales, anti natura... pero habrá pocos casos como el ocurrido en la mañana de ayer en el Ayuntamiento de Crémenes, donde el cabeza de lista del PSOE, Antonio García Díez, no se votó a sí mismo (votó en blanco) y así propició la victoria del Partido Popular, siendo elegido alcalde Miguel Ángel Díez Alonso, que ya lo fue en la anterior legislatura.
El resultado de las elecciones había deparado 3 concejales para el PP, 2 para el PSOE, 1 para la UPL y otro para la Agrupación Independiente Valverán. Presentaron candidaturas a la Alcaldía el PP y el PSOE y a la hora de la votación se produjo la sorpresa. La UPL y Valverán apoyó al PSOE, el otro concejal electo socialista también pero el cabeza de lista votó en blanco, por lo que se producía un empate a tres que le daba la alcaldía al PP como lista más votada. Parece que había ‘sospechas’ de que esto pudiera ocurrir pues aunque la votación fue secreta los miembros de UPL y Valverán mostraron públicamente su voto para que no hubiera dudas.
García argumentó finalmente ante los vecinos, no en la sesión plenaria, que el PP “gobierna en todas las instituciones y va a ser mejor para el futuro del municipio de Crémenes”.