Buscar este blog

17 mayo, 2011

¿QUIENES SON LOS VERDADEROS ANTISISTEMA?

¿Quiénes son los verdaderos antisistema?
Joan Coscubiela | Profesor de Derecho Laboral. Facultad de Derecho de ESADE
nuevatribuna.es | Actualizado 17 Mayo 2011 - 14:59 h.


Siempre me ha sorprendido y en ocasiones indignado la banalidad con la que algunos políticos y medios de comunicación utilizan la expresión antisistema. Con ella suelen descalificar, deslegitimar y criminalizar las acciones protagonizadas por movimientos sociales. Al hacerlo, pretenden que el concepto antisistema se identifique con el de contrario a la sociedad, y expresan una concepción muy curiosa de lo que entienden como tal.

No deja de sorprenderme que se califique de antisistema a quienes con sus acciones nos recuerdan que el derecho a la propiedad privada también tiene límites y está condicionado en su ejercicio por la exigencia de que cumpla con su función social (artículo 33 de la CE). I, en cambio, no consideran antisistema a aquellos que de manera habitual especulan con la propiedad privada del suelo o la vivienda hasta el punto de hacer inviable el derecho a una vivienda digna, reconocido por la misma Constitución en su artículo 47. Este fenómeno no es nuevo y viene de lejos.

Pero últimamente se ha intensificado con la crisis económica y parece haber alcanzado su cenit en la actual campaña electoral. ¿Nos hemos parado a pensar quienes son los antisistema en relación con la crisis económica? ¿Son los movimientos sociales que con sus acciones denuncian a los responsables de la crisis y exigen cambios estructurales en el funcionamiento de la economía y la sociedad? ¿O los antisistema son los reprobables personajes que tan bien describe y presenta el documenta “Inside Job”? Personajes e instituciones que con su comportamiento están erosionando las bases éticas mínima de cualquier espacio de convivencia que quiera hacer honor al nombre de sociedad.

¿Como podríamos calificar a los que, para obtener más beneficios y eludir sus responsabilidades fiscales, utilizan el secreto bancario y los paraísos fiscales? Y cuál sería el nombre más adecuado para nombrar a los que , para mantener este status quo, se niegan a poner fin a los paraísos fiscales, a pesar de saber que son las autopistas por las que circula el dinero de la economía criminal –tráfico de armas, de personas, de órganos humanos para trasplantes-. Son viejas preguntas que la crisis económica ha puesto aún más de actualidad y a las cuales como sociedad estamos obligados a responder más pronto que tarde.

Pero estos antisistema no reconocidos como tales no se limitan al terreno de la economía. En los últimos tiempos asistimos a manifestaciones o comportamientos que erosionan las mínimas reglas de convivencia y del Estado de Derecho. Por ejemplo, cuando desde importantes responsabilidades políticas se hacen afirmaciones tan poco edificantes como que “la corrupción es inherente a las instituciones”. O cuando se pide que se actúe contra determinados colectivos de personas por el simple hecho de ser inmigrantes y se proponen actuaciones que vulneran sus derechos fundamentales.

Uno de estos comportamientos antisistema lo estamos viviendo en relación a la sentencia del Tribunal Constitucional en el caso Bildu. Las acusaciones hechas por dirigentes del PP –creo que no se puede caer en el farisaísmo de no ponerle nombre a estos comportamientos– contra los miembros del Tribunal Constitucional sobrepasa los límites aceptables desde una perspectiva democrática. Evidentemente es legítimo discrepar y criticar públicamente las sentencias de los Tribunales. Pero no lo es descalificar, poner en duda la integridad ética de los miembros del Tribunal Constitucional y erosionar su legitimidad. Y mucho menos hacerlo como un medio más de la batalla política en la que el fin parece justificar todos los medios. La sociedad no puede pasar por alto ni acostumbrarse a estos comportamientos. Ni al de algunos profesionales y medios de comunicación que ignoran cuáles son sus responsabilidades y sus compromisos en relación a la sociedad y a las libertades de expresión, información y comunicación de las que son unos actores privilegiados.

Por cierto, esta no es la primera vez que ello sucede con el Tribunal Constitucional. Y para no hacer como los hooligans del fútbol, que solo ven los excesos en el comportamiento de los otros, haríamos bien en repasar algunas de las declaraciones realizadas en Cataluña con motivo de la sentencia sobre el Estatuto de Autonomía.

Últimamente y de manera frecuente se está entrando en terrenos peligrosos desde la perspectiva democrática. Las razones no son ni únicas ni simples. Pero mientras encontramos las respuestas para no meternos más en el barro, si que nos podríamos poner de acuerdo sobre quiénes son los “verdaderos antisistema”, sobre cuáles son los comportamientos que ponen en peligro la convivencia y han de ser reprobados socialmente.

SABEN AQUEL QUE DIU (FAMOSA FRASE DEL HUMORISTA EUGENIO)

httpcapu.plnode271

El PSOE promete un Plan para la Montaña Oriental que complemente San Glorio.
La europarlamentaria Iratxe García asegura que "esta tierra tiene un futuro de esperanza pero necesita el proyecto que los socialistas vamos a poner en marcha"

leonoticias.com 17/05/2011

El PSOE no sólo no necesitará los más de 12 años que el PP lleva “mareando la perdiz” de la estación de esquí de San Glorio sino que le daría prioridad absoluta, y no sólo en época electoral, a esta infraestructura bajo criterios de total sostenibilidad ambiental. Este fu el mensaje que lanzó el número 1 a las Cortes, Miguel Ángel Fernández Cardo, que aprovechó este martes su visita junto a la europarlamentaria del PSOE Iratxe García para comprometer en Picos de Europa un Plan Específico de Desarrollo para la Montaña Oriental leonesa que contemple, diseñe y cuantifique mejoras en carreteras, mejoras sanitarias y educativas, mejoras de seguridad (parque comarcal de bomberos) y una planificación hotelera que incluya la recuperación del viejo incumplimiento de Antonio Silván: la recuperación del Palacio de los Allende.

Cardo, junto con el secretario de organización del PSL, Ibán García del Blanco, arropados por todos los candidatos de la parte alta de la Montaña Oriental, coincidieron con Iratxe García en que la Junta de Castilla y León margina de manera especialmente dura a esta comarca y lo hace donde más daño le causa a Picos de Europa.

Aquí la eurodiputada enmarcó los claros incumplimientos y enormes mentiras de la Junta del PP al corroborar ante Europa que están ejecutadas las depuradoras del Parque Regional, cuando en la visita de hoy se pudo comprobar cómo algunas están mal ejecutadas y no son útiles, mientras al menos otras dos directamente no existen, como ocurre en Caín. Así lo explicó el alcalde de Posada de Valdeón y responsable de Medio Ambiente de la Ejecutiva Provincial del PSL, Mariano Rojo, anfitrión del encuentro.

Vertidos en el mejor parque natural de la Comunidad

Por eso, los socialistas expresaron su preocupación por la imagen de España ante Europa cuando dentro de un mes los expertos enviados por la Comisión Europea certifiquen que en el espacio natural y protegido más importante de Castilla y León los vertidos siguen acabando impunemente en los ríos.

Iratxe García transmitió a todos los candidatos socialistas del valle de Riaño y Picos de Europa el “convencimiento de que esta tierra tiene un futuro de esperanza” pero que para ello “necesita un proyecto que los socialistas vamos a poner en marcha”. La promoción turística y “el impulso a los productos de calidad de montaña que ahora estamos debatiendo en Europa”, serían claves a tener en cuenta.

LAS AMENAZAS DE LAS EMPRESAS Y LA EMPRESA DE LAS AMENAZAS

Las amenazas de las empresas y la empresa de las amenazas.

Richard D. Wolff
Claridad
Traducción para Rebelión de Ian J. Seda-Irizarry.

Más y más se escucha el sonar de que nada se puede hacer para gravar impuestos a las grandes corporaciones dado la amenaza de cómo reaccionarían. De la misma manera, no podemos evitar sus aumentos en precios, o los subsidios gubernamentales y lagunas jurídicas que los benefician. Por ejemplo, mientras los gigantes petroleros disfrutan de etravagantes ganancias dado los altos precios en el petróleo y gas, se nos dice que es imposible aplicarles una tasa impositiva a sus ganancias o que se detengan los beneficios vía subsidios y fisuras legales. Parece que no hay manera de que el gobierno asegure bajos precios en la energía o que se apliquen y enfuerzen leyes de protección ambiental. Igualmente, con los aumentos en los precios de las medicinas, se nos dice que es imposible subirle los impuestos a las compañías farmaceuticas o que el gobierno aseguro precios más tolerables. Y así por el estilo.

Estos y otros pasos por “nuestro” gobierno se dice que son imposibles o no recomendables. La razón: las corporaciones trasladarían su producción al extranjero o reducirían sus actividades en los Estados Unidos o ambas. Eso le quitaría a los E.U. trabajos y por ende menos recaudos por vía de impuestos. Para ponerlo de manera más explícita: las grandes corporaciones nos están amenazando. Se espera que aceptemos esto y recortemos programas sociales que benefician a millones de personas (programas de préstamos estudiantiles, Medicaid, Medicare, seguro social, programas de nutrición, etc.). Se supone que no demandemos aumentos en los impuestos y menos subsidios para las corporaciones. Tampoco que pidamos acción del gobierno para que bajen sus precios. Si lo hacemos las corporaciones nos van a castigar.

Hay tres grupos que nos comunican estas amenazas. Primero, representantes corporativos que hacen relaciones públicas y nos traen el mensaje desde arriba (desde la junta de directores). Segundo, los políticos que tienen miedo de ofender a sus patrocinadores corporativos y que repiten públicamente lo que los representantes corporativos les envían. Por último, varios comentaristas que nos explican la amenaza. Estos últimos incluyen los periodistas perdidos en la neblina ideológica que siempre traducen lo que las corporaciones quieren para que pase por “sentido común”. Estos comentaristas también incluyen profesores que traducen lo que las corporaciones quieren al idioma de la “ciencia económica”.

Claro está, siempre hay dos maneras de responder a cualquier amenaza. Una es estar intimidado y amendrentarse. Esa ha sido la decisión dominante de “política pública” del gobierno estadounidense. Es por eso que existen tantas lagunas jurídicas relacionadas a los impuestos corporativos y también explica porqué el gobierno no hace nada para detener el aumento en precios, controlar las decisiones de traslado, etc. No hay sorpresas ahí dado que las corporaciones han gastado enormes sumas de dinero para apoyar las carreras políticas muchos. Esperan que esos políticos hagan lo que sus patrocinadores corporativos quieran. Igualmente importante, esperan que esos políticos convenzan a la gente que el arrodillanors frente a esas corporaciones es “lo mejor para todos”.

Y qué con la otra posible respuesta a las amenazas? El gobierno podría hacer una decisión de política pública diferente dentro de una definición distinta de lo que es “mejor para todos”. Simplemente podría tratar de perseverar frente a estas amenazas corporativas y ofrecer una contra-amenaza. Cuando las corporaciones digan que van a relocalizar operaciones, o que van a recortar empleos como reacción a aumentos en sus impuestos, el gobierno de E.U. Podría prometer represalias. A continuación una lista parcial de cómo podría hacerlo (con ejemplo ilustrativos concernientes a las industrias de la energía y la farmaceutica):


Informarle a esas compañías amenazantes que el gobierno de E.U. Le va a comprar productos a otras empresas.
Informarles que el gobierno va a financear una campaña para pedirle a sus ciudadanos que sigan el ejemplo del gobierno y cambien a quien le compran también.
Informarles que el gobierno va a proceder a financear y organizar compañías estatales para que compitan directamente con ellos.
De manera inmediata y estricta imponer todas las leyes aplicables relacionadas con las condiciones de salud y seguridad para los trabajadores, leyes de protección ambiental, oportunidades iguales de empleo y avance en el trabajo, etc.
Presentar y promover nuevas leyes relacionadas al traslado de empresas (dando a las autoridades locales, regionales y nacionales poder de veto sobre la decisión de relocalización de las juntas de directores corporativas)
La compra en grandes cantidades de los productos energéticos y farmaceuticos para revenderlos a los consumidores a precios más baratos dado el ahorro obtenido por la compra en masa.
Confiscar los activos de empresas que buscan evadir o frustrar aumentos en impuestos o reducciones en subsidios.

Algunas de las leyes que facilitan estas acciones existen actualmente en los Estados Unidos y las que no, podrían ser pasadas. En otros países hay modelos fundados en leyes como éstas que se han desempeñado con éxito y por varios años. Sería cuestión de pasar las leyes y ajustarlas a las condiciones de E.U..

Claro está, sería mucho más fácil crear una base más sólida, en vez de las dinámicas de la amenaza y contra-amenaza, para compartir los costos del gobierno entre los individuos y las empresas. Esa base podría ser establecida con una transición a un sistema económico donde los trabajadores en cada empresa se desempeñaran de manera colecetiva y democrática como su propia junta de directores. Tales empresas dirigidas por trabajadores eliminarían la división básica y el conflicto fundamental dentro de las corporaciones capitalistas entre aquellos que hacen las decisiones claves (por ejemplo, ¿qué, cómo y dónde producir?) y aquellos que tienen que vivir y depender de manera inmediata con el resultado de esas decisiones (la masa de empleados).

Un ejemplo concreto puede ilustrar los beneficios de esta alternativa cuando se compara con el escenario de amenaza y contra-amenaza. Las corporaciones han usado en repetidas ocasiones la amenaza como medio para prevenir aumentos en los impuestos que se les gravan y garantizar reducciones en los mismos. De la misma manera, han usado esas amenazas para asegurar el gasto deseado del gobierno federal (gastos militares, subsidios, ayuda financiera, etc). En efecto, las juntas de directores corporativas y los grandes accionistas buscan trasladar la carga contributiva a los empleados. Su éxio durante la pasada mitad de siglo es evidente. Los ingresos vía impuestos del gobierno norteamericano han venido (1) más de los impuestos a individuos que de los impuestos a corporaciones y (2) de los grupos de ingreso mediano y bajo en vez de los ricos. En empresas dirigidas por los trabajadores, el icentivo para esos cambios desaparecería porque la gente que estaría pagando los impuestos de la empresa son los mismos que pagarían los impuestos individuales. El impuesto se convertiría en algo genuinamente democrático. De manera colectiva, las personas decidirían cómo distribuir los impuestos en lo que serían sus propios negocios y sus propios ingresos individuales.

Nota sobre el autor: El doctor Richard D. Wolff (http://rdwolff.com/) es Profesor Emeritus en la Universidad de Massachusetts en Amherst y profesor visitante en el Programa de Asuntos Internacionales de la New School University en Nueva York. Wolff es autor de varios libros, entre los cuales se encuentran New Departures in Marxian Theory (2006) y Capitalism Hits the Fan: The Global Economic Meltdown and What to Do about it (2010).

http://www.claridadpuertorico.com

"LIBERALES" FELICES EN EE.UU. PREGUNTAN ¿A QUIÉN MATAMOS AHORA?

Las fotos de la muerte de un hombre desarmado confirman una larga historia asesina de EE.UU.
“Liberales” felices en EE.UU. preguntan “¿a quién matamos ahora?

Alexander Cockburn
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Puede que los simpatizantes rojillos del terror y la banda del “Estado de derecho” pongan peros y gimoteen ante la falta de corrección legal en la ejecución de Osama, pero eso no tiene importancia para el EE.UU. liberal. Durante muchos años, lo que podría llamarse el segmento “progresista” de los votantes estadounidenses se ha irritado por los sarcasmos de que su héroe Obama es un debilucho, tanto más porque en lo más profundo muchos de su ser pensaban que la acusación tenía cierto mérito.

Pero ahora el ex profesor de derecho constitucional es un estadounidense de verdad. Ha sacado su certificado de nacimiento largo como un Cadillac, no solo el cortito poco convincente que ha andado por ahí durante años. Mejor todavía, tiene cojones. Más cojones que los de George Bush, quien dijo que la captura de Osama no le interesaba. Obama no dijo a los SEALs de la Armada: “Si Osama no muestra señales de resistencia, es vuestro deber según las Reglas de Enfrentamiento traerlo a casa vivo para que enfrente un juicio justo”. No. Les dijo: “Aseguraos de que es Obama, y luego matadlo”.

Tenemos que agradecer al senador Jim Inhofe de Oklahoma por aclarar las órdenes de Obama. En una entrevista con Eliot Spitzer de CNN describió las fotografías, que hasta ahora no han sido mostradas al pueblo estadounidense, pero que fueron puestas a disposición del Congreso:

Inhofe:

“Tres de las primeras 12 fotos son de Osama cuando estaba vivo. Y las hicieron con la intención de poder mirarlas y ver la nariz, los ojos y su relación para propósitos de identificación positiva. Y eso estuvo bien.

“Uno de los disparos le pasó por una oreja y salió por la órbita del ojo, o entró por la órbita del ojo y salió – y luego estalló. Era ese tipo de munición. Eso causó que el cerebro estuviera colgando por la órbita del ojo, de un modo bastante horripilante.

“Pero las fotos reveladoras, en realidad, pensé, las fotos, fueron las tres que fueron tomadas en el USS Vinson en el Mar Arábigo del Note, y fueron las que lo muestran durante el período de limpieza… habían sacado bastante sangre y material de su cara de modo que era fácil identificar de quién se trataba.”

De modo que los SEALs agarraron a Osama, sacaron las fotos en vivo, luego arrojaron a su hijo a un lado y lo hicieron: dos veces en la cabeza, una vez en el pecho. Hay que tener en cuenta que Inhofe varía algo en su informe sobre las fotos. En una entrevista con Fox parece decir que las tres fotos de Osama vivo eran antiguas, negando así la brusca secuencia vivo/muerto implicada por Inhofe ante Spitzer de CNN, cuyas observaciones en la transcripción arriba citada parecen ser totalmente claras – particularmente con la frase “y lo hicieron…” He llamado a la oficina de Inhofe, sin haber recibido respuesta todavía “debido al gran volumen de llamadas” – sin duda de George Monbiot que trata de forjar una alianza con Big Jim de Oklahoma a favor de la expansión de la energía nuclear. Y fotos antiguas, entonces ¿cuán antiguas? También, si la cámara en el caso del SEAL estaba funcionando, en todo caso hubieran sido imágenes vivo/muerto en secuencia.

Maureen Dowd sostiene el lado liberal del panel de columnistas del New York Times. Son muchas las columnas irascibles que ha escrito durante el último par de años criticando severamente a Obama por venderse a los bancos y por ser demasiado sumiso ante sus atacantes republicanos.

Es extraordinario lo que logran hacer dos balas explosivas a la cabeza de un hombre desarmado. Dowd ha escrito no menos que tres columnas seguidas, dando a conocer su éxtasis. Llamadlos sietemachos espirituales. Unos ejemplos de los rescoldos de su resplandor:

“No es de extrañar que los máximos generales del presidente lo llamen ‘Cool Hand Luke’ [Cinta estadounidense distribuida en español como La leyenda del indomable, N. del T.] [En realidad los generales tienden a darle nombres mucho menos halagadores.] Si pudiéramos haber visto algo que se desarrolle en tiempo real, habría tenido el mismo efecto dramático que intercortes en la película preferida del presidente, El padrino, cuando Michael Corleone actúa tranquilamente como padrino en el bautismo de su sobrino en la iglesia, incluso mientras sus lugartenientes realizan los sangrientos asesinatos que ha ordenado contra mafiosos rivales.

“Basta con sustituir ‘Dejad el helicóptero, llevaos el cadáver’ por “deja la pistola, llévate el pastel.’…

“El semblante meditabundo, frío e inescrutable del presidente podrá haberlo distanciado a veces del público en momentos de crisis ardiente. Pero en el tan esperado enfrentamiento con el Enemigo Público Nº 1, esas cualidades le sirvieron perfectamente…

“Quiero recuerdo, y justicia, y venganza… La culpa liberal podrá tener su utilidad, pero no debe ser derrochada en esta misión de asesinato. Moral y operacionalmente, fue contraterrorismo en su mejor momento. No tenemos que disculparnos por nada.”

Le tocó al joven columnista conservador del New York Times, Ross Douthat, formular la sensata observación de que: “Ahora que los demócratas han aprendido a dejar de preocuparse y a asumir la presidencia imperial, EE.UU. carece de un fuerte control institucional de la tendencia hacia excesiva arrogancia ejecutiva y la extralimitación en tiempos de guerra… La ausencia de toda protesta sostenida por la disposición de la Casa Blanca a asesinar ciudadanos estadounidenses sin proceso también debería ser inquietante.”

La referencia a “ciudadanos estadounidenses” tiene que ver con Anwar al-Awlaki. Hacia fines de abril Obama aprobó tres asesinatos: el de Osama, el de Gadafi (falló por poco) y el de Anwar al-Awlaki, (falló), el clérigo nacido en EE.UU. del que se cree que está en Yemen. El Pentágono dice que un intento contra la vida de Awlaki fue hecho mediante un ataque de drone el 5 de mayo y que piensa que no lo alcanzaron sino que dieron en un coche en el que puede o no haber habido algunos tipos malos. Oye, ¿quién cuenta? Hace unos pocos años hicieron volar otro coche en el que pensaron erróneamente que iba Awlaki, un ataque que provocó mucha furia en Yemen.

El coro de aprobación para los SEALs cubre todo el espectro liberal. Jeremy Scahill de The Nation se regocijó, como lo hizo Gary Wills en New York Review of Books, con una apología eufórica: “El Equipo Estrella del Presidente”, en la que concluye: “debemos recordar qué cosas espléndidas pueden ser hechas por nuestros SEALs de la Armada. Y en algún sitio en nuestras mentes debemos mantener un recuerdo de que el que apretó el gatillo en última instancia en ambas acciones de los SEALs fue el presidente de EE.UU.” Típico entre este gente de think-tanks liberales es Thomas Ricks, ex del Washington Post y que ahora escribe para ForeignPolicy.com y está ubicado en algo llamado el Centro para la Nueva Seguridad Estadounidense. Ricks llama seriamente a que EE.UU. declare la guerra a Pakistán, se apodere de, o destruya, sus silos nucleares y envíe equipos de SEALs a asesinar agentes sospechosos del ISI.
Obama no es ciertamente el primer presidente de EE.UU. que toma mucho interés en asesinatos. El asesinato ha sido siempre un arma de la política exterior de EE.UU., como en períodos de turbulencia, como los años sesenta; también ha sido un arma de represión interior. Vale para ambos lados de la orden ejecutiva que el presidente Gerald Ford promulgó en 1976 prohibiendo asesinatos. “Ningún empleado del gobierno de EE.UU. se involucrará, o conspirará para involucrarse en, asesinatos políticos”, decía la Orden Ejecutiva 11905, actualmente inoperativa.

Colocad en una fila a Obama con los otros asesinos, desde Eisenhower hasta Bush, y creo que es el más repelente del montón, junto con Woodrow Wilson. Ninguno de sus rivales puede equiparar el instintivo egotismo que permite que Obama afecte la seriedad de un hombre que se coloca en un plano moral más elevado mientras ejecuta un programa cínico de campaña electoral mediante asesinatos.

Cínico pero efectivo. Los republicanos están en un estado de confusión total y no tienen un candidato plausible que presentar contra Obama. Los progresistas apoyan sólidamente a su hombre.

Andrew Cockburn escribe sobre temas de seguridad nacional y otros relacionados. Su libro más reciente es: “Rumsfeld: His Rise, Fall and Catastrophic Legacy” Es coproductor de “American Casino,” el largometraje documental sobre el actual colapso financiero. Para contactos, diríjase a amcockburn@gmail.com.

Fuente: http://www.counterpunch.org/cockburn05132011.html

DIEZ FORMAS DISTINTAS DE MANIPULACIÓN MEDIÁTICA

Diez formas distintas de manipulación mediática.
Yohandry. Yohandry's weblog.

Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios. En su libro “Armas Silenciosas para Guerras Tranquilas” Chomsky hace referencia a ese escrito en su decálogo de las “Estrategias de Manipulación”.

1- LA ESTRATEGIA DE LA DISTRACCIÓN.

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción, que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología o la cibernética.

“Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto 'Armas silenciosas para guerras tranquilas')”.

2- CREAR PROBLEMAS Y DESPUÉS OFRECER SOLUCIONES.

Este método también se denomina “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el que demande las medidas que se desea hacer que se acepten. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el que demande leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad.

O también: crear una crisis económica para hacer que se acepten como manes necesarios el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3- LA ESTRATEGIA DE LA GRADUALIDAD.

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta con aplicarla gradualmente, con cuentagotas, por años consecutivos. De esa manera las condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) se impusieron durante las décadas de 1980 y 1990

Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo masivo, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que habrían provocado una revolución si se hubieran aplicado de una sola vez.

4- LA ESTRATEGIA DE DIFERIR.

Otra manera de hacer que se acepte una decisión impopular es la de presentarla como "dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato.

Primero porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido se podría evitar. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5- DIRIGIRSE Al PÚBLICO COMO A CRIATURAS DE POCA EDAD.

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discursos, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental.

Cuanto más se pretende engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ésta tuviese 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestión, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6- UTILIZAR EL ASPECTO EMOCIONAL MUCHO MÁS QUE LA REFLEXIÓN.

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un cortocircuito en el análisis racional, y finalmente en el sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7- MANTENER AL PÚBLICO EN LA IGNORANCIA Y LA MEDIOCRIDAD.

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la mas pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8- ESTIMULAR AL PÚBLICO A SER COMPLACIENTE CON LA MEDIOCRIDAD.

Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9- REFORZAR LA AUTOCULPABILIDAD.

Hacer creer al individuo que sólo él es el culpable de su propia desgracia debido a la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se minusvalora y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y sin acción no hay revolución!

10- CONOCER A LOS INDIVIDUOS MEJOR DE LO QUE SE CONOCEN ELLOS MISMOS.

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y los que poseen y utilizan las elites dominantes.

Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológica. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que éste se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Noam Chomsky. Filósofo, activista, autor y analista político estadounidense. Es profesor emérito de Lingüística en el MIT y una de las figuras más destacadas de esta ciencia en el siglo XX. Reconocido en la comunidad científica y académica por sus importantes trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva.

Fuente: http://www.yohandry.com/index.php/component/content/article/61-estados-unidos/386-10-formas-distintas-de-manipulacion-mediatica

EL GOLPE DE ESTADO SILENCIOSO DE EUROPA

El golpe de estado silencioso de Europa
En la mayor transferencia de poderes hacia la Unión Europea de los últimos 50 años, de acuerdo con el nuevo sistema europeo de ‘gobernanza económica’, Bruselas recibe el derecho de veto en decisiones sobre salarios, gastos públicos e impuestos.
Leigh Phillips, Red Pepper

Es asombrosa la poca cobertura mediática que ha habido en el Reino Unido sobre unas medidas absolutamente revolucionarias y polifacéticas reveladas recientemente por la UE, como respuesta a la crisis de la eurozona y que entran dentro de lo que Bruselas llama ‘gobernanza económica’.

Sólo se ha hablado de este tema en un par de artículos de la prensa sensacionalista y aun así, su importancia ha quedado sepultada bajo la anecdótica pretensión por parte de la Unión Europea de armonizar el tamaño de los condones, de prohibir las patatas fritas con sabor a beicon ahumado porque el ahumado puede causar cáncer y de cambiar el nombre del chocolate a ‘vegelate’.

Según una fuente cercana al Ministerio de Finanzas alemán, el embajador del Reino Unido en la UE, Kim Darroch, le comentó que era mejor que el partido por la independencia del Reino Unido (UKIP, por sus siglas en inglés) y la prensa se ocuparan antes de la curvatura de los plátanos que de las propuestas de la gobernanza económica, y en particular de algo llamado el ‘Semestre Europeo’. “Si supieran lo que está pasando...”, afirmó el ministro.

Es notorio que el quid pro quo para los rescates de Grecia e Irlanda por parte de la UE y el FMI ha significado en los dos países la amputación de la toma de decisiones sobre las políticas fiscales internas. Esa amputación ha sido realizada sin anestesia por un equipo de cirujanos de la Comisión Europea, entrenados por el Ministerio de Finanzas alemán, utilizando sierras y formones prestados por el Departamento de Economía de la Universidad de Chicago. Portugal, aun antes de solicitar el rescate, llevaba tiempo cumpliendo el programa de gobierno dictado por Bruselas y Berlín.

Pero todas estas medidas son supuestamente de emergencia y sí han aparecido en los medios. Lo que es menos conocido es cómo la UE ha suscrito, al amparo de Bruselas, una centralización similar de la toma de decisiones sobre los presupuestos nacionales en todos los Estados miembros a partir de 2011.

Aunque el Reino Unido todavía no se ha enterado, la Comisión Europea es plenamente consciente de lo que implica este cambio centrípeto de poderes.

“Lo que está ocurriendo es la revolución silenciosa y gradual de una gobernanza económica más fuerte”, dijo el Presidente de la Comisión José Manuel Durão Barroso en junio del año pasado, después de que el Consejo de la UE aprobara los conceptos iniciales de la Comisión para la gobernanza económica. “Los Estados miembros han aceptado -y espero que lo hayan entendido bien- poderes muy importantes para las instituciones europeas respecto a la vigilancia, y un control mucho más estricto de las finanzas públicas.”

Pero, en realidad, es más un golpe de estado silencioso que una revolución silenciosa.

Conforme a la legislación ya aprobada, la Comisión Europea y su corolario, el Consejo Europeo, similar a un senado, dirigen un programa, de un año de duración, de vigilancia presupuestaria nacional llamado el ‘Semestre Europeo’. La Comisión redacta primero un esbozo general llamado ‘encuesta anual de crecimiento’ (AGS, por sus siglas en inglés) que son pautas relativas al tipo de presupuesto que se espera de los Estados miembros para el año siguiente. En enero se publicaron ya las pautas para el año 2012, sin ninguna aportación o consulta democrática por parte de los Estados miembros.

Jacques Delors, el anterior Presidente de la Comisión y nada sospechoso de ser crítico con el neoliberalismo, definió la AGS como “el documento más reaccionario que haya presentado jamás la Comisión”.

A pesar de la austeridad severa impuesta en cada Estado miembro de la UE desde 2007, el documento dio a entender que, a pesar de los miles de millones de euros, libras, coronas y zloty eliminados de los presupuestos, tanta miseria aún no es suficiente.

La AGS exige aún más reformas en temas de bienestar, lo que incluye beneficios condicionados a otros factores y el retraso en la edad de la jubilación ‘prematura’. Los mercados laborales también deben flexibilizarse y se debe mantener una ‘moderación salarial estricta y sostenida’.

El Parlamento Europeo, la única institución de la UE elegida directamente, puede dar su opinión sobre el estudio pero la cámara no puede modificarlo. El estudio recibirá posteriormente luz verde, con las enmiendas incluidas por el Consejo, a finales de marzo.

Es en ese momento cuando los Estados miembros deben presentar sus planes presupuestarios para aprobación por parte de la Comisión y el Consejo, antes de que los presenten ni siquiera a sus propias cámaras legislativas. El Reino Unido ha conseguido arrancar una cláusula que le permite presentar el presupuesto primero a su Parlamento, pero sigue obligado a presentar en Bruselas el borrador con antelación, lo que produce el mismo efecto.

Entonces, si los planes presupuestarios no son aprobados al pasar revista, la Comisión emite unas ‘recomendaciones’ detalladas, específicas para cada país sobre niveles salariales y gastos sociales.

Si un país no acata estas recomendaciones, la UE tomará medidas punitivas. Aunque la Comisión y el Consejo europeos no pueden bloquear el presupuesto nacional propuesto por un gobierno, sí pueden dar la alerta, sancionar y, en los países de la eurozona, pueden imponer multas por valor de 0,2% del PNB de un país. La falta de cumplimiento con las demandas del Semestre Europeo durante tres años consecutivos puede acarrear multas de hasta 0,5% del PNB.

Teniendo en cuenta las cifras de 2009, para un país del tamaño de España, la multa sería de 5,25 mil millones de euros.

El Reino Unido, fuera de la eurozona, no sería sancionado; sin embargo, es objeto de presión por parte de los otros Estados miembros. Recibir presiones puede no parecer gran cosa, pero hay que recordar que fueron precisamente las presiones y no las multas lo que forzó a Irlanda a aceptar el rescate de la UE y el FMI que Dublín no quiso solicitar. Incluso sin sanciones, existe la posibilidad de que se retiren los fondos estructurales de la UE, lo que equivale a una sanción porque se disminuyen los ingresos. También existe la idea, aunque por el momento no está encima de la mesa, de negar el voto en el Consejo al país en cuestión. Es decir, se le obligaría a implementar las leyes de la UE, pero no tendría derecho a intervenir en la aprobación de las mismas.

Se están discutiendo otras propuestas, además del Semestre Europeo, que fijarían pautas similares del comportamiento esperado por parte de los Estados miembros y así impedir ‘desequilibrios macroeconómicos’ a largo plazo. Se produce en este sentido un solapamiento con el Semestre Europeo, pero donde éste se refiere a un único presupuesto anual, las propuestas para impedir desequilibrios entre Estados miembros no están acotadas en el tiempo.

Estas propuestas pueden referirse a problemas como el déficit comercial, la falta de competitividad en los precios, los niveles de deuda pública y privada, las burbujas inmobiliarias, la ‘adjudicación indebida de recursos’ y ‘los niveles insostenibles de consumo’, pero, en teoría, las propuestas podrían cubrir cualquier cosa.

Esto se debe a que, en la Merienda de Locos de los fundamentalistas del mercado, todavía falta establecer los indicadores cuantificables y definidos que fijen qué política produce y en qué punto se produce un desequilibrio macroeconómico en un país, ya que, como la Comisión sostiene que la importancia de los distintos desequilibrios varía en el tiempo, los indicadores sólo serán definidos ad hoc después de que la Comisión descubra que un miembro es culpable de haber cometido este delito.

Para ser claros, primero se le declarará culpable a un estado de desequilibrios macroeconómicos para luego definir qué significan estos.

La Comisión inicia entonces un ’procedimiento de desequilibrio excesivo’, lo que significa tomar medidas punitivas igual que en el Semestre Europeo, con multas y sanciones de índole parecido.

El proyecto europeo de ‘gobernanza económica’ es también imposible de rastrear o modificar por parte de ciudadanos, periodistas o sociedad civil. Todo el proceso es ejecutado por expertos y abogados a puerta cerrada en la Comisión o el Consejo. Sus nombres no son públicos y a los periodistas no se les permite hacer preguntas a los tecnócratas que toman decisiones que afectan tan dramáticamente a cientos de millones de personas.

Jyrki Katainen, el Ministro de Finanzas de Finlandia, explicó en enero por qué era necesaria una medida tan radical: el nuevo sistema de gobernanza económica trata de hacer frente a los poderosos competidores orientales y del otro lado del Atlántico: “Si conseguimos coordinar nuestros esfuerzos con este proceso, la UE será más fuerte y más flexible ante posibles presiones procedentes de los mercados mundiales”.

El proyecto constituye un intento de conseguir nada menos que una deflación masiva a través de la UE – mediante mercados laborales más flexibles, salarios y pensiones más bajos, la comercialización de los servicios públicos cuando no su privatización, y una re-configuración de la educación y la investigación para que estén al servicio de las necesidades del mercado, en un intento de devolver la competitividad a la UE ante los Estados Unidos, sin estado de bienestar, y la China plagada de talleres donde se explota y se esclaviza.

XORNAL DE GALICIA: LA AUDIENCIA REABRE EL CASO DEL GOLF CONTRA ALTOS CARGOS DEL PP EN LA CONSEJERÍA DE MEDIOAMBIENTE DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN

La Audiencia reabre el Caso del Golf contra altos cargos del PP en la Consejería de Medioambiente
Xornal de Galicia | Martes, 17 Mayo, 2011 - 09:34

Ordena que se siga la investigación del Director General de Medio Natural, tres Jefes de Servicio y un Jefe de Sección de la Consejería de Medio Ambiente por presunta prevaricación
Por Auto de 11 de mayo de 2011, la Audiencia Provincial de Valladolid ha reabierto la investigación penal sobre la participación de cinco altos cargos y técnicos de la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León en la aprobación del proyecto urbanístico conocido como La Ciudad del Golf, en Las Navas del Marqués (Ávila), revocando el auto de archivo del pasado 21 de febrero del Juzgado de Instrucción nº 3 de Valladolid, el cual deberá ahora continuar con las diligencias abiertas por presunto delito de prevaricación administrativa.

Los técnicos afectados son el actual Director General de Medio Natural de la Junta de Castilla y León, José Ángel Arranz Sanz, su antecesor en el cargo y hoy Jefe del Servicio Territorial de Medio Ambiente de León, Mariano Torre Antón, el actual coordinador de servicios de la Dirección General de Medio Natural José Ignacio Molina García, el entonces Jefe del Servicio Territorial de Medio Ambiente de Ávila, Juan Manuel Pardo Ontoria, y el Jefe de la Sección de Espacios Naturales y Especies Protegidas de este último Servicio, Sabas Yagüe Bosch.

En respuesta a los recursos de Centaurea, Ecologistas en Acción y el Ministerio Fiscal, la Audiencia entiende que no se puede excluir que nos encontremos ante un comportamiento delictivo, aceptando como fundada la tesis de la Fiscalía de que ha existido una voluntad deliberada de sustituir en los informes elaborados por los imputados el contenido de la normativa medioambiental aplicable por un contenido favorable a la realización del plan obviando y excluyendo la aplicación de la normativa ambiental.

Centaurea y Ecologistas en Acción entienden que la situación de la Consejería de Medio Ambiente es insostenible, con los máximos responsables de la Dirección General de Medio Natural implicados en actuaciones presuntamente delictivas, en las que han recibido todo el apoyo de la actual Consejera, María Jesús Ruiz, como consecuencia de una acción política que sistemáticamente ha supeditado el medio ambiente a intereses económicos espurios.

El caso de la Ciudad del Golf de Las Navas del Marqués es un ejemplo notorio de la confusión entre intereses públicos y privados que ha caracterizado la acción pública de la todavía Consejera de Medio Ambiente, promoviendo y/o alentando operaciones inmobiliarias especulativas en espacios naturales protegidos. El protagonismo de la Consejera es indudable en otros escándalos similares como la estación de esquí de San Glorio (León) o la Ciudad del Medio Ambiente de Soria, al igual que la Ciudad del Golf con sentencias judiciales contrarias (en este último caso incluso del Tribunal Supremo).

En el caso de Las Navas del Marqués, hay que recordar que se investiga la aprobación de la urbanización de 215 hectáreas de terrenos integrantes del Lugar de Importancia Comunitaria Cuenca de los ríos Alberche y Cofio, la Zona de Especial Protección para las Aves Encinares de los ríos Alberche y Cofio y los ámbitos de los Planes de Recuperación del Águila Imperial y la Cigüeña Negra en Castilla y León, afectando a un Área Crítica para esta última especie, que fue modificada para acomodar el proyecto e incluir sus 1.500 viviendas.

En opinión de los ecologistas, es lamentable la concurrencia a las próximas elecciones municipales y autonómicas de responsables políticos que como el actual Alcalde de Las Navas del Marqués o la Consejera de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León han protagonizado o amparado la corrupción urbanística, destruyendo parte de un Espacio Natural protegido y una Área Crítica para la conservación de una especie amenazada.

¡DEMOCRACIA REAL YA!

Comunicado de prensa de “Democracia real YA” (17/05/2011)

En más de 60 ciudades del Estado, ciudadanos de distintos sectores sociales han salido con fuerza y determinación bajo el lema de “Democracia real ¡YA! No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”.

Se estima que más de 130.000 personas tomaron las calles de las localidades convocadas, así como en las concentraciones de apoyo en otros países europeos. Consideramos el resultado un éxito rotundo, pues las convocatorias han sido principalmente forjadas en las redes sociales y organizadas por ciudadanos anónimos. Un éxito no solo por ser una convocatoria apartidista y asindical, sino por la fuerza y creatividad de las movilizaciones. Las marchas desbordaron con creces las previsiones de los organizadores.

Los organizadores se desmarcan y rechazan cualquier incidente violento ocurrido después de la manifestación en Madrid. Según la información de la que disponemos, los incidentes violentos fueron mínimos, siendo la mayor parte de las acciones posteriores protestas de desobediencia civil pacífica ante las cuales las Fuerzas de Seguridad del Estado actuaron de forma desmedida. Condenamos la brutal represión policial y mostramos nuestra solidaridad con aquellos heridos, así como con los detenidos de manera injustificada por acciones de resistencia pacifica sin que mediara provocación alguna, para los que pedimos la inmediata puesta en libertad sin cargos.

Queremos mostrar nuestro malestar por ciertas afirmaciones e informaciones aparecidas en los medios de comunicación, donde se declara que Democracia real YA promueve la abstención o el voto nulo. Totalmente falso, ya que la plataforma se mantiene neutral en este aspecto. También recalcar que fue una convocatoria apartidista y asindical, y no apolítica, tal y como insisten otras fuentes.

Democracia real YA apoya las acampadas espontáneas convocadas para esta misma semana. Convocatorias también desprovistas de símbolos políticos o sindicales y promovidas por asistentes a las manifestaciones del domingo, pero no convocadas directamente por Democracia real YA ni por los organizadores de las manifestaciones del 15 de mayo. DRY no convoca las acciones y por tanto tampoco convoca como colectivo a los medios de comunicación para hablar de ese tema. Los propios acampados como ciudadanos independientes responderán a los medios a este respecto.

Por último, pedimos a los medios de comunicación, apelando al sentido de ética profesional periodística, que cubran las sucesivas manifestaciones de la forma más objetiva posible, así como que se dirijan a Democracia real YA para informarse de cualquier tipo de movilización impulsada por la misma. También pedimos que no incurran en omisión o manipulación de la información, ya que ha habido medios que no mencionan que hubo manifestaciones en 60 ciudades españolas, hecho que es una realidad y, por tanto, es también noticia.

Tras la convocatoria del 15 de mayo las acciones continuarán. Esta movilización ha sido el principio de una serie a largo plazo. La plataforma, horizontal, asamblearia y abierta a la participación de trabajadores/as, parados/as, estudiantes, jóvenes, jubilados/as, hipotecados/as…, seguirá trabajando en sus objetivos. Nos mueve la firme convicción de profundizar el camino que entre todos y todas hemos empezado. Creemos que es posible una sociedad más justa. Y vamos a demostrarlo.

Próximamente explicaremos cuáles serán los siguientes pasos y convocatorias.