¿ADÓNDE VA LA IZQUIERDA EUROPEA?

¿Adónde va la izquierda europea?
14 julio 2011
por rosa maría artal


Sami Näir, se hace ésa y otras varias preguntas. Como ésta:

¿Por qué ironía de la historia la izquierda se encuentra, como el médico, en la cabecera de un sistema que supuestamente debe combatir en nombre del progreso y de la justicia?

Y “receta” remedios:

En primer lugar, la autocrítica. La izquierda debe interrogarse sobre sus equivocaciones, no para culpabilizar a las generaciones que la han llevado al abismo, sino para no repetir los mismos errores: es un deber de memoria necesario para su propia identidad y para el pueblo. Los partidos socialistas europeos deben someterse a un serio examen de conciencia, puesto que cargan colectivamente con la responsabilidad del fracaso frente al liberalismo destructor del Estado social. ¿Cómo puede ser que la izquierda haya dejado instalarse una economía mundial potencialmente delincuente, con un “sistema bancario a la sombra” (Shadow Banking System), que, por medio de los activos tóxicos, representa más de 650.000 millardos de dólares? ¡Eso es 10 veces el PIB mundial! Mientras que se pide a los asalariados más débiles, a los funcionarios que defienden el servicio público, a las clases medias que cargan con la parte más grande de los impuestos, a los obreros endeudados y devaluados, a los jóvenes abandonados en el camino de la vida, que paguen para salvar ese sistema delincuente. En efecto, la izquierda no ha instaurado este sistema, pero ¿qué ha hecho para combatirlo desde hace 30 años? Sin autocrítica, no habrá aggiornamento de la izquierda.

En segundo lugar, la definición del campo de valores de la izquierda y de su proyecto histórico: ¿sigue siendo una fuerza de transformación de la sociedad? ¿Se trata de hacer funcionar “bien” el capitalismo, o de emancipar a la sociedad? ¿Hacia dónde? ¡No es concebible que unos partidos que se dicen “socialistas” no sepan lo que puede ser un socialismo del siglo XXI! Los pueblos quieren un proyecto humano de solidaridad colectiva; el mero consumo infinito de las mercancías no puede ser este proyecto: se haga lo que se haga, nunca será más que un medio de existencia. ¿Qué significa pues hoy una sociedad “socialista” mediante la democracia? ¿Qué sentido tiene? La izquierda europea debe enunciar su proyecto y asumirlo con franqueza. No debe avergonzarse de su identidad.

Por último, la toma de conciencia de la revolución que se ha producido en las mentalidades. Lo que han demostrado tanto la primavera árabe como el magnífico ejemplo del 15-M español es la irrupción masiva de la demanda ciudadana en la elaboración del interés general por parte de las mismas poblaciones. Es la crítica a la forma partido, que ha perdido su legitimidad a consecuencia de la sordera y la arrogancia respecto a las aspiraciones profundas de las fuerzas más vivas de la sociedad.

Eso no significa el fin de los partidos, puesto que una sociedad democrática sin partidos es una sociedad totalitaria, no democrática, sino que los partidos deben cambiar, en su forma como en su función. En su forma, para aprender a cristalizar las aspiraciones populares democratizando su relación con el pueblo, rechazando su consideración únicamente como una masa de electores manipulables; en su función, definiendo unos programas realistas y realizables. Ser un partido que escucha y no miente: puesto que la exigencia de ética está en el corazón de la política democrática moderna. Sin una reforma en profundidad de su visión del mundo, de sus métodos de acción y de sus medios de funcionamiento, la izquierda europea corre el riesgo de patinar durante mucho tiempo aún. Pero desgraciadamente ese tiempo no está vacío: lo pagan muy caro los más débiles, que sufren los costes de un sistema económico cruel y simplemente indigno de una humanidad civilizada.

PROPUESTAS

miércoles 13 de julio de 2011
Niño Becerra propone cerrar los mercados y una amnistía fiscal

El economista Santiago Niño Becerra brinda once propuestas para afrontar el imparable deterioro de la economía mundial y dice que cada vez falta menos para que los Gobiernos asuman públicamente que el sistema tiene un cáncer terminal. En su artículo de La Carta de la Bolsa publica una lista con "lo que se tiene que hacer" aunque para los políticos y dirigentes no haya llegado el momento de actuar.

Según Niño Becerra, habría que empezar por una reunión de EEUU, la UE, China, Japón, Reino Unido y los países petroleros de Oriente Medio para hacer el diagnóstico y acordar el cierre de los mercados financieros del planeta durante un mes. Luego, habría que congelar los tipos de cambio y poner sobre la mesa toda la basura que las entidades financieras tienen dentro y fuera de sus balances, lo que desembocaría en la intervención sin miramientos de aquellas cuya situación sea inviable.

En seguida, habría que analizar una a una la deuda total de todo el sistema financiero y regular la oferta monetaria. Y a partir de ahí lanzar una ofensiva en toda regla, "a sangre y fuego", contra el fraude y los paraísos fiscales. Para ello se debería acordar una amnistía fiscal "total y completa".

Para continuar, y de forma inmediata, los países deberían realizar un análisis de la eficiencia del gasto bajo criterios técnicos y no políticos. "Que se casasen necesidades e ingresos, y plantillas también metiendo en el saco a los miembros de la función pública. ¿Por qué se ha de echar a la puta calle a una/un contratada/o eficiente y óptima/o y se ha de conservar a una/un funcionaria/o incompetente?".

Finalmente, el polémico economista apunta que habría que poner en orden los flujos de commodities "de forma que se cuadrasen disponibilidades y demandas necesarias" y acabar con la mafia de las agencias de calificación.

Pero "entre que se asume el cáncer, se piensa en las posibilidades, se pone en limpio una lista parecida a la que figura un poco más arriba, llega Navidad, nos comemos los turrones y nos vamos a enero", sostiene Becerra, que cree que el empeoramiento de la situación no se debe al default de Grecia, sino al reconocimiento de que las deudas que hasta ahora se acumulan son impagables.

"Lo mejor de todo es que pienso que se acabará haciendo, puede que no en ese orden, y sólo a partir del momento que se asuma el cáncer, lo que no sucederá hasta septiembre - octubre", sentencia Niño Becerra.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull..

NO DEJES QUE TE INSULTEN, QUE NO TE LLAMEN BANKERO

Pixdaus

Enfrentarse a la crisis de la deuda en Europa
Damien Millet y Eric Toussaint, Viento Sur

Uno de los avatares de la crisis del sector financiero que comenzó en 2007 en Estados Unidos, y que se extendió como reguero de pólvora en Europa, es la energía que desplegaron los bancos del oeste europeo (sobre todo alemanes y franceses, [1] pero también belgas, neerlandeses, británicos, italianos, luxemburgueses, irlandeses…) para utilizar los fondos prestados o donados masivamente por la Reserva federal y el BCE. Con ellos lograron aumentar, entre 2007 y 2009, sus préstamos a varios países de la zona euro (Grecia, Irlanda, Portugal y España), de los que obtuvieron espléndidos beneficios producidos por unos altos tipos de interés. Como ejemplo: entre junio de 2007 (comienzo de la crisis de las subprime) y septiembre de 2008 (quiebra de Lehman Brothers), los préstamos bancarios privados de Europa occidental a Grecia habían aumentado en un 33 %, pasando de 120.000 millones a 160.000 millones de euros. Los banqueros de Europa occidental se dieron codazos para otorgar préstamos a la Periferia de la Unión Europea, que deseaba endeudarse. No contentos de arriesgarse en forma extravagante al otro lado del Atlántico en el mercado de las subprime con el dinero confiado por los ahorradores, repitieron la misma operación en Grecia, en Portugal, en España… Efectivamente, la pertenencia a la zona euro de algunos países de la Periferia convenció a los banqueros de los países del Oeste europeo de que los gobiernos, el BCE y la Comisión Europea los ayudarían en caso de problemas. Y no se equivocaron.

Cuando la zona euro fue sacudida por fuertes turbulencias, a partir de la primavera de 2010, el BCE prestaba con un interés ventajoso del 1 % a los bancos privados, que a su vez exigían a países como Grecia un interés netamente superior, entre el 4 y 5 % para préstamos a tres meses, y alrededor del 12 % para los títulos a 10 años. Los bancos y los otros inversores institucionales justificaron tales exigencias por el riesgo de cesación de pagos que pesaba sobre los llamados países de riesgo. Una amenaza tan fuerte que los tipos de interés aumentaron considerablemente: el préstamo concedido por el FMI y la Unión Europea a Irlanda en noviembre de 2010 alcanzaba el 6,7 %, contra el 5,2 % concedido a Grecia seis meses antes. En mayo de 2011, el tipo de interés para Grecia, para préstamos a 10 años, sobrepasaba el 16,5 %, lo que obligó a este país a tomar préstamos a tres o seis meses, o dirigirse al FMI o a otros países europeos. Desde entonces, el BCE debe garantizar las acreencias tenidas por los bancos privados comprándoles los títulos de los Estados… a los que, en principio tiene prohibido prestar directamente.

Para tratar de disminuir los riesgos, los bancos franceses disminuyeron en 2010 su exposición en Grecia, que se redujo en un 44 %, pasando de 27.000 millones a 15.000 millones de dólares. Los bancos alemanes efectuaron un movimiento similar: su exposición directa bajó un 60 % entre mayo de 2010 y febrero de 2011, pasando de 16.000 millones a 10.000 millones de dólares. Fueron el FMI, el BCE y los gobiernos europeos los que reemplazaron progresivamente a los bancos y otras entidades financieras privadas. El BCE posee en forma directa 66.000 millones de euros de títulos griegos (o sea, el 20 % de la deuda pública griega) que adquirió en el mercado secundario a los bancos. Aunque, hasta mayo de 2011, el FMI y algunos gobiernos europeos ya habían prestado 33.000 millones de euros, sus préstamos continuaron aumentando. Sin embargo esto no se detiene allí, el BCE aceptó de los bancos griegos 120.000 millones de euros en títulos de la deuda griega como garantías (colaterales) de préstamos que había otorgado con un tipo de interés del 1,25 %. El mismo procedimiento se reprodujo con Irlanda y Portugal.

Nos encontramos, por lo tanto, con todos los ingredientes de la gestión de la crisis de la deuda del Sur, mediante el Plan Brady. [2] A comienzos de la crisis que estalló en 1982, el FMI y los gobiernos de las grandes potencias, Estados Unidos y Gran Bretaña a la cabeza, fueron al rescate de los bancos privados del Norte que se habían arriesgado enormemente prestando, en forma compulsiva, a los países del Sur, sobre todo en América Latina. Cuando países como México se encontraron al borde de la cesación de pagos como resultado del efecto combinado del aumento de los tipos de interés y del descenso en los ingresos por exportaciones, el FMI y los países miembros del Club de París les concedieron préstamos con la condición de que continuaran reembolsando sus deudas y que aplicaran planes de austeridad (los famosos planes de ajuste estructural). Pero, como el endeudamiento del Sur aumentaba por el efecto de bola de nieve (como está pasando en este momento en Grecia, Irlanda, Portugal, y en otros países de la UE), pusieron en marcha el Plan Brady (llamado así por el secretario del Tesoro estadounidense de esa época) que implicó una reestructuración de la deuda de los principales países endeudados mediante un intercambio de títulos. El volumen de la deuda se redujo en un 30 % en ciertos casos y los nuevos títulos (los títulos Brady) garantizaron un tipo fijo de interés de cerca del 6 %, lo que fue muy favorable para los banqueros. Eso también aseguró la prosecución de las políticas de austeridad bajo el control del FMI y del Banco Mundial. Sin embargo, a largo plazo, el monto total de la deuda aumentó y las sumas a reembolsar fueron enormes. Si se tiene en cuenta sólo el saldo neto entre las sumas prestadas y las reembolsadas desde la implantación del Plan Brady, los países en desarrollo transfirieron a los acreedores el equivalente a más de seis planes Marshall, es decir cerca de 600.000 millones de dólares. ¿No se tendría que evitar que suceda algo similar? ¿Por qué se debe aceptar que los derechos económicos y sociales de los pueblos sean una vez más sacrificados en el altar de los banqueros y de otros actores de los mercados financieros?

Según los bancos de inversiones Morgan Stanley y J.P. Morgan, en mayo de 2011, los mercados consideraban que había un 70 % de probabilidad de que Grecia entrara en cesación de pagos, contra un 50 % de dos meses antes. El 7 de julio de 2011, Moody’s colocó a Portugal en la categoría de deudas de alto riesgo. Unos días después, los especuladores atacaban a Italia. Por lo tanto, tenemos una razón suplementaria para pedir la anulación: es necesario auditar las deudas, con participación ciudadana, con el fin de anular la parte ilegítima. Si no se toma esta opción, las víctimas de la crisis sufrirán a perpetuidad una doble condena en beneficio de los culpables, los banqueros. Se ve perfectamente en Grecia: las curas de austeridad se suceden sin que mejore la situación de las cuentas públicas. Pasará lo mismo con Portugal, Irlanda, España,... Una gran parte de la deuda es ilegítima puesto que proviene de una política que ha favorecido a una ínfima minoría de la población en detrimento de una aplastante mayoría de ciudadanos y ciudadanas.

En los países que firmaron acuerdos con la Troika, las nuevas deudas no son sólo ilegítimas sino también odiosas, y esto se debe a tres razones:
1) Los préstamos están plagados de condiciones que violan los derechos económicos y sociales de una gran parte de la población.
2) Los prestamistas hacen chantaje a esos países (no hay una verdadera autonomía de voluntad del que necesita el préstamo).
3) Los prestamistas se enriquecen en forma abusiva imponiendo tipos de interés prohibitivos (por ejemplo, Francia y Alemania toman préstamos al 2 % en los mercados financieros y prestan a más del 5 % a Grecia y a Irlanda; los bancos privados obtienen préstamos al 1,25 % del BCE, y prestan a Grecia, Irlanda, Portugal a más del 4 % a 3 meses). Estos países o los de Europa del Este (y fuera de la UE, países como Islandia), es decir aquellos que son sometidos al chantaje de los especuladores, del FMI y de otros organismos, como la Comisión Europea, conviene que recurran a una moratoria unilateral del reembolso de la deuda pública. Es un medio inevitable para conseguir crear una relación de fuerza favorable. Esta propuesta es cada vez más popular en los países más afectados por la crisis.

También, se debería efectuar, bajo control ciudadano, una auditoría de la deuda pública. El objetivo de la auditoría es conseguir una anulación /repudio de la parte ilegítima u odiosa de la deuda pública y reducir fuertemente lo que reste de deuda.

La reducción radical de la deuda pública es una condición necesaria pero no suficiente para que los países de la UE salgan de la crisis. Es necesario completarla con toda una serie de medidas de gran amplitud en los diferentes ámbitos (fiscalidad, transferencia de las finanzas al dominio público, resocialización de otros sectores claves de la economía, reducción del tiempo de trabajo con el mantenimiento de los salarios y contratación compensatoria, etc.). [3]

La flagrante injusticia que domina las políticas regresivas actualmente implantadas en Europa alimenta la poderosa movilización de indignados en España, en Grecia o en otros lados. Gracias a estos movimientos, que se inspiraron en los levantamientos populares de África del Norte y del Próximo Oriente, estamos viviendo una aceleración de la historia. La cuestión de la deuda pública debe ser afrontada de manera radical.


Traducido por Griselda Pinero
_______________________________________
Damien Millet es portavoz del CADTM Francia (www.cadtm.org), Eric Toussaint es presidente del CADTM Bélgica. Conjuntamente dirigieron la obra La deuda o la vida que será próximamente publicado por Icaria Editorial, Barcelona, en octubre de 2011.
[1]A fines de 2009, los banqueros alemanes y franceses poseían el 48% de los títulos de la deuda externa española (los bancos franceses el 24%), 48% de títulos de la deuda portuguesa (los bancos franceses el 30%) y el 41% de los títulos de la deuda griega (los franceses a la cabeza con el 26%).
[2] Eric Toussaint, Banco Mundial. El golpe de Estado permanente, El Viejo Topo, Mataró, 2007, capítulo 15.
[3] Véase http://www.cadtm.org/Ocho-propuestas-urgentes-para

LA CRISIS DE LA DEUDA EN CINCO PREGUNTAS

La crisis de la deuda en cinco preguntas
Ignacio Escolar @ 6:06 am
escolar.net

1. ¿Qué clase de unión inane tiene Europa cuando es incapaz de solucionar una crisis provocada por el rescate de un país tan pequeño como Grecia, que sólo supone el 2% del PIB europeo?

2. ¿Por qué se ponen condiciones leoninas para el rescate a los ciudadanos griegos (unos 110.000 millones en préstamos) y, sin embargo, fue incondicional el salvavidas lanzado a los banqueros europeos (311.400 millones en inyecciones directas de capital y un total de 3,7 billones de euros sobre la mesa, si contamos también avales, préstamos y otras ayudas)? ¿Por qué no se exigieron apenas “reformas estructurales” al irresponsable sector financiero?

3. Después de casi tres años de sacrificios para “calmar” –sin éxito– a los mercados, ¿qué más pruebas necesitamos de que esta política de la austeridad anoréxica no funciona? Si el problema fundamental es el miedo de los inversores a un impago por la falta de crecimiento, ¿cómo puede ser la solución una política de ajustes que congela el gasto público y, como consecuencia, gripa la recuperación de la economía?

4. ¿Cuántos “lunes negros” más son necesarios para que Angela Merkel afloje la mano y permita a la UE y al Banco Central Europeo hundir a los especuladores? ¿Harán falta dos nuevas Guerras Mundiales y otra gran depresión para recuperar la solidaridad europea?

5. Si, como dice el PP, la solución a la crisis de la deuda es tan simple como adelantar las elecciones y echar al Gobierno, ¿por qué Portugal, que convocó elecciones anticipadas y cambió un gobierno socialista por otro de derechas hace un mes y medio, es hoy un bono basura? ¿También tiene la culpa Zapatero (o Rubalcaba) de la situación de Italia?

LOS LOBBYS UN POCO MÁS DE CERCA

Reproducimos íntegramente el articulo de Antonio Morales, Alcalde de Agüimes en Gran Canaria, titulado “El insaciable oligopolio energético”. La verdad es que no tiene desperdicio.
http://www.ison21.es/2011/07/12/no-queriamos-caldo/

No es la primera vez que escribo sobre el lobby eléctrico, su tremendo poder y control sobre el Estado y sobre el sometimiento de la ciudadanía, indefensa, a sus desafueros. En distintas ocasiones he publicado diferentes textos acerca del enorme control que han ido adquiriendo estas empresas -muchas de ellas extranjeras e incluso de propiedad de otros Estados- sobre los partidos políticos y los gobiernos de turno, desde que fueran privatizadas en 1996 por José María Aznar, precursor de una política neoliberal que ahora nos asfixia. La imposición de los ciclos combinados, el ataque a las renovables y su lucha para reducir las primas a estas energías limpias (menos costosas que las que se pagan al gas o al carbón, por ejemplo), su larga batalla para frenar la democratización de la energía e impedir, entre otras, la generación cercana (que continúa frenada por el Gobierno español) no son sino unas cuantas muestras de su insaciabilidad.

No es la primera vez, por tanto, que comento las durísimas acusaciones que desde organizaciones de consumidores, la Comisión Nacional de la Energía o la Comisión Nacional de Competencia se han lanzado contra el oligopolio energético e, incluso, me he referido varias veces a las numerosas sanciones a las que han tenido que hacer frente por prácticas fraudulentas para enriquecerse ilícitamente a costa de los recibos de la luz o para forzar el aumento de las tarifas eléctricas de manera ficticia y fullera.

Pero al final todo queda en un mero desahogo, porque cada cierto tiempo las malas prácticas, el abuso a los consumidores, el ninguneo a los gobiernos y la claudicación de estos se reproducen vergonzosamente para timarnos a todos sin el menor recato. Y eso es lo que ha sucedido en los últimos días con la subida forzada del recibo de la luz a varios millones de hogares españoles. Con la aquiescencia del Gobierno, claro está.

En apenas veinticuatro meses la factura de los clientes de las eléctricas españolas se ha elevado por encima de un 50%; la penúltima subida fue de un 10% en el mes de enero pasado. Pues bien, a pesar de las múltiples promesas del ministro Sebastián de que ya no habrían más aumentos en esta legislatura, lo cierto es que hace unos días nos hemos vuelto a encontrar con otro incremento de un 1,5% del precio de la luz, nada más y nada menos porque a los señores del trust energético se les antojó y, además, realizando todas las trampas del mundo.

El pasado día 13 de mayo, la CNC, fruto de una investigación puesta en marcha en 2009, imponía a las eléctricas que actúan en España la mayor multa que se les ha inferido hasta la fecha. Así Endesa (26 millones), Iberdrola (21,6 millones), Gas Natural Fenosa, E.ON España e Hidroeléctrica del Cantábrico tendrán que apoquinar entre todas un total de 61 millones de euros “por prácticas de cártel”. También en estos momentos Competencia investiga que entre 2004 y 2008 estas empresas han acudido al mercado de restricciones de manera normalizada cuando es un mecanismo que solo se puede utilizar en casos de emergencia (cuando se produce una limitación de la capacidad de la red de transporte de energía por accidentes, tormentas, etc) pues el precio retribuido es mucho más alto y así elevan torticeramente las tarifas produciéndoles miles de millones de euros de ganancias. Igualmente, el organismo de control de la competencia en España se propone comunicar a Bruselas y sancionar a las eléctricas por convertir en papel mojado y obstaculizar “con una estrategia de coordinación” el proceso de liberalización del suministro de energía a los clientes, a pesar de que el Tribunal supremo ha anulado recientemente el Real Decreto que otorgaba exclusividad, a través de la Tarifa de Último Recurso (TUR) a las cinco grandes eléctricas que operan en España.

También la CNE advertía, a principios de junio de este año, sobre “determinados comportamientos encaminados a elevar el precio del mercado de la electricidad” que consistiría en dejar de producir con renovables, en los días de la subasta que marca los precios, para insistir en las térmicas de gas y carbón, mucho más caras. Esta comisión reguladora ha iniciado un expediente sancionador al contemplar “con preocupación la evolución del coste de la electricidad, porque los precios en las horas valle se están nivelando con los de las horas punta, creando una señal distorsionada a la eficiencia de cara al consumidor”. Paradójicamente, algunas de estas empresas nos esquilman para llevarse el dinero de España porque son propiedad de estados extranjeros como Alemania (E.ON) o Italia (Endesa).

Pura estafa y nada más que estafa ante nuestros ojos con la complicidad de los que tienen que atajarla. Me refiero al Gobierno, a la oposición, al Parlamento… Y encima a estos jetas no se les ocurre otra cosa que afirmar hace unos días, por mediación de Eduardo Montes, el presidente de la patronal Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa), que “no me atrevería a decir cuánto, pero estoy convencido de que el Gobierno deberá subir más los peajes de la electricidad para corregir el problema del déficit de tarifa”. También los italianos de Endesa han vuelto a insistir, con toda la cara del mundo, en que se debe subir un 20% más la parte regulada del recibo y, al tiempo, anuncian culminar antes de 2015 las bajas voluntarias incentivadas de 3.600 trabajadores –que pagaremos todos- para que su plantilla no tenga por esas fechas a nadie de más de 60 años.

Y claro, mientras tanto, asistimos impertérritos a la noticia de que el Ibex ganó la semana pasada un 7%; que 21 empresas (algunas eléctricas) del Ibex tiene filiales en paraísos fiscales; que el sueldo medio de los consejeros ejecutivos y principales directivos de estas empresas superó el millón de euros en 2010; que los emolumentos de sus grandes directivos han pasado de 40 a 400 veces el salario medio; que Endesa pagará 1077 millones de dividendo e Iberdrola repartirá 55 millones entre 350 directivos; que las 35 empresas más importantes del Ibex han ganado 49.881 millones de euros, un 24,5% más que el año anterior; que Endesa ganó en el último año 4.129 millones (un 20% más), Iberdrola 2.780 millones y Gas Natural Fenosa 1.201 millones.

Y entonces ¿por qué la señora ministra Salgado, en vez de poner –como se hace en otros países europeos- un impuesto especial a las eléctricas que ganan tanto nos vuelve a subir la electricidad en un 1,5%, el gas natural en un 5,7% y el butano en un 5,7% en contra de la opinión de otros ministros como Sebastián, Pajín, Gómez o Aguilar? ¿Tendrá que ver acaso que Pedro Solbes, Miguel Roca y José María Aznar son consejeros de Endesa- Enel, que Felipe González y Narcís Serra lo son a su vez de Gas Natural Fenosa, que Miguel Boyer lo es de Red Eléctrica, que Josep Borrell pertenece a Abengoa, que Josu Jon Imaz es presidente de Petronor, que el expresidente valenciano del PP José Luis Olivas es consejero de Iberdrola, o que Luis Carlos Croissier es consejero de Repsol, etc, etc…?

Claro que, para rematar la jugada, nos enteramos esta misma semana por el INE que el ahorro familiar se desplomó en el primer trimestre de este año colocándose en un 4,4% de su renta disponible, casi la mitad que en el mismo periodo del año pasado (8,1%) y que con respecto al cuarto trimestre de 2010, la tasa de ahorro de los hogares españoles se ha desplomado en quince puntos. Unos tanto y otros tan poco. Como ven, pura equidad e igualdad. La propia de un sistema democrático, como debe ser.

LAS MENTIRAS DE RUBALCABA

Las mentiras de Rubalcaba

Rafael Calero Palma
Rebelión

Lo de Alfredo Pérez Rubalcaba no tiene nombre. No sé si considera que la gente es tonta o el tonto es, directamente, él por pensar que los electores van a picar en el anzuelo tan burdo que lanzó el pasado sábado en su discurso en el Palacio Municipal de Congresos de Madrid. Después de llevar varios años en el gobierno de la nación, primero como Ministro de Interior y más tarde también como Vicepresidente Segundo, va ahora y dice, en un discurso que sonaba ampuloso, falso y embaucador, que sí, que él es el hombre, que precisamente la persona que este país necesita para salir del embrollo en el que andamos metidos es él, porque nadie como él encarna los valores de la socialdemocracia y de la solidaridad y bla, bla, bla. Y todo eso, como si él, durante estos ocho años de gobiernos socialistas capitaneados por Zapatero y subcapitaneados por él mismo (¿o ha sido al revés?), no hubiese tenido la menor responsabilidad. Vivir para ver.

De todas las lindezas que el sábado soltó en el discursito de marras, a mí, supongo que como a la mayoría de los que lo hemos visto en televisión, la que me sorprendió de una manera especial fue esa de que él tiene la receta para acabar con el paro. Hace falta tener la cara dura para decir algo así. Casi cinco millones de parados y ahora resulta que el Vicepresidente del Gobierno de España tiene la receta para acabar con el paro. Y el tío, día sí y día también, departiendo con Zapatero y no se le ha ocurrido contársela. Digo yo que ya podría haberle echado un cable a su jefe y haberle contado cuáles son las medidas necesarias para crear empleo, si tan claro lo tiene.

No obstante, no fue esta la única ocurrencia que el sábado el ya ex Vicepresidente lanzó en su discurso. De esta manera, nos contó que ya tiene ultimado o casi, un programa electoral, y según dijo, va a ser la leche de izquierdoso, tanto que Ángela Merkel y Nicolás Sarkozy, mucho nos tememos, le van a retirar el saludo. Rubalcaba anunció que si llega a ser Presidente del gobierno establecerá un impuesto sobre el patrimonio, para que paguen más lo que más tienen. La medida me parece magnífica. El único problema es que ese impuesto ya existía y su gobierno lo abolió. También anunció su intención de cambiar la ley electoral, porque, resulta evidente, está pensada para que gobiernen siempre los mismos y distorsiona la pluralidad política del estado español. Lástima que durante todos estos años no se le haya ocurrido cambiarla, a pesar de que esa medida es un clamor popular. También hizo una defensa férrea del sistema público de salud (“no voy a acordar nada que debilite nuestro sistema de salud. Y nada es nada.”, argumentó), ese mismo sistema al que ellos no acuden cuando están enfermos, o de la escuela pública, esa misma en la que jamás pondrán un pie ni sus hijos ni sus nietos, porque entre otras cosas, sus leyes la han convertido en una megabasura.

Rubalcaba habló en su discurso de igualdad de oportunidades, de defender “a los que progresan con esfuerzo y no a los que lo hacen engañando y especulando” (esto me suena de algo), de poner freno a los paraísos fiscales, de la solidaridad con los que lo están pasando mal, de la igualdad entre hombres y mujeres, de apoyar a los que pierden su vivienda porque no pueden hacer frente al pago de la hipoteca, de bancos y cajas, de inversión pública, de recortes, de pensiones y, habló, sobre todo, de la firmeza férrea en las convicciones. De todo eso habló Rubalcaba. Lástima que las palabras no sirven para nada. Porque al fin y al cabo lo que cuenta son los hechos. Y los de Rubalcaba como los del gobierno al que ha pertenecido durante mucho tiempo, han ido en la dirección contraria.

Blog del autor: http://mimargenizquierda.blogspot.com

LA ULE ENCUENTRA UNA ESPECIE NUEVA DE MURCIELAGOS EN EL VALLE DE VALDEÓN

La ULE encuentra una especie nueva de murciélagos en el valle de Valdeón
Europa califica como «especie vulnerable» el quiróptero encontrado en Posada

12/07/2011 Larry | valdeón

El valle de Valdeón cuenta desde el pasado domingo con una nueva especie de murciélago no citada anteriormente en esta zona por los científicos que los estudian. Se trata de Myotis Emarginatus (E. Geoffroy, 1806), conocido también como murciélago de oreja hendida o murciélago ratonero pardo.

El hallazgo se produjo durante la localización de refugios en los que pasan el día estos mamíferos nocturnos, realizado durante el Segundo Taller de Fauna Cantábrica que dirige el profesor Benito Fuertes, impartido por la Universidad de León el pasado fin de semana en Posada de Valdeón y dedicado al estudio de los quirópteros.

Esta especie se había detectado en otras zonas de España y de los Picos de Europa pero no en el valle de Valdeón. Está catalogada como especie vulnerable y se encontró gracias a la colaboración de los propietarios de una vivienda deshabitada del valle, puesto que facilitaron el acceso a los especialistas del curso, Félix González y Óscar de Paz, quienes anotaron las referencias biométricas del ejemplar antes de devolverlo a su refugio.


Un estudio complejo. El estudio de los quirópteros es siempre complicado debido a que se trata de mamíferos voladores que están activos durante la noche, cuando es casi imposible distinguirlos en vuelo, y que desaparecen en sus refugios durante el día y durante la época invernal, momento en el que no tienen posibilidad de conseguir su alimento ante la ausencia de insectos.

Las cosas cambiaron radicalmente para los científicos que estudian los murciélagos cuando pudieron comenzar a utilizar los detectores de ultrasonidos, momento en el que la presencia de los murciélagos, e incluso su eventual identificación, se pudo comenzar a hacer escuchando los ultrasonidos que estos curiosos animales emiten para localizar a sus presas, los insectos, y poder capturarlas. El problema es que estos equipos son caros y suponen una barrera para los aficionados que se interesan por este grupo de mamíferos tan peculiar.

Entre los múltiples tratados internacionales para la conservación de especies se encuentra el Convenio de Bonn (sobre la Conservación de las Especies Migradoras de Animales Silvestres) a raíz del cual se ha desarrollado en Europa el Acuerdo sobre la Conservación de los Murciélagos en Europa, firmado en diciembre de 1991 y ratificado por varios países de nuestro entorno como Portugal, Irlanda o Francia, entre otros, pero que aún no ha sido ratificado por España a día de hoy.

Los quince alumnos matriculados en el curso sobre el estudio de quirópteros se manifestaron su satisfacción por la experiencia formativa adquirida, si bien, los menos introducidos en el mundo de los murciélagos, reconcieron que durante los primeros compases del curso les costó seguir la temática.

1397124194 Satisfacción del alumnado. El curso ha seguido un programa basado en las prácticas de campo que ha sido muy valorado por los alumnos, localizando refugios, detectando ultrasonidos con el equipo adecuado y capturando ejemplares para su identificación. Especialmente fructífera fue la noche del sábado, en la que los alumnos tuvieron la oportunidad de participar en la captura e identificación de un nutrido número de murciélagos pertenecientes a cuatro especies diferentes.

LOS TURISTAS AL PARQUE DE PICOS DE EUROPA CAEN UN 27,5% EN LOS ÚLTIMOS SEIS AÑOS

Los turistas al parque de Picos de Europa caen un 27,5% en los últimos seis años
En el 2010 el parque recibió 1,6 millones de turistas frente a los 2,2 del 2004 / La vertiente leonesa por el Valle de Valdeón fue el acceso menos utilizado el año anterior.

leonoticias.com / lne 12/07/2011

Uno de los principales recursos naturales, señas de identidad y atractivos turísticos de la provincia de León parece estar perdiendo fuelle. El parque nacional de los Picos de Europa pierde visitantes alejándose poco a poco de los 2,2 millones de entradas que se contabilizaron en el 2004, su máximos histórico.

Y es que según el último computo del Ministerio de Medio Ambiente, durante el 2010 el parque recibió un total de 1,6 millones de visitantes, lo que supone un descenso porcentual del 11% en el último año, o lo que es lo mismo, una pérdida de 208.330 visitantes. Un descenso que sube hasta casi el 28% si se compara con el 2004, su techo máximo.

Este dato representa la cuarta peor cifra que registró desde 1996, fecha en la que el Gobierno comenzó a llevar a cabo un recuento sobre las entradas en la red de parques naturales. Así, el número de visitantes del año anterior sólo está por encima de los datos del 2002, año en el que no se alcanzaron los 1,6 millones de visitantes, de 1998, donde no se superaron el 1,4 millones de turistas, y de 1997, con 1.53.000 visitantes.

No obstante, el parque nacional de los Picos de Europa sigue ocupando un lugar preferente en la red de espacios de protegidos, siendo el segundo parque más visitados por detrás del parque del Teide.

Por sectores, la vertiente leonesa por el Valle de Valdeón está a la cola de los accesos al Parque, que tan sólo fue empleado durante el 2010 por 118.855 visitantes. Por el contrario, el acceso de la vertiente asturiana por los lagos de Covadonga fue la más transitada, con 626.455 turistas.

COLECTIVOS ECOLOGISTAS PONEN SAN GLORIO COMO EJEMPLO DE "LA CRISIS AMBIENTAL"

Colectivos ecologistas ponen San Glorio como un ejemplo de "la crisis ambiental"
Recuerdan que el MARM no ha recurrido ante el Tribunal Constitucional la modificación de la normativa que impedía la construcción de la estación de esquí.

leonoticias.com 12/07/2011
Las organizaciones ecologistas Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF han elaborado un informe donde se cita al proyecto de la estación de esquí de San Glorio, en el límite de Palencia y León, como ejemplo de “la crisis ambiental imperante”. A su juicio, con la infraestructura se demuestra como la sostenibilidad “no está dentro de la agenda del Gobierno”.

Al respecto, la Plataforma que integran los cinco grupos conservacionistas recordó que la Junta de Castilla y León aprobó la modificación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) del Parque Natural de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre-Montaña Palentina, “permitiendo así la construcción de la estación de un esquí, antes prohibida expresamente en la normativa ambiental”.

Igualmente, el informe precisa que el proyecto de la instalación deportiva invernal “incorporará un amplio complejo inmobiliario, a pesar de la existencia de varias sentencias anulatorias” del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJ). Asimismo, se explica que, pesar de la solicitud de las organizaciones ecologistas, el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (MARM) no ha recurrido ante el Tribunal Constitucional dicha modificación, “aunque lo está estudiando”.

Además, de la estación de esquí de San Glorio, el documento recoge el seguimiento de varios proyectos que considera “emblemáticos por sus impactos ambientales y sociales”. Así, aparecen además la Refinería del Grupo Balboa (Extremadura); el Dragado del Guadalquivir (Andalucía); el embalse de Biscarrués (Aragón); el hotel Algarrobico (Andalucía); el puerto de Granadilla (Canarias); y el polígono industrial de Las Aletas (Andalucía). “Todos ellos en marcha y, por lo tanto, ahondando en la crisis ambiental imperante”, concretan los ecologistas.

El documento de seguimiento y evaluación se presenta a pocos meses del fin de la legislatura, donde sus redactores creen que las políticas ambientales han pasado en España “a un segundo plano y donde se ha producido una pérdida de liderazgo evidente en materia de sostenibilidad”. Las organizaciones ecologistas confían en que su valoración sirva para animar al Gobierno “a romper la inercia y a recuperar el tiempo perdido, dando un giro a sus políticas más insostenibles y aprobando la normativa que permita visualizar estos cambios”.

EL ACOSO A EUROPA

El acoso a Europa
12 julio 2011
por rosa maría artal

Vivimos en una civilización que trata de apagar las llamas con mantas y sopletes ignorando la causa del fuego. Embobados con la luminiscencia parecemos no recordar las evidencias: una crisis provocada por algunos poderosos agentes de… “los mercados” que se salda a su favor y recrudece su estrategia. Leo hoy que los colapsos solo se daban antes en Latinoamérica y el Sudeste Asiático. Pero ha llegado la hora de Europa. ¿Cómo iba a pararse el neoliberalismo si en lugar de controlarlo se alimenta su poder? La UE, dominada por el PPE y asimilada a la causa conservadora la socialdemocracia, es –además de un ente de flagrante ineficacia- el mejor instrumento para que los especuladores campen a sus anchas. Por vocación neoliberal. Es lo que votaron los ciudadanos ¿O no sabían lo que hacían? Decreta “ajustes” (a los ciudadanos, por supuesto) que no funcionan. No funcionan tampoco los rescates. Los hechos son tozudos ¿dónde está la creación de empleo prometida tras apretar la soga? ¿Dónde el crédito?

Premios Nóbel como Stiglitz y Krugman se desgañitan avisando de que ése no es el camino. Solo para los “mercados” resulta rentable. El nerviosismo de los “mercados” se calma con tilas varias. Pero estamos en manos de políticos sumisos que les ruegan piedad, secundados por muchos ciudadanos educados en el temor. Claro que hay otro sistema posible: tomar las riendas. Control al poder financiero como prometió hacer y no hizo el G20. Impuestos para todos –que no se pagan igual-. Supresión de los paraísos fiscales. Revisión de las deudas que la sociedad no suscribió. Una agencia de calificación europea independiente y no como las tres glorias norteamericanas que sufragan los clientes y a ellos sirven. Culpables de la crisis como comprobó la comisión FCIC estadounidense. Ese dato y un análisis de la deuda aquí. ¿Cómo se puede tolerar, en definitiva, que por cumplir con los bancos alemanes, franceses, etc se exprima a toda la población de países enteros?

CONTRA EL EXPOLIO A LA SEGURIDAD SOCIAL

El próximo jueves
15M.- Los 'indignados' se concentrarán a las puertas del Ministerio de Trabajo "contra el expolio a la Seguridad Social"

MADRID, 10 Jul. (EUROPA PRESS) -

La Asamblea General del movimiento 15M celebrada este domingo en Sol ha decidido unirse a una concentración que tendrá lugar el próximo jueves 14 de julio a las 19.30 horas frente al Ministerio de Trabajo "contra el expolio a la Seguridad Social" y en señal de protesta contra el nuevo pacto PSOE-CiU "que permite más privatización en la Salud".

La concentración está convocada por la Coordinadora Anti-privatización de la Sanidad pública de Madrid (Cas Madrid) y el colectivo Matusalén ('Madrileño Tu Salud en Peligro').

En su encuentro de este domingo, los 'indignados' han criticado el copago sanitario, además de reclamar la vuelta al sistema de cooperación y coordinación entre centros, tras la reunión convocada para debatir, entre otras cosas, sobre temas de Salud.

Este grupo, que lleva dos meses trabajando y reformulando su manifiesto, se ha posicionado "rotundamente" en contra del copago, ya que, según afirma, ya se "paga con impuestos". Asimismo, ha manifestado que se estima "fraude fiscal de 180.000 millones de euros", y ha pedido una investigación.

Además, han propuesto que se realicen turnos de tarde en los hospitales públicos para así evitar la contratación de empresas privadas con el objetivo de aligerar la espera de operaciones y han pedido la Ley de Transparencia de Datos para que se pueda saber cuándo funciona y en qué falla la Sanidad pública.

¿DE QUIÉN ES EL AGUA?

Juan Gelman: ¿De quién es el agua?
http://mamvas.blogspot.com/2011/07/juan-gelman-de-quien-es-el-agua.html#more

Aunque el sentido común responde que es de todos, los hechos suelen contradecirlo: el calentamiento global y los cambios climáticos que conlleva han convertido el agua en algo tanto o más codiciado que el petróleo y grandes empresas se están convirtiendo en dueñas de ese recurso natural, extrañamente, con la ayuda de las Naciones Unidas, la organización creada para velar por los derechos de los habitantes del planeta entero. En este caso, y no sólo, parece inclinada a preservar más a los unos que a los otros. Con razón decía Bernard Shaw que el sentido común es el menos común de los sentidos.

Una de las primeras medidas que adoptó Ban Ki-moon, flamante secretario general de la ONU, fue el lanzamiento del CEO Water Mandate, “una iniciativa público-privada especial destinada a asistir a las empresas en el desarrollo, aplicación y difusión de políticas y prácticas sostenibles en la esfera del agua” (www.unglobalcompact.org). Un propósito loable, su trastienda no tanto. Megapolios como Marck&Co o Siemens se acogen al Mandato para privatizar un bien común. Como sucede con otros proyectos importantes de la ONU, FMI, el Banco Mundial y bancos de desarrollo regionales en general se encargan de manejarlos.

El Banco Mundial acaba de asumir el control del Fondo Verde de la Conferencia sobre el Cambio Climático, financiado con 100 mil millones de dólares. Es notoria la poca o ninguna transparencia del BM en lo que hace a proyectos similares, pero estas iniciativas se reiteran “no sólo porque los Estados miembros más poderosos de las Naciones Unidas las empujan”, señaló Maud Barlow, presidenta del Consejo Nacional de Canadienses (CNC): también porque la ONU carece de fondos suficientes y sus organismos y programas “recurren al patrocinio privado para funcionar”. Barlow es autora, entre otros libros, de Oro azul y El Pacto Azul: la crisis mundial del agua y la lucha por el derecho al agua.

La ecologista canadiense ha subrayado, en el prólogo de un estudio del CNC sobre la influencia del sector privado en las Naciones Unidas, que el planeta está en vísperas de una crisis de proporciones aterradoras en materia de abastecimiento de agua (//blueplanetproject.net). Observa que el FMI “fuerza a las naciones endeudadas a vender bienes públicos, incluyendo los acuíferos, como condición para otorgar una ayuda financiera. Todo el sistema (de la ONU) está regido por estas corporaciones”. Que sólo buscan ganancias, naturalmente.

El informe del CNC detalla ese dominio en varias organizaciones del sistema, incluso anteriores a 2007. El Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef) concertó en el 2005 una asociación con la empresa Volvic, abastecedora de agua mineral, y llevó a cabo una campaña pública de proporciones en Alemania con el lema “1 litro por 10 litros”. La empresa se comprometió a contribuir monetariamente a un programa de Unicef en estos términos: por cada litro de agua Volvic que se vendiera en el país europeo, la empresa aportaría lo necesario para que los habitantes del distrito Amhara en Etiopía tuvieran acceso a 10 litros de agua potable. La iniciativa se repitió en otros mercados occidentales, lo que permitió que el programa se extendiera a zonas de Níger y Malí.

Volvic donó medio millón de dólares de sus ventas en EE.UU. y Canadá en el bienio 2008-2009 para financiar proyectos de Unicef (www.drink1give10.com). Bien, pero cabe señalar que las ventas de la sección Agua del grupo francés Danone, al que Volvic pertenece, ascendieron aproximadamente a 3700 millones de dólares sólo en el 2008 (www.danone.com, 24/6/10). El CNC manifiesta en el estudio que la vinculación explícita de Unicef con Volvic en grandes mercados consumidores como Francia, Japón, Canadá y EE.UU. es un valor agregado y estima que las ventas de los productos embotellados de Danone “bien pudieron haber excedido el valor (correspondiente) de la contribución de 500 mil dólares a Unicef”.

La Unidad de Inspección Conjunta de la ONU señaló en un informe del año pasado que esta clase de asociaciones carecen de “un sistema eficaz de supervisión para medir la implementación real de los principios (establecidos) por los participantes”, lo cual ha despertado las críticas de varios Estados miembros de Naciones Unidas y el riesgo de lastimar la reputación de la organización internacional (www.unjiu.org, septiembre de 2010). Sin embargo, aumenta su participación en estos emprendimientos “especiales”.

Un rasgo característico de estas transacciones, reconocido por el Banco Mundial, es que las empresas se niegan a invertir en la infraestructura necesaria para mejorar el acceso a este recurso: sólo quieren recortar las operaciones para aumentar sus beneficios. Así, el precio del líquido aumenta y su calidad empeora. En Francia, considerado el impulsor más importante de la privatización del agua, hay marcha atrás: en junio, la alcaidía de París readquirió los servicios de agua manejados por las compañías Veolia y Suez. Pero no siempre la rapacidad encuentra freno.

"cristo" NI ESTÁ, NI SE LE ESPERA, PERO HAY NOTICIAS DE LOS LADRONES.

La Iglesia inscribe como propios miles de inmuebles
Una ley de 1998 permite a los obispos adueñarse de templos de culto de forma opaca - Pueblos de toda España descubren con sorpresa la apropiación

CARMEN MORÁN - Madrid - 11/07/2011

La Iglesia española viene durante años poniendo a su nombre casas rectorales, viñedos, olivares, atrios, solares, pisos que pertenecían a los pueblos o que, en todo caso, nunca se registraron. Y lo ha hecho calladamente, sin que nadie percibiera esta suerte de voracidad inmobiliaria amparada por los artículos 206 y 304 de la Ley y el Reglamento Hipotecario. Los obispos pueden emitir certificaciones de dominio como si fueran funcionarios públicos. Este privilegio se agrandó en 1998, cuando el Gobierno de entonces suprimió el artículo 5 del reglamento citado, que impedía la misma práctica sobre edificios de culto, iglesias, catedrales o ermitas.

Desde aquel año, también pueden inscribir las propiedades a su nombre. A eso se llama, en la jerga administrativa, inmatricular. Y lo están haciendo a destajo. Puede decirse que en Navarra las jerárquicas sotanas han arrasado el territorio. A nombre de la diócesis figuran ya cientos de templos parroquiales, ermitas, basílicas, con todo lo que tienen dentro; también tienen a su nombre casas, almacenes y hasta cementerios, garajes o frontones.

¿Solo en Navarra? No. Por toda España se repite el mismo procedimiento, que es tan barato y sencillo para ellos como complejo para un ciudadano particular. Muchos alcaldes y particulares han descubierto el caso con sorpresa y luchan ahora por devolver al pueblo el inmenso patrimonio cultural e inmobiliario que consideran arrebatado. "Robo" y "expolio", repiten cuando se les pregunta por el caso.

"Inconstitucional", dicen los expertos jurídicos. "No siendo funcionarios públicos, pueden actuar como si lo fueran. Si el artículo 16 de la Constitución no otorga carácter estatal a ninguna confesión, ellos no pueden equipararse a un funcionario público", empieza Alejandro Torres, catedrático de Derecho Público de la Universidad Pública de Navarra.

Torres cita una sentencia de 1993 que declaró inconstitucional el artículo 76.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos. Hasta entonces, un cura podía desalojar a un inquilino de una casa sin tener que probar la necesidad de ocupación. Un padre no podía hacerlo sin demostrar, por ejemplo, que su hijo necesitaba la casa. La Iglesia sí. Pero aquella sentencia venía a decir que "no se pueden confundir fines estatales con fines religiosos, ni fines públicos con fines religiosos. Ni a la Iglesia con una corporación de derecho público", recuerda Alejandro Torres. "Esa filosofía es trasladable al pie de la letra en el caso de las inmatriculaciones que se están produciendo", asegura.

Puede ser, pero para que uno de estos casos llegue al Constitucional se necesita que un juez plantee una cuestión de inconstitucionalidad, o un recurso de amparo. O bien que un particular agote las instancias jurídicas hasta llegar a este tribunal.

"Ellos tienen tiempo y dinero, nosotros no", dice el alcalde de Garisoain, Javier Ilzarbe, que solo ha podido salvar una ermita. "Se han quedado con la iglesia de la Asunción, con el atrio, con la casa parroquial, con un solar de esa casa y los restos de otra ermita. Nos dimos cuenta hace un par de años, pero no pensamos recurrir, no tenemos posibilidades. Ganas ya tenemos, ya...".

A los alcaldes de los pueblos pequeños, como este de Navarra, apenas les queda el derecho a la pataleta. "Les cortamos la luz, que siempre la habíamos pagado nosotros; ahora la pagan ellos, y aunque nos siguen pidiendo que les arreglemos cosas ya no les hacemos las obras. En los ochenta les reparamos el tejado", dice Ilzarbe.

"Para esto se necesita voluntad política, que los grandes partidos frenen esto o que alguien lo pare en los tribunales. Esto está ocurriendo en toda España, es un escándalo monumental", dice Josemari Esparza, de la Plataforma navarra Ekimena, creada en 2007 para la defensa del patrimonio en esa comunidad.

Pero a los tribunales van los obispos, como hicieron con la ermita del Pilar, en Garisoain, que el Ayuntamiento se apresuró a registrar antes que ellos. Ganó el pueblo. "Les propusimos que la propiedad fuera del pueblo y ellos siguieran con el culto. Nanay, que ellos quieren la propiedad y punto. Encima no pagan ni el impuesto de bienes inmuebles", critica Ilzarbe.

En Huarte, también en Navarra, el alcalde pidió reunirse con el obispo. "Se negó y nos recibió el ecónomo. Nos mandó a los tribunales, y ahí estamos. Suerte que tenemos un documento de 1820 en donde la Iglesia da por buena la propiedad del pueblo sobre el templo", dice.

La Conferencia Episcopal Española deja el asunto en manos de cada diócesis. La de Navarra contesta: "La Iglesia no inscribe los edificios para apropiárselos, sino que los inscribe porque le son propios". Otra cosa, responden en un correo electrónico, "es que los Ayuntamientos quieran apropiárselos", por lo que tienen que "defenderse", aseguran.

"Si los edificios pasan a otras manos no hay garantías de que se sigan destinando al uso para el que fueron creados, como ya ha ocurrido", afirman. Y niegan que pasen a ser suyos solo porque los inscriban. "Cumplimos la ley de 1998: la Iglesia registra lo que es suyo", dicen en el mensaje. Explican también que su gasto en conservación del patrimonio es muy alto: "No es la Iglesia quien se está enriqueciendo con las aportaciones del Estado, sino que es el Estado el que se está ahorrando dinero con las aportaciones de la Iglesia".

Volvamos a Navarra. Y a su catedral. Con dinero público se pagaron millonarias reparaciones meses antes de que la diócesis la inmatriculara: 15 millones de euros. En 2006, el obispado la hizo suya y pusieron precio a las visitas y a las actividades que allí se desarrollaban, explican en la plataforma. "La Iglesia quiere la propiedad para tres cosas, vender, alquilar o hipotecar. Sabemos que ya se está vendiendo y alquilando, y desconocemos si se usa para hipotecas", dice Josemari Esparza.

Esparza cita un caso singular recogido en el libro que han publicado, el de San Miguel de Lizoain, un templo del siglo XIII "quemado y desacralizado donde el Ayuntamiento iba a montar un centro cívico. En 2003 la Iglesia la inmatriculó, el mismo día que el resto de los templos del valle, y ahora el Ayuntamiento ha tenido que comprarlo para hacer el centro que planeaba. Un negocio redondo", se indigna Esparza. Recuerda que antiguamente las iglesias eran el centro municipal, la escuela, el lugar de reuniones. Todo. "Finalmente, quedó casi en exclusiva como lugar de culto, pero nunca fue de ellos. Ahora en Tafalla cobran 300 euros por los conciertos de las bandas que se celebraban tradicionalmente allí. El negocio del futuro de la Iglesia es el inmobiliario", sigue Esparza.

En el libro de la plataforma se analiza también el caso de la capilla de San Fermín, emblemática en Pamplona. "En los archivos se recogen los inmensos esfuerzos que hubo de hacer la ciudad para construirla; tanto que tuvieron que suspender las corridas de toros durante seis años. No puede estar más acreditado que era de propiedad pública. Pues la diócesis la inmatriculó en 2003. Y hace bien de dinero con ella, por las bodas y otros ritos", explica Esparza.

En Navarra, la plataforma está pidiendo a los alcaldes que saquen normas que impidan especular con los terrenos aledaños a las iglesias, esos que se están inmatriculando.

¿De quién son las iglesias? Hay que bucear en los archivos para saberlo, y no siempre se tiene constancia. Para la Iglesia, "la posesión pacífica de bienes inmuebles durante más de 100 años es, jurídicamente, título de propiedad suficiente para inscribirlos legítimamente en el Registro de la Propiedad". Temen que los templos se usen para otros fines. Pero ese temor no puede extenderse a los frontones, los olivares, las casas rectorales, los cementerios. ¿O sí?

UNA OPINIÓN

Opinión: Ernesto Ekaizer
Cuento chino
La actitud del PP ante la crisis económica

ERNESTO EKAIZER 11/07/2011 08:00
publico.es

David Cameron, primero, y Pedro Passos Coelho están viendo ahora en Reino Unido y Portugal, respectivamente, lo que vale el peine de esta crisis económica, la más devastadora desde la Gran Depresión de los años treinta. Pero Mariano Rajoy está tocado por el rey Midas y sólo con su llegada a la Moncloa, dentro de pocos meses, la crisis comenzará a batirse en retirada.

Es como si toda esta historia de la crisis fuera un cuento chino. Que, en realidad, se trata de una huelga de los empresarios españoles que se niegan a hacer inversiones mientras Zapatero siga donde está. Eso, pues, una huelga de inversiones. Aunque esta es la filosofía del PP, quien mejor y cándidamente la expresa es un buen cuate de Rajoy, el presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Nuñez Feijóo.

El pasado viernes, Rajoy presentó una conferencia de Feijóo en Madrid. Allí, explicó que su fórmula para el Gobierno es la de Feijóo en Galicia: austeridad, y reducción del número de consejerías y de los cargos de confianza.

Feijóo recuperó la mayoría absoluta para el PP en marzo de 2009. Heredó de Emilio Pérez Touriño 162.700 parados, una tasa del 12,22%, cuando el porcentaje en España ascendía al 17,36%, según los datos de la Encuesta de Población Activa del primer trimestre de 2009. Después de dos años largos de aplicación de las recetas del Gobierno gallego, el número de desempleados ha llegado a 226.500 personas, una tasa del 17,33%, mientras que la nacional se situaba en el 21,29%. Se dirá, claro, que lo que necesita Feijóo es a Rajoy en la Moncloa para enderezar la situación. Porque el presidente gallego estima que la crisis llega a su punto final con Rajoy. Esta seguridad se contradice con el hecho de ambos insisten en que hay que contar la verdad a los españoles. Vienen a sugerir que las cosas son más dramáticas de lo que Zapatero ha contado.

El caso es que la creencia de que en realidad esta crisis es una invención tiene bastante arraigo en diversas capas de la población. Colaboradores de Rubalcaba, por ejemplo, han advertido en los llamados focus group (técnica de recolección cualitativa de opiniones) que la gente prefiere al PP en el Gobierno no por Rajoy sino porque cree que la derecha llevará a que los empresarios saquen el dinero y se animen a invertir. Es lo que Esperanza Aguirre llama un Gobierno business friendly. Es decir, amigo de los empresarios.

La verdad es que el Gobierno de Zapatero ha sido desde su primera legislatura amigo de empresarios y banqueros. El problema principal, pues, no está aquí sino en las raíces de la crisis económica y financiera española, europea y mundial.

Según el McKinsey Global Institute, la deuda de familias, empresas y bancos, que ha sido uno de los desencadenantes más importantes de la crisis, solo está reduciéndose muy lentamente en lo tres grandes casos ejemplares: EEUU, Reino Unido y España.

En EEUU, el sistema jurídico está permitiendo con la sola dación de las viviendas liquidar las hipotecas y, por esta vía, la deuda de las familias. En el Reino Unido, la elevada inflación erosiona el valor del endeudamiento. En España, esa reducción apenas ha comenzado y se complementa con una elevada tasa de ahorro. Hasta que el llamado "desapalancamiento" no ocurra de manera sistemática, la economía difícilmente pueda levantar cabeza. Según McKinsey, serán largos años.

NO A LA BANCARIZACIÓN DE LAS CAJAS

Ya hace muchos años, pero muchos, me vi en la obligación de abrir mi primera cuenta de ahorro, la casualidad, quiso entonces que me explicaran sobre la conveniencia de pensar en si elegir un banco o una caja, cosa que por otra parte, nunca me había planteado en que pudiera haber diferencias. Entonces no ofrecian ningún tipo de regalo por domiciliar nóminas y la elección se basaba preferentemente en las ventajas de la proximidad de una oficina y en la facilidad de encontrar agencias de la propia entidad fuera del lugar habitual de residencia.

Como decía anteriormente, de aquella, tuve la suerte de recibir información muy clara de las diferencias y semejanzas entre ambos tipos de entidades.

Las semejanzas entre bancos y cajas están igualados a la hora de ofrecer sus servicios financieros, depósitos, créditos, hipotecas, fondos de inversión etc., la única diferencia estaba y está en las condiciones más ventajosas que unos y otras te ofrezcan.

Pero si finalmente me decanté por una caja fue por sus diferencias, los bancos son sociedades anónimas, con ánimo de lucro y las cajas no, son sociedades limitadas de carácter fundacional. Los primeros, los bancos, son de propiedad privada, de los accionistas, y por ley sólo tienen la obligación de guardarte el 6% del dinero que uno ingresa y usar el resto como quieran, sin rendir cuentas a nadie y repartirse los beneficios como les venga en gana. Las cajas en cambio, no tiene propietarios, por aquello del carácter fundacional, sino gestores (la mayoría bien malos por cierto, y a las pruebas me remito), y tambíen, por ley, tienen la obligación de destinar al menos el 50% de sus beneficios a aprovisionar sus reservas con el fin de garantizar su futuro y su solvencia y destinar el resto para la obra social, llámese cultura, deporte, juventud, patrimonio etc., o para pagar los kilometros a la presidenta de la diputación...si no lo pongo reviento.

La llamada bancarización de las cajas, por la que claman tanto los bancos, es una estafa a quienes depositamos, depositaron, nuestros ahorros en estas entidades por principios sociológicos, nadie nos ha consultado si queremos cambiar de principios y mucho menos si queremos que los bancos se aprovechen de nuestros dineros para enriquecerse únicamente sus accionistas.

El gobierno debería ofrecer una alternativa a los que no queremos participar ni ser utilizados por las mafias bancarias. La noticia de que los bancos se oponen a la creación de una banca pública es una hijoputada, propia de...., que atenta contra la libertad de tener y gestionar dinero propio.

Miguel Valladares

LOS BANCOS SE OPONEN A LA CREACIÓN DE UNA BANCA PÚBLICA

Los bancos se oponen a la creación de un banco público con cajas débiles

07.07.2011
Jaime E. Navarro. Madrid

El Gobierno baraja aprovechar el resultado de la reordenación bancaria para trasladar al programa electoral la necesidad de crear una banca pública.

El proyecto del Gobierno para crear una entidad pública que gestione la futura participación estatal en las cajas más débiles, como adelantó ayer EXPANSIÓN, no ha caído bien entre los bancos, que se oponen a este plan. El presidente de la patronal del sector (AEB), Miguel Martín, ya advirtió hace menos de un mes que el proceso de reordenación de las cajas de ahorros debería culminar “sin generar una banca pública como subproducto indeseado”. Es decir, que el Estado tenga que convertirse en banquero en aquellas entidades que no han podido recapitalizarse por la vía privada para cumplir con los nuevos mínimos de solvencia impuestos en febrero por el Ejecutivo.

En este escenario están CAM, Novacaixagalicia, CatalunyaCaixa y Unnim, que necesitan en conjunto 7.708 millones de euros. Excepto CatalunyaCaixa, el resto de entidades están buscando soluciones privadas que no terminan de fraguar. El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) ultima las valoración de los activos de estas entidades para calcular qué porcentaje de su capital va a tomar en septiembre. Tras el agresivo descuento realizado en sus activos por Bankia para salir a bolsa (en el entorno del 50%), el fondo público estima que va a hacerse con la mayoría del capital de estas entidades.

Primera idea
En un primer momento, la filosofía de la reordenación –expresada por el Gobierno y el Banco de España– pasaba por tomar una participación minoritaria en estas entidades. El Frob podría autorizar un período de hasta dos años para que los gestores actuales de las cajas buscasen a un inversor privado que sustituyese al Estado. Sin embargo, si el Estado toma una participación mayoritaria, cambia el escenario de la reordenación. El Frob se va a tener que hacer cargo de la gestión de estas entidades y tomar una solución para colocarlas en el mercado.

Su venta a inversores privados también genera problemas. Hasta ahora, las ofertas tentativas recibidas por alguna de estas cajas plantean que el Estado asegure una parte importante de los futuros quebrantos de las carteras crediticias más deterioradas, lo que agranda la factura de la reconversión contra las arcas públicas. El Frob cuenta con cinco años para esta venta.
Ante esta situación, se ha planteado la posibilidad de que el fondo público cree una sociedad hólding que se haga cargo de la gestión y posible venta en el medio plazo de estas entidades. Otras fuentes apuntan que esta nueva entidad es una necesidad impuesta al Frob por motivos legales y contables, ya que está creando un grupo bancario y debe buscar vías para no consolidar las cuentas de estas cajas.

La patronal de los bancos (AEB) estima que este esquema se convierte en un “subproducto indeseado” de una banca pública, debido a la fórmula elegida por el Gobierno para la reordenación bancaria. Según fuentes cercanas al PSOE, el candidato a la presidencia, Alfredo Pérez Rubalcaba, estudia llevar en su programa electoral la creación de una banca pública, para tratar de sacar réditos políticos de esta situación. A la creación de este tipo de banco de carácter estable se opondría el Banco de España y todo el sector de banca privada.

Ejemplos
Los expertos consultados se muestran dividos ante la posibilidad de la creación de una banca pública como solución a la debilidad financiera de parte de las cajas de ahorros. Robert Tornabell, profesor de Esade, apunta que hay experiencias buenas y malas de este tipo de esquemas en Europa. “En la década de los noventa, Suecia creó un banco malo público y un banco bueno para gestionar su crisis bancaria. El proceso completo tardó en cerrarse nueve años, pero no costó un euro a los contribuyentes”, subraya. En el lado contrario, Tornabell sitúa a la banca pública alemana (landesbanks), que se han visto fuertemente afectados por la crisis internacional y cuyo modelo genera recelos en Bruselas.

Los impuestos a los banqueros
El ritmo de las declaraciones del Gobierno contra la banca sigue in crescendo. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, destacó que el Ejecutivo no se plantea cambiar el marco tributario de los banqueros, aunque matizó que otra cosa son las decisiones que pueda tomar el PSOE de cara a su próximo programa electoral. En las últimas semanas, destacados miembros del Gobierno han arremetido contra bancos y cajas como culpables de la crisis españolas y por sus altos salarios.

EL RIESGO NO PUEDE SER GRATUITO, DACIÓN EN PAGO YA!

Saldar la hipoteca dando la casa haría cargar a las entidades con 400.000 inmuebles más
La banca calcula que la dación en pago le costaría hasta 4.000 millones
La patronal de los bancos se opone a que la entrega de la vivienda baste para saldar la deuda hipotecaria. Asegura que, si esta norma se aplicara con carácter retroactivo, la mora del sector se situaría entre el 3,5% y el 8%, generaría necesidades de capital de hasta 4.100 millones, pérdidas por 4.000 millones y la adjudicación de 400.000 viviendas más en balance.

Juande Portillo - Madrid - 08/07/2011

La patronal bancaria (AEB) ha decidido contraatacar con cifras ante la fuerte presión ciudadana que se ha formado a favor de establecer la entrega de la vivienda como condición única para saldar la deuda hipotecaria. Los 293.000 embargos que se han producido en España desde que comenzó la crisis han llevado a partidos políticos y grupos sociales, como el 15-M, a plantear cambios en el mercado hipotecario que el Congreso está estudiando en estos momentos. La dación en pago, gran línea roja marcada por la banca, tendría, según esta, graves consecuencias para el sector financiero, en particular, y la economía en general. Para demostrarlo, la AEB se basa en un informe que cifra el impacto concreto que tendría la medida en la mora, las cuentas o el mercado inmobiliario.

El estudio, elaborado por la consultora Oliver Wyman, argumenta que la supresión de la responsabilidad personal del deudor hipotecario "resultaría desfavorable tanto para las entidades financieras como para los ciudadanos". Los analistas contemplan, además, los efectos que tendría aplicar la norma a partir de ahora o con efectos retroactivos. Algo que, aducen, "magnificaría" su impacto negativo. La premisa de partida es que la morosidad hipotecaria, hoy sobre el 2,4%, se dispararía por encima del 3% en 12 meses, o hasta al 8% si la norma fuera retroactiva.

El informe establece que si no se obliga al deudor a hacer frente a la hipoteca con todos sus bienes presentes y futuros, como ahora, "el incentivo para seguir pagando" a fin de "evitar la ejecución judicial es menor". El impago sería más habitual entre aquellos "con baja capacidad de pago" y a los que se les concede un crédito por más del 80% del valor de la casa (loan to value). El texto no recoge, no obstante, que conceder préstamos en dichas condiciones está considerado como prácticas de riesgo. Además, el estudio habla del peligro de los "clientes oportunistas", aquellos que "entregarían la vivienda en dación siempre que el valor de esta caiga por debajo del valor del préstamo.

Prima de riesgo

El ascenso de la morosidad, establece el informe, terminaría traduciéndose en la adjudicación de un mayor número de inmuebles en balance. Hasta 400.000 más, según Oliver Wyman. Aparte de la nueva indigestión que supondría para un sector saturado de ladrillo, su tenencia dañaría las cuentas de bancos y cajas, tal y como ya han apuntado voces del sector, por una doble vía. De un lado, las necesidades de capital adicional destinadas a provisionar los inmuebles se elevarían de 500 a 1.000 millones de euros en un año, en un momento en que el Banco de España ha elevado las exigencias de capital al sector. Por otro, el saldo arrojaría pérdidas esperadas para las entidades de unos 1.000 millones de euros. Eso en el mejor de los casos. Si la modificación fuera de carácter retroactivo, el informe eleva las necesidades de capital extra en unos 4.100 millones, y las pérdidas a 4.500 millones en dos años. Todo, en un entorno hostil, en el que el mercado vive pendiente de la solvencia de las entidades.

La conclusión del estudio es que, aparte de una fuerte restricción del crédito hipotecario y el encarecimiento que terminarían soportando los clientes, la dación en pago conllevaría "un incremento en la prima de riesgo soberana", ahora que la crisis griega la ha situado en máximos.

EN DIRECTO DESDE LA HORNERA: GRAN PELEA ENTRE CHORIZOS

BBVA y Santander se llevan el Gordo de las Loterías tras una bronca monumental

Agustín Marco
06/07/2011 06:00h

La elección de los bancos coordinadores de la futura privatización de las Loterías y Apuestas del Estado (LAE) ha provocado una bronca monumental entre los dos mayores bancos españoles, el Ministerio de Economía y el asesor de la operación. Tanto Banco Santander como BBVA han presionado para ser nombrados directores de la mayor Oferta Pública de Venta (OPV) de la historia de la bolsa española, lo cual han conseguido tras renunciar a sus altos emolumentos.

Aurelio Martínez, presidente de LAE, había decidido nombrar como coordinadores de la próxima colocación del 30% del operador nacional de loterías a cuatro entidades extranjeras. En concreto, a Credit Suisse, UBS, Goldman Sachs y JP Morgan tras un duro proceso al que se presentaron más de 20 bancos. Una elección que había generado un hondo malestar en entidades como Morgan Stanley, Citi, Merrill Lynch y Deutsche Bank y, especialmente, en Santander y BBVA.



Los dos grandes grupos financieros daban por descontado que serían dos de los seis coordinadores globales que la LAE iba a seleccionar para vender el citado porcentaje del holding, valorado en cerca de 8.000 millones. Como el Ministerio de Economía quiere que al menos el 50% de las acciones se coloquen entre inversores particulares, se daba por hecho que tanto Santander como BBVA tendrían un papel más que relevante en la operación.

Sin embargo, Martínez, expresidente del Instituto de Crédito Oficial (ICO), se decantó la semana pasada por contratar solo a cuatro entidades internacionales. Asesorado por Rothschild, el presidente de LAE optó por no ceder a las presiones de los dos grandes bancos españoles, que le estaban exigiendo unas comisiones de colocación mucho más elevadas de las que actualmente se pagan por transacciones similares.

En la actual salida a bolsa de Bankia, los ingresos que reciben los broker que distribuyen las acciones ascienden al 1,25% del importe de la emisión, que asciende a hasta 4.000 millones de euros. La LAE les había ofrecido pagar una comisión algo mayor, próxima al 2%, pero Santander y BBVA le exigían cerca de un 4%, el doble. Por ese motivo, el grupo dedicado a las apuestas decidió relegar a ambos bancos a un segundo plano en la OPV que se realizará en octubre.

La situación llegó a tal nivel de tensión que altos directivos de uno y otro grupo llamaron al Ministerio que dirige Elena Salgado para tratar de corregir la decisión de la LAE y de su asesor. Por este motivo, el anuncio oficial, que se debía de haber adoptado tras el consejo de administración celebrado el pasado martes, se ha demorado hasta la fecha. Finalmente, ayer, BBVA y Santander accedieron a rebajar sus pretensiones económicas y conformarse con cobrar unas comisiones “razonables”.

En juego estaba el premio gordo de esta privatizacion. Estar entre los coordinadores globales permite llevarse un pedazo más grande de la tarta de comisiones que dejara está OPV y que ascenderán a unos 150 millones de euros teniendo en cuenta las primas por éxito y por la colocación del green shoe u opción de venta adicional. Quedar solo como directores del tramo minorista significa recibir solo la pedrea.

El problema es que BBVA y Santander querían que el Gordo en fees por colocación a repartir fuera de casi 240 millones de euros que saldrían de las arcas del Estado. Una presión a la que se ha resistido la LAE tras una bronca monumental.

CANCIONES DE AYER QUE VALEN PARA MAÑANA

PARA MÁS INFORMACIÓN

jueves 18 de febrero de 2010
http://crisis-economica.blogspot.com/2010/02/quienes-son-los-mercados-y-como-actuan.html

¡Quiénes son los mercados y cómo actuan en contra de España y Grecia?

Todo el mundo es consciente de que "van a por España", como decía un artículo publicado hace unos días en el diario El País. Dicho de otra manera, eso quiere decir que "los mercados" atacan a la economía española, que se difunden rumores sobre su debilidad, que salen capitales y, sobre todo, que las agencias de calificación pueden estimar que la capacidad de España para hacer frente a sus compromisos de deuda disminuye, lo que dificultaría la colocación de la deuda española, haciéndola más costosa y quizá impidiendo que pudiera seguir haciendo frente a sus compromisos de pago. Hasta aquí es más o menos lo que cuentan los periódicos y lo que dicen la mayoría de los economistas, pero conviene saber algunas cosas más.

¿Quienes son los mercados que atacan a la economía española? Lógicamente, los mercados no son criaturas reales que tengan cuerpo y alma, sentimientos, voz y voluntad. De ninguna manera. Los "mercados" son en realidad los propietarios de los grandes capitales que operan en ellos: los grandes banqueros y los directivos de los bancos, los grandes inversores, los titulares de los gigantescos fondos de inversión, de pensiones, las grandes multinacionales... Son, por tanto, personas normales concretas, ciudadanos como los demás pero que tienen muchísimo dinero y, por tanto, muchísimo poder. Privilegiados que dominan a los gobiernos y que se superponen a cualquiera de las decisiones que los órganos o instituciones representativos puedan adoptar, y también los que tienen influencia sobre los organismos internacionales. No creo que sea necesario que dé nombres, cualquier persona bien informada sabe con quiénes se han reunido los presidentes de los gobiernos, quiénes van a Davos, los que forman parte de la Trilateral o del Club Bilderberg, los empresarios multimillonarios... A esos me refiero. Son los que controlan no solo sus propios e inmensos recursos financieros sino también el ahorro, en nuestro caso, de los españoles, con el cual atacan a la economía española. Usan nuestro dinero para empobrecernos. Esos son "los mercados" a quienes los medios de comunicación nunca ponen nombre ni cara.

¿Por qué les preocupa ahora la situación de la economía española? Todos ellos han ganado miles de millones en los últimos años cuando lograron implantar en España, o en otros países, un modelo productivo especulativo gracias a las leyes que fueron aplicando los sucesivos gobiernos. Y, a escala global, difundiendo por todo el planeta e invirtiendo y especulando con activos financieros arriesgadísimos y gracias a la complicidad de las autoridades económicas. Hasta que todo saltó por los aires porque ese modo de ganar dinero es materialmente insostenible. Todos conocemos la historia, sus engaños y fraudes, su extraordinaria irresponsabilidad, su avaricia ilimitada... y lo que después ha sucedido, el colapso financiero y la práctica paralización de la economía mundial porque ésta no puede funcionar sin financiación.

¿En qué consiste el ataque a las economías que están haciendo los especuladores? Los especuladores están actuando de varias formas pero, sobre todo, tratando de mostrar que la economía española es sumamente débil, de modo que aparezca como imprescindible la adopción de medidas orientadas, como acabo de señalar, a garantizar en todo caso el pago de la deuda. Saben que, en realidad, España se encuentra en una situación de dificultad en principio pasajera (aunque eso no quiera decir que no haya otros problemas de fondo muy graves, como he analizado, por ejemplo, en Crisis inmobiliaria, crisis crediticia y recesión económica en España) porque ha tenido que dedicarse a echar agua sobre el fuego que provocaron sus propias irresponsabilidades, pero les da igual. Lo que buscan ahora es apuntalar al máximo su nuevo negocio. Lo que están haciendo es un "pressing" en toda regla y en todos los ámbitos en los que pueden actuar buscando, principalmente, compromisos de recortes en el gasto público, mayor privatización de las pensiones y, en general, más facilidades al sector privado (en donde ellos mismos ganan dinero) para eliminar al máximo las cargas públicas que pudieran distraer recursos del pago de la deuda. Lo que hacen estos grandes, gigantescos inversores es en realidad "sembrar la duda", no solo para prevenirse sobre cualquier riesgo de impago sino, además, para lograr que aumenten las primas de riesgo y los tipos a los que el gobierno ha de emitir la deuda y así ganar más dinero todavía. Juegan a crear ellos mismos, gracias a su inmenso poder directo e indirecto a través de académicos, periodistas y medios de comunicación, las condiciones que les resulten siempre más favorables. Todo eso tiene un nombre: extorsión, o chantaje, como ustedes quieran. Y tiene también un resultado seguro: la sumisión de los gobiernos. Unas veces porque así lo aceptan sin más, cuando actúan como sus sicarios. Otras, como le ha ocurrido docenas de veces a gobiernos progresistas o simplemente honestos, sencillamente porque no disponen de poder suficiente para decirle Basta Ya a los banqueros y grandes inversores.

EL PSOE Y LA BANCA

Foto: escolar.net

El PSOE y la banca
Ignacio Escolar @ 6:06 am
escolar.net

Entre esa foto obscena en La Moncloa de José Luis Rodríguez Zapatero con los cuarenta empresarios y las críticas contra la banca feroz de la nueva voz socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, hay tan solo cuatro meses. También separan ambas fechas la mayor derrota electoral que jamás ha vivido el PSOE en democracia y unas movilizaciones, las del 15-M, que aún hoy no valoramos en su dimensión justa. Y sí: hay bastante oportunismo en este giro del PSOE, que intenta ahora marcar distancias con la banca. Sin embargo, es justo reconocer también algunos pasos.

La semana pasada, dos noticias importantes pasaron relativamente desapercibidas. La primera: esa decisión del Gobierno de elevar el sueldo blindado contra los embargos para aquellos que no pueden pagar su hipoteca. Hasta hace unos días, ese mínimo mensual era de 641 euros. Ahora es de 961 euros; 1.350 euros en caso de que se trate de una pareja. Parece un cambio menor, pero la diferencia entre 641 y 1.350 euros es, para muchas familias, la distancia entre la miseria y la supervivencia.

La segunda noticia: el Gobierno también reformará la ley que regula la ejecución de las hipotecas para que el banco, cuando se quede con la casa, tenga que descontar de la deuda el 60% del precio de tasación, en vez del 50% que se aplicaba hasta ahora.

Ambas medidas son probablemente insuficientes en un país donde cientos de miles de familias se enfrentan al terror de los desahucios. Pero lo cuestionable no es que al fin el Gobierno se anime a responder a estos abusos de la banca –el PP incluso ha tildado estas políticas como de “extrema izquierda”–. Al contrario: ojalá den más pasos en esta dirección (y ojalá los hubiesen dado antes).

La Cámara de los Lores
Ignacio Escolar @ 6:06 am
31-MARZO


“España es una democracia secuestrada por las grandes empresas, por una plutocracia mercantilista que ha puesto las instituciones del Estado a su servicio”. La provocadora definición no es mía, es de Roberto Mangabeira Unger, exministro de Asuntos Estratégicos de Brasil con Lula, que pasó por Madrid hace unas semanas. Unger no es ningún revolucionario antisistema. Es catedrático en la facultad de leyes de Harvard –llegó a ese cargo con 29 años, el más joven de la historia de esta universidad– y entre sus exalumnos se cuenta el propio Barack Obama. En su opinión, cuesta encontrar otro país en el mundo –“tal vez Corea”– donde esta comunión entre el poder político y el económico sea mayor; donde se confundan de forma tan evidente los intereses de la élite empresarial con los intereses de todos los ciudadanos.

Unger me contó un ejemplo para apuntalar su teoría: una llamada del rey Juan Carlos a Lula, de viaje en el avión presidencial, para interceder en favor de una de las multinacionales españolas en Brasil. Yo le di otros dos: la ley hipotecaria española y el discreto interés de la mayoría de los medios de comunicación ante la condena judicial al consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz; una noticia que apareció en la portada del Financial Times de Londres, pero que pasó de puntillas por la prensa de Madrid.

No he vuelto a hablar con Unger, pero me imagino su opinión sobre la reciente reunión entre el presidente Zapatero y los grandísimos empresarios. Yo creo que es todo un paso: el verdadero poder español se exhibe en ceremonia pública y opina abiertamente sobre política, no sólo sobre su economía. La tercera cámara del país junto al Congreso y el Senado –la Cámara de los Lores– al fin se muestra a las claras.

NO ES DEUDA, ES NEGOCIO

No es deuda, es un negocio

3 Julio 2011 |
Carlos Martínez García – ATTAC Andalucía.

Hace tiempo que diversos economistas, teóricos, pensadoras y personas que pretendemos informar, formar y movilizar, estamos advirtiendo sobre la deuda llamada pública, es decir la deuda de los estados, así como sus negativas consecuencias para los pueblos. La asociación CADTM lleva unos años haciendo una magnífica labor en este sentido. La deuda atenazó durante decenios a África y sigue haciéndolo, también a América Latina, mediante la aplicación de planes del FMI y del Banco Mundial. Ahora lo que significa la ruina del pueblo y el negocio de los bancos y los especuladores financieros se traslada a Europa, tras haber sido arrojados a patadas los “expertos” del FMI y neoliberales de muchas de las repúblicas de Latinoamérica a las que quisieron acabar de esquilmar.

Los fondos de “ayuda” del FMI y los tristemente famosos rescates no se establecen sino para pagar los préstamos que bancos y fondos de inversión realizan a gobiernos, empresas privadas y bancos de los países endeudados, garantizándose de esa forma el que cobrarán con intereses sus deudas, muchas veces leoninas.

El rescate para poder pagar la deuda griega es para garantizar el cobro de bancos franceses y alemanes del dinero alegremente prestado a los gobiernos de la derecha que llevaron al país a la quiebra. En el caso español, están incluidos todos los pufos de la burbuja inmobiliaria.

¿Pero quién paga las deudas? Los pueblos y ¿cómo las pagan? Pues con planes de ajuste y ahorro y mediante privatizaciones. Esto no es nuevo, y Stiglitz, que lo conocía de primera mano, lo denunció ya hace varios años. También Eric Toussaint tiene magnifica literatura al respecto.

El problema nuestro es qué propuesta sensata hacemos con respecto a la deuda del Reino de España. La Conferencia de Bruselas del 31 de mayo pasado, convocada por Attac Francia, Attac Alemania, CADTM, Transform y Solidaires, con apoyo de GUE, la izquierda del Parlamento Europeo, exige la auditoría previa, así como quitas y moratorias. Igualmente se denuncia el fabuloso negocio que la deuda produce a los prestamistas, pues gracias a las agencias de calificación -que colaboran con ellos, pues son privadas y por tanto están en el negocio-, entre otros factores, provocan sustanciosas subidas de los intereses y encarecen hasta la usura el valor de los bonos de deuda que salen a subasta.

Los gobiernos sin excepción en Europa -excepto Islandia, que además no está en la UE- garantizan los pagos y devoluciones ahorrando en servicios públicos y vendiendo el sector público, con lo que el negocio es redondo: en primer lugar los bancos garantizan sus beneficios y compran bienes y servicios públicos para hacer negocio con ellos y enriquecerse ampliando su base de negocio.

¿Cuál es pues el resultado final? Que se incrementa aún más la bestial transferencia de rentas de las clases populares a las poderosas y capitalistas. Hablando en román paladino, los trabajadores y trabajadoras, las personas paradas y pensionistas, las pequeñas empresas, garantizan el negocio de la gran banca y las grandes fortunas a base de ver reducidos sus salarios, sus pensiones y empobrecerse cada vez más, lo cual a su vez es una rueda endiablada, pues impide la salida de la crisis, pero sin embargo las y los ricos y los fondos de inversión cada vez obtienen más y más beneficios.

¿Qué entiendo debiéramos proponer ante este desaguisado? Pues que el gobierno, tanto español, como griego, que los gobiernos de Europa, hagan como hicieron algunos gobiernos latinoamericanos y se nieguen a pagar la deuda. QUE NO PAGUEN LA DEUDA.

¿Qué ocurrirá si no pagan? Pues muy sencillo, que los bancos deberán volver a negociar, introducir quitas y moratorias y mientras tanto se puede auditar, por instrumentos públicos e independientes, el monto real de la deuda pública. Pero esto debe ir acompañado de dos medidas urgentes, que ni debemos ni podemos olvidar, y son el establecimiento de las ITF, es decir impuestos sobre los movimientos de capital, y la supresión real de los Paraísos Fiscales. En esos lugares hay mucho, mucho dinero, y no hace falta que sigan robándole de la pensión a nuestros abuelos y abuelas, basta con suprimir los paraísos fiscales.

Es necesario emprender una acción política seria y decidida, una acción sindical de clase y comprometida con los intereses de las clases trabajadoras y paradas, y una constante movilización ciudadana. Por eso, el 23 de Julio, día en que llegan las marchas a Madrid, debiéramos ir todas y todos allí a recibirlos y exigir al gobierno que no pague la deuda, que se niegue y ya veremos qué pasa. Por que ni podemos estar peor, ni en mucho tiempo vamos a estar mejor. Hay que exigirles que dejen de escuchar solo a los mercados y comiencen a escuchar a la gente, al pueblo trabajador.

Las políticas neoliberales son la crisis y el desastre, es imprescindible construir ya una amplia red antineoliberal, y si no están dispuestos a hacer caso y gobernar con justicia, cosa que dudo profundamente, ¡¡que se vayan todos!!.

INDIGNACIÓN, LEGITIMIDAD Y DESOBEDIENCIA CIVIL

Indignación, legitimidad
y desobediencia civil

Domingo, 3 julio 2011
Jaime Pastor *
http://www.cuartopoder.es/invitados/indignacion-legitimidad-y-desobediencia-civil/1529

Los pasados 29 y 30 de junio, gracias a la iniciativa de la Asamblea Popular de Arganzuela, tuvimos en la Puerta del Sol de Madrid un debate alternativo al que en el Parlamento se desarrollaba sobre el “Estado de la Nación”. En mi caso pude intervenir en la sesión del jueves 30 sobre la crisis de legitimidad de la política institucional en medio de la crisis sistémica que padecemos. Este artículo recoge los temas que abordé allí junto con alguna reflexión nueva sobre las perspectivas que se abren.

Creo que lo más relevante del Movimiento 15-M es que está demostrando que es posible otra política y otra forma de hacerla, en abierta confrontación con la mera gestión de la crisis sistémica a favor del capital financiero y especulativo que están haciendo los gobiernos de la Unión Europea. Una gestión que supone un golpe mortal a los Estados menguantes del bienestar y un ataque brutal a conquistas sociales básicas que tiene en estos momentos en Grecia su mayor y extrema manifestación.

Con su expresión pública de la indignación popular frente a ese verdadero “estado de excepción económica y social” que se ha instaurado desde la fatídica jornada del 9 de mayo de 2010 en Bruselas, el Movimiento 15-M está poniendo de manifiesto la profunda crisis de legitimidad que afecta a la política que surge de las instituciones representativas.

Pero para entender lo ocurrido conviene recordar que la situación a la que hemos llegado no es más que el final de un recorrido histórico del capitalismo occidental: éste, gracias a los pactos interclasistas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pudo permitirse hacer compatibles sus necesidades de reproducción social con el logro de una legitimación política entre los y las de abajo mediante el reconocimiento progresivo de una serie de derechos sociales y a cambio de que los principales partidos y sindicatos no cuestionaran el sistema y, con él, la sobreexplotación que sobre el Sur, las mujeres y los combustibles fósiles ejercía.

Mayo del 68 intentó ir más allá de esos límites pero no llegó a tener la fuerza suficiente para saltárselos. Pero pronto se pudo comprobar que los pactos suscritos eran asimétricos y tramposos, ya que sirvieron a ese capitalismo mientras duró su fase de expansión económica para pasar luego, a medida que ésta se agotaba y necesitaba restaurar su tasa de ganancia, a ir recortando y devaluando las conquistas logradas, asumiendo así el neoliberalismo como proyecto hegemónico e imponiéndolo –gracias también al control de los grandes medios de información y comunicación- como “sentido común” dominante, también entre muchas capas populares.

Dentro de ese proceso los sistemas de democracia representativa se fueron deteriorando y los partidos se convirtieron en electorales-profesionales, transformándose muchos de sus cargos públicos en “políticos de negocios”, cada vez más vulnerables a la corrupción. Esa dinámica fue generando una creciente desafección ciudadana hacia las instituciones y un rechazo a la “clase política”, reflejados en la abstención, el voto blanco y el nulo, pero también en el aumento de la búsqueda de formas de participación política no convencional. Mientras que muchos y muchas votantes de los grandes partidos lo siguen haciendo simplemente por lo que consideran “mal menor” y no por afinidad ideológica, ya que saben que en lo que afecta a las principales decisiones sobre política económica y social no son los gobiernos ni los parlamentos los que cuentan: son los poderes extraparlamentarios “de arriba” los que imponen los límites de la política posible; porque, como alguien dijo, “los mercados votan todos los días”.

Esas tendencias se han manifestado con mayor gravedad en el caso español, ya que desde la transición política se conformó un régimen que no sólo no hizo el necesario ajuste de cuentas con el franquismo sino que se basó en el establecimiento de unas garantías de “gobernabilidad” y de centralidad de los grandes partidos políticos que ni siquiera han facilitado el ejercicio de formas de democracia semidirecta como la Iniciativa Legislativa Popular o los referendos populares, a diferencia de lo que ocurre en países tan cercanos como Italia, según hemos comprobado recientemente. Si a esa “democracia de baja intensidad” sumamos el coste creciente que han supuesto el proceso de “integración europea” a partir del Tratado de Maastricht bajo hegemonía neoliberal (privatizaciones, precarización laboral, depredación ambiental) y el “capitalismo popular” que con la burbuja inmobiliaria se ha ido difundiendo desde mediados de los años 90 del pasado siglo, era fácil prever la mezcla explosiva que se estaba gestando y que acabaría estallando con la crisis sistémica desde finales de 2008. Sin embargo, pocas fueron las voces (las de José Manuel Naredo y Ramón Fernández Durán destacan sin duda entre ellas) que alertaron frente a ese “tsunami” urbanizador, depredador y corruptor que parecía tan “natural”.

El “giro” del gobierno Zapatero a partir de mayo de 2010, con sus sucesivas contrarreformas puestas en marcha bajo las órdenes de la “troika” (UE, FMI y Banco Central Europeo), ha significado una manifestación vergonzante de sumisión a los dictados de un sistema financiero responsable de la crisis y que ahora quiere salir de ella impune y recuperado a costa de los y las de abajo. El Roto describía lúcidamente este panorama en su viñeta del 1 de julio: “¡El sistema financiero se ha escapado! ¡Y lo está destrozando todo!”.

Asumiendo la servidumbre voluntaria hacia los “poderes fácticos” de fuera y de dentro (la amistad con Botín es suficientemente expresiva), es a una crisis de legitimidad de la representación política a la que estamos asistiendo: porque una es la que se obtiene en las urnas (ya de por sí atenuada por el limitado porcentaje de votantes que concurre a ellas y por el que permite llegar al “gobierno” a un determinado partido) y otra, la de ejercicio, la que tiene que ganarse cada día en función de las políticas que se adoptan. Y ahora estamos viendo cómo ésta última se halla abiertamente en cuestión debido a que esas políticas chocan con los intereses de la mayoría social y, lo que es más importante, con la contestación que están teniendo desde un Movimiento como el 15-M, cuya legitimidad social ha sido corroborada incluso en las encuestas de opinión más recientes. Basta referirse al éxito que está logrando tanto frente a los intentos de criminalización sufridos como con su capacidad para paralizar los desahucios o, también, para impedir las redadas antiinmigrantes, como ya ha ocurrido en algunas zonas de Madrid.

Nos encontramos, por tanto, ante un escenario en el que posiblemente entremos en una confrontación de legitimidades entre el sistema político vigente desde la “Inmaculada Transición” –y que ni siquiera se atreve a reformar la ley electoral vigente– y un Movimiento 15-M capaz de desarrollar una estrategia de desobediencia civil no violenta y, con ella, otra política y otra forma de hacerla. Porque, como muy bien dijo Manuel Castells en la Acampada de Barcelona, es necesaria una reconstrucción de la democracia, pero ésta ya no puede venir de este sistema. Hará falta una mayor movilización social a favor de una democratización radical de la política, de la desmercantilización de los bienes y servicios públicos y de la búsqueda de una salida alternativa de la crisis a escala europea. La muy posible victoria electoral del PP en las próximas elecciones generales no hará, me temo, más que generar una mayor polarización política en la que la necesidad de ir forjando un bloque político, social y cultural contrahegemónico se hará más urgente.

En cualquier caso, y aun siendo consciente de los obstáculos que están por delante, parece fuera de discusión que la irrupción de este movimiento ha sido un “Acontecimiento”, en el sentido fuerte del término, que permite ampliar cada vez más el campo de lo posible y, con ello, combatir el “sentido común” hasta ahora dominante. El gran problema está en que no cuenta con una izquierda a la altura de lo que está exigiendo y que para que ésta llegue a existir, hace falta una renovación radical que no vendrá de operaciones mediáticas. Algunas iniciativas surgidas recientemente son sin duda respetables pero parecen centradas en unir a una izquierda “por arriba” que, en su gran mayoría, no tiene credibilidad ante las nuevas generaciones protagonistas de este movimiento. Habrá que buscar, por tanto, nuevos caminos pero ésta ya sería materia para otro artículo.
(*) Jaime Pastor es profesor de Ciencia Política de la UNED y participante en la Asamblea Popular de Chamberí.