Buscar este blog

23 noviembre, 2011

BANCO DE ESPAÑA O BANCO DE BANCOS

Tribuna - Fernando Zunzunegui
Intervención de Banco de Valencia: peor imposible
Fernando Zunzunegui - 23/11/2011 - 07:00. cincodias.com

El Banco de España ha intervenido Banco de Valencia con cargo al FROB. Lo ha hecho tarde y mal. Ha esperado a que los administradores lo solicitaran. Poniendo dinero para salvar una entidad inviable.

La intervención del Banco de Valencia es atípica. No se ajusta a los criterios generalmente aceptados. Se trataba de una pequeña entidad de crédito controlada por Bankia. En estos casos, es la matriz del grupo bancario la encargada de sanear o liquidar la entidad en dificultades. Sin embargo, Bankia ha optado por desentenderse de su filial y dejarla a su suerte. El Banco de España lo ha permitido. Es una mala decisión que pone en cuestión la solvencia del grupo Bankia.

El Banco de España debía haber exigido a Bankia que asumiera la gestión de las dificultades de Banco de Valencia, por razones de reputación y por tratarse de una situación ya tenida en cuenta al crear el grupo Bankia y asegurar su viabilidad con ayudas del FROB. De hecho el vicepresidente de Bankia, José Luis Olivas, era al mismo tiempo presidente de Banco de Valencia. Hay quien justifica las ayudas públicas a la banca por los efectos que la crisis de un banco puede tener sobre el sistema bancario y sobre la economía en su conjunto. Pero en este caso no hay riesgo sistémico. Banco de Valencia no es demasiado grande para caer. Lo cual obliga a hacer un juicio de viabilidad que conduce a sanear las entidades viables y liquidar las inviables, aquellas en las que resulta más barato hacer frente a los pagos derivados del seguro de depósitos que proceder a sanearlas. Esta liquidación de las entidades inviables se realiza de forma ordenada, bajo la vigilancia del Banco de España. Así se hizo, por ejemplo, con Eurobank del Mediterráneo, última crisis bancaria.

Luego descartada la opción natural, de que la matriz se haga cargo de las pérdidas de la filial, el Banco de España debía haber valorado la viabilidad de Banco de Valencia. Siendo una entidad pequeña, cuya crisis no afecta al conjunto del sistema, ante la gravedad de unas pérdidas de más de 1.000 millones, lo que procedía era la liquidación de la entidad preservando la seguridad de los depósitos. Sin embargo, el Banco de España ha optado por un saneamiento con ayudas de 3.000 millones. Es una decisión muy discutible pues descarga a Bankia de su responsabilidad, mantiene viva una entidad inviable y hace recaer las pérdidas sobre los contribuyentes.

Con este episodio, el Banco de España queda en entredicho. Ordóñez anunció que la reestructuración bancaria había finalizado cuando vemos que no es cierto. La crisis de Banco de Valencia demuestra que siguen existiendo entidades en graves dificultades. Además, es una crisis que cuestiona la reestructuración de las cajas de ahorros, al haber mantenido en sus cargos a gestores que ya habían demostrado su ineptitud.

El Banco de España dio el visto bueno al nombramiento de José Luis Olivas, presidente de Bancaja y de Banco de Valencia, como vicepresidente de Bankia, cuando debía haber condicionado las ayudas del FROB a la sustitución de los gestores responsables de las dificultades.

Lo que más llama la atención en todo este asunto es la nota de prensa del Banco de España sobre la intervención de Banco de Valencia. Según esta nota, los acreedores pueden estar absolutamente tranquilos ya que la decisión del Banco de España garantiza que Banco de Valencia "podrá seguir operando con normalidad y cumplirá con todas sus obligaciones frente a terceros". Nunca antes en las crisis bancarias el Banco de España había llegado a tanto, garantizado las obligaciones de las entidades intervenidas frente a todos los acreedores. Hasta ahora, el Banco de España se limitaba a anunciar la garantía de depósitos, por ley limitada a los 100.000 euros por depositante. Pero en esta sorprendente nota el Banco de España extiende la garantía a todos los acreedores, incluidos aquellos que han financiado la entidad mediante la adquisición de participaciones preferentes y otros activos de riesgo. Algo insólito en la gestión de las crisis bancarias.

Fernando Zunzunegui. Profesor de derecho bancario y bursátil de la Universidad Carlos III

SI EL GASTO PÚBLICO VA PARA LA BANCA, YO ME HAGO INSUMISO FISCAL

Si el gasto público va para la banca, yo me hago insumiso fiscal

Remo
22 de noviembre de 2011 | 12:31.elblogsalmon.com

Alguien tiene que parar el desastre de desvío de dinero público hacia sectores privados ruinosos como son las entidades financieras en quiebra técnica. Hasta ahora, todos los ciudadanos hemos comulgado con ruedas de molino con los rescates de las cajas de ahorros, sí, esas entidades financieras que no son de nadie, cuya propiedad es semipública, semiprivada y que han puesto contra las cuerdas la economía española por ser cómplices de la burbuja inmobiliaria y el nepotismo que ha poblado nuestra política de infraestructuras faraónicas que dirigen a ninguna parte.



Ahora, estamos muy preocupados por el déficit, por la estabilidad de las cuentas públicas y por el despilfarro en la administración. De acuerdo, nos hemos pasado de la raya y nos toca ajustar las cuentas; no cabe duda que no es una situación exclusiva de España. Y como ciudadano, estoy dispuesto a sumir las consecuencias del pasado, estoy dispuesto a “apretarme el cinturón” aunque ya no me queden más agujeros libres pero no estoy dispuesto a que dilapidemos los servicios públicos que todos pagamos para disfrutar de ellos porque al Banco de España cumpla las órdenes del Ministerio de Economía y cuente con barra libre del dinero de todos los españoles para seguir rescatando a todas las entidades financieras que estén en problemas. En esta situación, si el gasto público se destina a salvar a la banca, me hago insumiso fiscal.



Entre la CAM y el Banco de Valencia, hemos inyectado 10.000 millones de euros a fondo perdido. El argumento de que son préstamos no me sirve. No, no son préstamos si no se devuelven y tampoco generan beneficios esas hipotéticas participaciones preferentes si la entidad que recibe la inyección de nuestros impuestos no presenta beneficios. Una entidad en quiebra, dificilmente pueda dar beneficios, salvo que nos hagamos trampas jugando al solitario.

Estos 10.000 millones de euros equivalen casi a un punto del PIB y se financian mediante la emisión de deuda pública que generan intereses y que agravan la precaria estabilidad financiera del Estado. Para que nos hagamos una idea de la magnitud del desastre que estamos haciendo, nuestras políticas de recortes, recaudan 2.500 millones de euros por cada punto que sube el IVA o por cada tijeretazo que le pegamos a los funcionarios, a las pensiones o a la disminución de los presupuestos en sanidad y educación. 15.000 millones en dos años con recortes para liquidarlos en dos tardes en dos entidades financieras.

Un estado de derecho con cohesión social no se sustenta sobre los rescates a entidades que no las conoce si padre con balances ridículos y si esta entidad tiene que presentar una quiebra, que lo haga a costa del sacrificio de los servicios que todos recibimos del Estado. En EEUU por ejemplo, han quebrado más de 200 entidades financieras y las que siguen en pie, están financiándose sin problemas. ¿Por qué España es distinta? Ese es nuestro problema de credibilidad, que aquí no sabemos decir Basta YA y hasta aquí hemos llegado.

Sr. Rajoy ahora es su turno y hace tan solo una semana, aseguró por activa y pasiva que no inyectaría dinero público a la banca. Mal arrancamos si su gobierno no para esta sangría de las cuentas públicas y sigue mirando para otro lado. Ya hemos tolerado bastante y nuestro dinero ya ha servido para todo menos para la cobertura básica de los ciudadanos. Pare de cavar la zanja económica en la que estamos y destine el dinero público a los ciudadanos, no al sector privado financiero mediante cheques en blanco.

RIAÑO: LOS GANADEROS PIDEN MÁS FLEXIBILIDAD PARA LOS AFECTADOS POR LA TUBERCULOSIS

Riaño
Los ganaderos piden más flexibilidad para los afectados por la tuberculosis
?. Los sindicatos agrarios exigen a la Junta más control de la fauna salvaje para evitar «daños millonarios».
Pilar infiesta | redacción 23/11/2011. diariodeleon.es

Las cuatro organizaciones profesionales agrarias de la provincia, Asaja, Ugal-Upa, UCCL y Coag, se han unido en defensa de los ganaderos de la montaña leonesa ante el rebrote de una de las enfermedades que consideraban ya erradicadas: la tuberculosis.

A juicio de los sindicatos, los culpables del contagio son los animales de la fauna salvaje, que comparten los mismos pastos y las mismas fuentes de agua que el ganado. Por eso exigirán a la Junta que redoble los controles sobre la población de corzos, zorros, lobos y jabalíes para evitar daños millonarios a las cabañas ganaderas. Además, consideran fundamental reclamar también al Gobierno autonómico mayor flexibilidad a la hora de tratar a las ganaderías que registran algún positivo de tuberculosis. «El brote está perjudicando, especialmente, a los ovinos —asegura el presidente de Ugal-Upa, Matías Llorente—, y no es de recibo el desequilibrio que existe actualmente, donde parece que importan más los animales salvajes y su bienestar que el de los ganaderos, a los que se lleva a la ruina al impedirles que trasladen a los chotos a cebaderos para su engorde y a los que se obliga, en muchos casos, a sacrificar a su ganado».

Reunión. De ahí, las dos propuestas sindicales, la flexibilización de las medidas que se imponen a las cabañas afectadas y el incremento del control sobre animales salvajes. Según explicaron ayer, en una reunión en el Ayuntamiento de Riaño, «tiene que existir una compatibilidad entre el ocio y la caza de animales silvestres y el ganado, porque se ha pasado de un extremo a otro y los ganaderos de la montaña leonesa están ya aburridos ante las dificultades que les imponen».

Llorente alertó contra el abandono de muchos de los 350 ganaderos de carne que aún poseen explotaciones en la provincia. «Sin ellos, se incrementa la despoblación, se rompe el equilibrio entre natruraleza y conservación y se favorecen los incendios», aseguró.

Los cuatro sindicatos califican el problema de «muy serio» y mantienen, en contra de la opinición de la Junta, que los causantes son los animales silvestres enfermos. «Está claro —reiteran— llevamos vacunando contra la tuberculosis veinte años y ya está prácticamente desaparecida en el resto de la provincia y de la comunidad. Sólo se han registrado rebrotes en la montaña, y eso sólo puede ser por el contagio con los otros animales salvajes. Cada vez tenemos menos ganaderos y es hora de escucharles».