Buscar este blog

23 noviembre, 2011

BANCO DE ESPAÑA O BANCO DE BANCOS

Tribuna - Fernando Zunzunegui
Intervención de Banco de Valencia: peor imposible
Fernando Zunzunegui - 23/11/2011 - 07:00. cincodias.com

El Banco de España ha intervenido Banco de Valencia con cargo al FROB. Lo ha hecho tarde y mal. Ha esperado a que los administradores lo solicitaran. Poniendo dinero para salvar una entidad inviable.

La intervención del Banco de Valencia es atípica. No se ajusta a los criterios generalmente aceptados. Se trataba de una pequeña entidad de crédito controlada por Bankia. En estos casos, es la matriz del grupo bancario la encargada de sanear o liquidar la entidad en dificultades. Sin embargo, Bankia ha optado por desentenderse de su filial y dejarla a su suerte. El Banco de España lo ha permitido. Es una mala decisión que pone en cuestión la solvencia del grupo Bankia.

El Banco de España debía haber exigido a Bankia que asumiera la gestión de las dificultades de Banco de Valencia, por razones de reputación y por tratarse de una situación ya tenida en cuenta al crear el grupo Bankia y asegurar su viabilidad con ayudas del FROB. De hecho el vicepresidente de Bankia, José Luis Olivas, era al mismo tiempo presidente de Banco de Valencia. Hay quien justifica las ayudas públicas a la banca por los efectos que la crisis de un banco puede tener sobre el sistema bancario y sobre la economía en su conjunto. Pero en este caso no hay riesgo sistémico. Banco de Valencia no es demasiado grande para caer. Lo cual obliga a hacer un juicio de viabilidad que conduce a sanear las entidades viables y liquidar las inviables, aquellas en las que resulta más barato hacer frente a los pagos derivados del seguro de depósitos que proceder a sanearlas. Esta liquidación de las entidades inviables se realiza de forma ordenada, bajo la vigilancia del Banco de España. Así se hizo, por ejemplo, con Eurobank del Mediterráneo, última crisis bancaria.

Luego descartada la opción natural, de que la matriz se haga cargo de las pérdidas de la filial, el Banco de España debía haber valorado la viabilidad de Banco de Valencia. Siendo una entidad pequeña, cuya crisis no afecta al conjunto del sistema, ante la gravedad de unas pérdidas de más de 1.000 millones, lo que procedía era la liquidación de la entidad preservando la seguridad de los depósitos. Sin embargo, el Banco de España ha optado por un saneamiento con ayudas de 3.000 millones. Es una decisión muy discutible pues descarga a Bankia de su responsabilidad, mantiene viva una entidad inviable y hace recaer las pérdidas sobre los contribuyentes.

Con este episodio, el Banco de España queda en entredicho. Ordóñez anunció que la reestructuración bancaria había finalizado cuando vemos que no es cierto. La crisis de Banco de Valencia demuestra que siguen existiendo entidades en graves dificultades. Además, es una crisis que cuestiona la reestructuración de las cajas de ahorros, al haber mantenido en sus cargos a gestores que ya habían demostrado su ineptitud.

El Banco de España dio el visto bueno al nombramiento de José Luis Olivas, presidente de Bancaja y de Banco de Valencia, como vicepresidente de Bankia, cuando debía haber condicionado las ayudas del FROB a la sustitución de los gestores responsables de las dificultades.

Lo que más llama la atención en todo este asunto es la nota de prensa del Banco de España sobre la intervención de Banco de Valencia. Según esta nota, los acreedores pueden estar absolutamente tranquilos ya que la decisión del Banco de España garantiza que Banco de Valencia "podrá seguir operando con normalidad y cumplirá con todas sus obligaciones frente a terceros". Nunca antes en las crisis bancarias el Banco de España había llegado a tanto, garantizado las obligaciones de las entidades intervenidas frente a todos los acreedores. Hasta ahora, el Banco de España se limitaba a anunciar la garantía de depósitos, por ley limitada a los 100.000 euros por depositante. Pero en esta sorprendente nota el Banco de España extiende la garantía a todos los acreedores, incluidos aquellos que han financiado la entidad mediante la adquisición de participaciones preferentes y otros activos de riesgo. Algo insólito en la gestión de las crisis bancarias.

Fernando Zunzunegui. Profesor de derecho bancario y bursátil de la Universidad Carlos III

SI EL GASTO PÚBLICO VA PARA LA BANCA, YO ME HAGO INSUMISO FISCAL

Si el gasto público va para la banca, yo me hago insumiso fiscal

Remo
22 de noviembre de 2011 | 12:31.elblogsalmon.com

Alguien tiene que parar el desastre de desvío de dinero público hacia sectores privados ruinosos como son las entidades financieras en quiebra técnica. Hasta ahora, todos los ciudadanos hemos comulgado con ruedas de molino con los rescates de las cajas de ahorros, sí, esas entidades financieras que no son de nadie, cuya propiedad es semipública, semiprivada y que han puesto contra las cuerdas la economía española por ser cómplices de la burbuja inmobiliaria y el nepotismo que ha poblado nuestra política de infraestructuras faraónicas que dirigen a ninguna parte.



Ahora, estamos muy preocupados por el déficit, por la estabilidad de las cuentas públicas y por el despilfarro en la administración. De acuerdo, nos hemos pasado de la raya y nos toca ajustar las cuentas; no cabe duda que no es una situación exclusiva de España. Y como ciudadano, estoy dispuesto a sumir las consecuencias del pasado, estoy dispuesto a “apretarme el cinturón” aunque ya no me queden más agujeros libres pero no estoy dispuesto a que dilapidemos los servicios públicos que todos pagamos para disfrutar de ellos porque al Banco de España cumpla las órdenes del Ministerio de Economía y cuente con barra libre del dinero de todos los españoles para seguir rescatando a todas las entidades financieras que estén en problemas. En esta situación, si el gasto público se destina a salvar a la banca, me hago insumiso fiscal.



Entre la CAM y el Banco de Valencia, hemos inyectado 10.000 millones de euros a fondo perdido. El argumento de que son préstamos no me sirve. No, no son préstamos si no se devuelven y tampoco generan beneficios esas hipotéticas participaciones preferentes si la entidad que recibe la inyección de nuestros impuestos no presenta beneficios. Una entidad en quiebra, dificilmente pueda dar beneficios, salvo que nos hagamos trampas jugando al solitario.

Estos 10.000 millones de euros equivalen casi a un punto del PIB y se financian mediante la emisión de deuda pública que generan intereses y que agravan la precaria estabilidad financiera del Estado. Para que nos hagamos una idea de la magnitud del desastre que estamos haciendo, nuestras políticas de recortes, recaudan 2.500 millones de euros por cada punto que sube el IVA o por cada tijeretazo que le pegamos a los funcionarios, a las pensiones o a la disminución de los presupuestos en sanidad y educación. 15.000 millones en dos años con recortes para liquidarlos en dos tardes en dos entidades financieras.

Un estado de derecho con cohesión social no se sustenta sobre los rescates a entidades que no las conoce si padre con balances ridículos y si esta entidad tiene que presentar una quiebra, que lo haga a costa del sacrificio de los servicios que todos recibimos del Estado. En EEUU por ejemplo, han quebrado más de 200 entidades financieras y las que siguen en pie, están financiándose sin problemas. ¿Por qué España es distinta? Ese es nuestro problema de credibilidad, que aquí no sabemos decir Basta YA y hasta aquí hemos llegado.

Sr. Rajoy ahora es su turno y hace tan solo una semana, aseguró por activa y pasiva que no inyectaría dinero público a la banca. Mal arrancamos si su gobierno no para esta sangría de las cuentas públicas y sigue mirando para otro lado. Ya hemos tolerado bastante y nuestro dinero ya ha servido para todo menos para la cobertura básica de los ciudadanos. Pare de cavar la zanja económica en la que estamos y destine el dinero público a los ciudadanos, no al sector privado financiero mediante cheques en blanco.

RIAÑO: LOS GANADEROS PIDEN MÁS FLEXIBILIDAD PARA LOS AFECTADOS POR LA TUBERCULOSIS

Riaño
Los ganaderos piden más flexibilidad para los afectados por la tuberculosis
?. Los sindicatos agrarios exigen a la Junta más control de la fauna salvaje para evitar «daños millonarios».
Pilar infiesta | redacción 23/11/2011. diariodeleon.es

Las cuatro organizaciones profesionales agrarias de la provincia, Asaja, Ugal-Upa, UCCL y Coag, se han unido en defensa de los ganaderos de la montaña leonesa ante el rebrote de una de las enfermedades que consideraban ya erradicadas: la tuberculosis.

A juicio de los sindicatos, los culpables del contagio son los animales de la fauna salvaje, que comparten los mismos pastos y las mismas fuentes de agua que el ganado. Por eso exigirán a la Junta que redoble los controles sobre la población de corzos, zorros, lobos y jabalíes para evitar daños millonarios a las cabañas ganaderas. Además, consideran fundamental reclamar también al Gobierno autonómico mayor flexibilidad a la hora de tratar a las ganaderías que registran algún positivo de tuberculosis. «El brote está perjudicando, especialmente, a los ovinos —asegura el presidente de Ugal-Upa, Matías Llorente—, y no es de recibo el desequilibrio que existe actualmente, donde parece que importan más los animales salvajes y su bienestar que el de los ganaderos, a los que se lleva a la ruina al impedirles que trasladen a los chotos a cebaderos para su engorde y a los que se obliga, en muchos casos, a sacrificar a su ganado».

Reunión. De ahí, las dos propuestas sindicales, la flexibilización de las medidas que se imponen a las cabañas afectadas y el incremento del control sobre animales salvajes. Según explicaron ayer, en una reunión en el Ayuntamiento de Riaño, «tiene que existir una compatibilidad entre el ocio y la caza de animales silvestres y el ganado, porque se ha pasado de un extremo a otro y los ganaderos de la montaña leonesa están ya aburridos ante las dificultades que les imponen».

Llorente alertó contra el abandono de muchos de los 350 ganaderos de carne que aún poseen explotaciones en la provincia. «Sin ellos, se incrementa la despoblación, se rompe el equilibrio entre natruraleza y conservación y se favorecen los incendios», aseguró.

Los cuatro sindicatos califican el problema de «muy serio» y mantienen, en contra de la opinición de la Junta, que los causantes son los animales silvestres enfermos. «Está claro —reiteran— llevamos vacunando contra la tuberculosis veinte años y ya está prácticamente desaparecida en el resto de la provincia y de la comunidad. Sólo se han registrado rebrotes en la montaña, y eso sólo puede ser por el contagio con los otros animales salvajes. Cada vez tenemos menos ganaderos y es hora de escucharles».

22 noviembre, 2011

ADIVINA, ADIVINANZA

Adivina, adivinanza
Ignacio Escolar @ 6:06 am

¿Saben quién prestó dinero a Jaume Matas para que pudiese pagar los tres millones de euros que le exigía la justicia como fianza para no ir a la cárcel? El Banco de Valencia.

¿Saben qué banco pidió hace unas semanas permiso al juez para subastar el palacete de Matas porque el imputado no está pagando ni los intereses de ese préstamo? Por supuesto, el Banco de Valencia.

¿Adivinan quién echó una mano millonaria a una empresa en pérdidas de Antoni Asunción casi al mismo tiempo en que este exministro socialista retirado de la política decidió presentarse a las primarias para “renovar” el PSOE valenciano? El Banco de Valencia.

¿A que no se imaginan tampoco qué banco gestionaba el político del PP José Luis Olivas, que fue presidente de la Generalitat Valenciana casi un año entre Zaplana y Camps? Pues el Banco de Valencia.

¿Saben qué entidad financiera española acaba de ser intervenida tras descubrirse un agujero de mil millones de euros en su balance? En efecto, es el Banco de Valencia.

¿Y a que no adivinan quién va a pagar estos platos rotos? Pues esta vez la respuesta no es el Banco de Valencia: para variar, la fiesta corre a cuenta del FROB, del dinero público, de todos los españoles.

La gran duda, más allá de si alguien en el PP valenciano asumirá alguna responsabilidad por la mala gestión de Olivas (para qué preguntarse aquello de lo que se conoce la respuesta): ¿es también el diminuto Banco de Valencia una entidad financiera “demasiado grande para caer”? Por supuesto, hay que proteger a los ahorradores que tienen allí su dinero, pero ¿por qué hay que rescatar también a los accionistas de este banco, que sólo sufrirán una dilución de su capital y que han estado cobrando dividendos hasta hace sólo un año?

NO TENÍA ESTREX, TENIA UN AGUJERO DE 1000 M€, QUE PONDREMOS ENTRE TODOS

Adivina, adivinanza
Ignacio Escolar @ 6:06 am

¿Saben quién prestó dinero a Jaume Matas para que pudiese pagar los tres millones de euros que le exigía la justicia como fianza para no ir a la cárcel? El Banco de Valencia.

¿Saben qué banco pidió hace unas semanas permiso al juez para subastar el palacete de Matas porque el imputado no está pagando ni los intereses de ese préstamo? Por supuesto, el Banco de Valencia.

¿Adivinan quién echó una mano millonaria a una empresa en pérdidas de Antoni Asunción casi al mismo tiempo en que este exministro socialista retirado de la política decidió presentarse a las primarias para “renovar” el PSOE valenciano? El Banco de Valencia.

¿A que no se imaginan tampoco qué banco gestionaba el político del PP José Luis Olivas, que fue presidente de la Generalitat Valenciana casi un año entre Zaplana y Camps? Pues el Banco de Valencia.

¿Saben qué entidad financiera española acaba de ser intervenida tras descubrirse un agujero de mil millones de euros en su balance? En efecto, es el Banco de Valencia.

¿Y a que no adivinan quién va a pagar estos platos rotos? Pues esta vez la respuesta no es el Banco de Valencia: para variar, la fiesta corre a cuenta del FROB, del dinero público, de todos los españoles.

La gran duda, más allá de si alguien en el PP valenciano asumirá alguna responsabilidad por la mala gestión de Olivas (para qué preguntarse aquello de lo que se conoce la respuesta): ¿es también el diminuto Banco de Valencia una entidad financiera “demasiado grande para caer”? Por supuesto, hay que proteger a los ahorradores que tienen allí su dinero, pero ¿por qué hay que rescatar también a los accionistas de este banco, que sólo sufrirán una dilución de su capital y que han estado cobrando dividendos hasta hace sólo un año?

21 noviembre, 2011

EL NEGOCIO DE MATAR

Conflicto de intereses
Guerra comercial por las bombas de racimo
EE UU se enfrenta a Europa para defender a sus fabricantes.

Javier L. Noriega - Madrid - 21/11/2011 - 07:00

Algunos activistas y Gobiernos han usado la convención contra las bombas de racimo como una herramienta para intimidar y presionar a los suministradores, a los inversores y a las aseguradoras de las empresas del sector de la defensa de Estados Unidos, socavando la seguridad nacional al poner en peligro nuestra base industrial y los compromisos contractuales que tenemos con nuestros aliados".

La cita tiene miga. Es uno de los párrafos de una carta escrita, a principios de mes, por los senadores estadounidenses Jon Kyl y Richard Lugard (republicanos y con predicamento en materia de asuntos exteriores) a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, con motivo del encuentro clave que, desde hace una semana, se está llevando a cabo en Ginebra (Suiza).

Se trata de la cuarta conferencia para el examen de la Convención sobre Armas Convencionales. Una reunión que finaliza el próximo viernes y que tiene como tema estrella de sus discusiones las bombas de racimo. Para unos está en juego lo logrado en 2008 con la Convención de Dublín, a la se han sumado 111 países para poner fin a este tipo de municiones, devastadoras para la población civil. Para otros, lo que está en peligro son determinados intereses políticos y militares, amén de buena parte del negocio de empresas de peso.

Discriminación frente a Europa

"La Convención de Dublín discrimina a los fabricantes de Estados Unidos" frente a determinadas empresas europeas de países que han firmado el acuerdo, insisten los dos senadores republicanos en su misiva a Hillary Clinton, hecha pública por la revista Foreign Policy.

La carta de Kyl y Lugard insta a la Administración Obama a sacar adelante una enmienda a la Convención sobre Armas Convencionales que, en la práctica, supone un paso atrás en la política de erradicación de las bombas de racimo.

El texto propuesto aboga por la eliminación total de las bombas de este tipo fabricadas antes de 1980 (que ya están al límite de su vida útil), excluye de cualquier prohibición a las que no tienen un porcentaje de fallos mayor de un 1% a la hora de explotar, no contempla la destrucción obligatoria de stocks y ofrece un margen de 12 años a los países para que apliquen las medidas.

Los criterios propuestos avalarían, por ejemplo, las MAT-120 que fabricaba la zaragozana Instalaza, hasta que el Gobierno prohibió su producción y venta, en el marco del acuerdo de Dublín. Estas bombas made in Spain fueron usadas este año por las tropas del dictador libio Muamar Gadafi en el asedio de Misrata.

EE UU no está solo en la defensa de la enmienda que se discute en Ginebra. Cuenta con el apoyo de países como Brasil, China, India o Rusia. Otros Gobiernos que pueden apoyar un texto similar son los de Israel, Pakistán o Corea del Sur.

Detrás están los intereses de compañías como Lockheed Martin, Textron, L-3 Communications y Alliant Techsystems (ATK), de Estados Unidos; Poongsan y Hanwha, de Corea, o ST Engineering, de Singapur.

En contra de esta propuesta se han manifestado de forma expresa los Gobiernos de Austria, Noruega, México y España, entre otros. El Parlamento Europeo también aprobó el jueves una iniciativa que insta a los países firmantes de la Convención de Dublín a oponerse al texto que apoya Estados Unidos.

Steve Goose, uno de los responsables de Humans Rights Watch, recuerda que 20 de los 28 países de la OTAN han suscrito la Convención de Dublín y que esta incluye una regulación más dura con la fabricación y venta de las bombas de racimo que la que se pretende aprobar en Ginebra. "Es hora de que EE UU abandone el disparate de su propuesta y se una a la Convención de Dublín", subraya en un artículo.

Hoy se retoman las negociaciones. Como punto de partida, una nueva enmienda presentada a última hora del viernes que no introduce cambios sustanciales sobre la original. Los dos bloques mantienen su pulso.

ELECCIONES 2011: BURÓN

Partidos Votos Porcentaje
PP 175 73,83%
PSOE 44 18,56%
UPYD 8 3,37%
IUCL 2 0,84%
PUM+J 1 0,42%
PREPAL 1 0,42%
UCE 1 0,42%
EQUO 0 -
PCPE 0 -
PACMA 0 -

20 noviembre, 2011

SENADO 2011: CIRCUNSCRIPCIÓN DE LEÓN

1 Juan Morano Masa PP 115.601 49%
2 Luis Aznar Fernández PP 14.722 49%
3 Silvia Franco González PP 113.919 48%
4 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 76.540 32%

SENADO 2011: SABERO

1 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 212 65%
2 María Nancy Prada Rodríguez PSOE 192 59%
3 Lina Freire Suárez PSOE 187 57%
4 Juan Morano Masa PP 99 30%
5 Silvia Franco González PP 97 30%
6 Luis Aznar Fernández PP 93 29%
7 Manuel Domínguez Chico IU 23 7%
8 María Elena Laiz Martínez IU 16 5%
9 Javier Chamorro Rodríguez UPL 16 5%
10 Faustino Cañizares Ruiz IU 14 4%

SENADO 2011: RIAÑO

1 Luis Aznar Fernández PP 173 51%
2 Juan Morano Masa PP 172 51%
3 Silvia Franco González PP 163 49%
4 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 116 35%
5 María Nancy Prada Rodríguez PSOE 89 26%
6 Lina Freire Suárez PSOE 85 25%
7 Javier Chamorro Rodríguez UPL 30 9%
8 Santiago álvarez López UPYD 26 8%
9 Manuel Domínguez Chico IIU 7 2%
10 Faustino Cañizares Ruiz IU 5 1%

SENADO 2011: PRIORO

1 Luis Aznar Fernández PP 158 64%
2 Juan Morano Masa PP 158 64%
3 Silvia Franco González PP 154 62%
4 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 51 21%
5 María Nancy Prada Rodríguez PSOE 36 15%
6 Lina Freire Suárez PSOE 35 14%
7 Javier Chamorro Rodríguez UPL 29 12%
8 Manuel Domínguez Chico IU 7 3%
9 María Elena Laiz Martínez IU 7 3%
10 Santiago álvarez López UPYD 6 2%

SENADO 2011: POSADA DE VALDEÓN

1 Luis Aznar Fernández PP 163 56%
2 Juan Morano Masa PP 160 55%
3 Silvia Franco González PP 159 55%
4 Lina Freire Suárez PSOE 80 27%
5 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 66 23%
6 María Nancy Prada Rodríguez PSOE 49 17%
7 Santiago álvarez López UPYDA 15 5%
8 Javier Chamorro Rodríguez UPL 12 4%
9 María ángeles Villaverde Alonso EQUO 6 2%
10 Manuel Domínguez Chico IU 4 1%

SENADO 2011: OSEJA DE SAJAMBRE

1 Juan Morano Masa PP 144 65%
2 Silvia Franco González PP 138 62%
3 Luis Aznar Fernández PP 138 62%
4 Lina Freire Suárez PSOE 41 18%
5 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 41 18%
6 María Nancy Prada Rodríguez PSOE 39 17%
7 Manuel Domínguez Chico IU 10 4%
8 María Elena Laiz Martínez IU 8 4%
9 María ángeles Villaverde Alonso EQUO 7 3%
10 Faustino Cañizares Ruiz IU 6 3%

SENADO 2011: MARAÑA

1 Juan Morano Masa PP 56 60%
2 Luis Aznar Fernández PP 55 59%
3 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 27 29%
4 María Nancy Prada Rodríguez PSOE 25 27%
5 Lina Freire Suáre PSOE 24 26%
6 Santiago álvarez López UPYD 3 3%
7 Javier Chamorro Rodríguez UPL 2 2%
8 Mª Teresa Justina Bandera PRDPL 1 1%

SENADO 2011: CRÉMENES

1 Juan Morano Masa PP 198 54%
2 Luis Aznar Fernández PP 198 54%
3 Silvia Franco González PP 197 54%
4 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 127 35%
5 María Nancy Prada Rodríguez PSOE 117 32%
6 Lina Freire Suárez PSOE 116 32%
7 Manuel Domínguez Chico IIU 8 2%
8 Javier Chamorro Rodríguez UPL 7 2%
9 Faustino Cañizares Ruiz IU 6 2%
10 María Elena Laiz Martínez IU 6 2%

SENADO 2011: BURÓN

1 Juan Morano Masa PP 166 71%
2 Luis Aznar Fernández PP 162 69%
3 Silvia Franco González PP 151 64%
4 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 53 23%
5 María Nancy Prada Rodríguez PSOE 42 18%
6 Lina Freire Suárez PSOE 40 17%
7 Santiago álvarez López UPYD 13 6%
8 Javier Chamorro Rodríguez UPL 9 4%
9 Manuel Domínguez Chico IU 2 1%
10 María Elena Laiz Martínez IU 1 0%

SENADO 2011: BOCA DE HUÉRGANO

1 Juan Morano Masa PP 153 49%
2 Luis Aznar Fernández PP 151 48%
3 Silvia Franco González PP 148 47%
4 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 114 36%
5 María Nancy Prada Rodríguez PSOE 105 33%
6 Lina Freire Suárez PSOE 103 33%
7 Santiago álvarez López UPYD 28 9%
8 Javier Chamorro Rodríguez UPL 13 4%
9 Juventino Reguera Baños PRDPL 5 2%
10 Manuel Domínguez Chico IUZ 2 1%

SENADO 2011: ACEBEDO

1 Juan Morano Masa PP 66 48%
2 Luis Aznar Fernández PP 62 45%
3 Silvia Franco González PP 61 45%
4 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 46 34%
5 María Nancy Prada Rodríguez PSOE 42 31%
6 Lina Freire Suárez PSOE 41 30%
7 Javier Chamorro Rodríguez UPL 14 10%
8 Santiago álvarez López UPYD 7 5%
9 Manuel Domínguez Chico IU 5 4%
10 María Elena Laiz Martínez IU 3 2%

SENADO 2011: CISTIERNA

Fuente: Ministerio del Interior
Nombre Partidos Votos %
1 Nicanor Jorge Sen Vélez PSOE 156 56%
2 María Nancy Prada Rodríguez PSOE 128 46%
3 Lina Freire Suárez PSOE 127 45%
4 Juan Morano Masa PP 99 35%
5 Silvia Franco González PP 96 34%
6 Luis Aznar Fernández PP 96 34%
7 Javier Chamorro Rodríguez UPL 17 6%
8 Santiago álvarez López UYPD 14 5%
9 Manuel Domínguez Chico IU 7 2%
10 Juventino Reguera Baños PRDPL 3 1%

ELECCIONES 2011: SABERO

Partidos Votos Porcentaje
PP 248 46,09%
PSOE 222 41,26%
IUCL 27 5,01%
PCPE 11 2,04%
UPYD 10 1,85%
PACMA 3 0,55%
EQUO 3 0,55%
PUM+J 1 0,18%
PREPAL 1 0,18%
UCE 0 -