El
Instituto Bíblico y Oriental en Cistierna ofreció una nueva charla
sobre «Los orígenes de la nación española: de los cántabros a Pelayo» a
cargo de los historiadores Eutimio Martino y Siro San quienes dirigen la
cátedra de historia de este instituto. Es la cuarta conferencia que
dedican a este tema y que se centró concretamente en «la geografía de
Pelayo». Hablaron sobre la figura de Pelayo, no como un personaje, godo,
sino como un indígena localizado en el valle de Liébana que se pone al
frente de los indígenas contra los árabes.
Ambos historiadores
sostiene que Pelayo no fue in visigodo sino un vadiniense. «Se deshace
el equívoco de un Pelayo que sale huyendo de Infiesto en Asturias», dice
Martino. Localizan a Pelayo en Liebana y que su actividad se realizaba
en reunir a la gente del valle de Valdeón en Santa Eulalía contra los
musulmanes. Esta teoría esta sostenida en la similitud de topónimos en
Infiesto y Liébana
78 comentarios:
Lo que nos faltaba, Pelayo moviéndose entre Valdeón y Liébana. Los cazurros arrebatándonos a los asturianos nuestra mayor gloria: Don Pelayo.
Yo asistí a la conferencia y no se dijo en ningún momento que Pelayo fuese vadiniense. Lean el resumen de la conferencia en el Blog de Historia de la Revista Comarcal, y se enterarán de lo que allí se habló mucho mejor que si leen esta noticia del diario de León, que a mi me da la impresión que el periodista ni asistió, yo al menos no le vi más que haciendo una foto al principio.
ya esta: "Parque Regional de la Reconquista"
Ambos Martino y Siro,en distintos días dieron dos sendas conferencias en la Torre del Infantado de Potes, el tema era Pelayo en Liébana. Al principio sonaba raro pero la verdad que dieron argumentos y de peso, basados en la tradición, las cronicas y documentación sobre una gran propiedad regia en Valdebaró desde la alta edad media, al final nos convenció a casi todos y eso que allí había desde historiadores a hosteleros, de un Pelayo actuando antes de Covadonga por Liébana y Valdeón. La importancia de la retaguardia del reino astur en la Comarca de Riaño también quedó patente. Esto seguro tiene que escocer a los asturianos, pero la historia se mueve hacia una revisión continua. Estos dos señores al menos se ve que han recorrido el territorio del cual hablan, no como otros.
No tienen bastante con meterse en el ámbito de la arqueología pateando por los castros y ahora se traen a Pelayo para León, ya está bien señores Martino y Siro.
Desde Cangas de Onís:
Don Pelayo es Asturiano por mucho que se empeñen los de León.
Martino ya intentó traerse a Cervantes para Sajambre y además con gran polémica por parte de sus paisanos más ilustrados que le dieron bien. Martino y Siro no paran de revolver la historia, parece que les va la vida en ello se meten en todos los jardines sin respetar nada, Don Pelayo es su última víctima.Por los pueblos del Ponga y del Sella conocemos bien su intención que es la robar nuestra historia vadiniense y astur para llevarlo todo a la montaña de Riaño.
NO PIDAS LO QUE NO PROFESAS, RESPETO.
EN PRIMER LUGAR LOS VADINIENSES ERAN CÁNTABROS NO ASTURES, LO QUE CONCUERDA CON LA TERRITORIALIDAD. QUE PELAYO HUYERA DE ASTURIAS PARA REFUGIARSE EN CANTABRIA SUENA RARO, QUE NO IMPOSIBLE.
LO QUE SI SE SABE SEGURO Y ESTO ESTA PLENAMENTE DEMOSTRADO ES QUE LA MAYORÍA DE LAS CRÓNICAS DE LA ÉPOCA SON FALSAS, ESTO ES UNA REALIDAD. LAS DEMÁS ESTÁN EN ESTUDIO PORQUE NO SE SABE SI ESTÁN ESCRITAS A PARTIR DE OTRAS QUE TAMBIÉN PUDIERAN SER FALSAS, HABRÁ QUE ESPERAR LOS RESULTADOS DE ESTOS ESTUDIOS. POR OTRA PARTE Y HABLANDO DE FRONTERAS LO QUE SI SABEMOS A CIENCIA CIERTA AUNQUE 6 SIGLOS ANTES, LOS CLÁSICOS, ES QUE LA FRONTERA ENTRE ASTURIAS Y CANTABRIA ERA EL SELLA, SIN QUE TENGAMOS NOTICIAS DE CAMBIOS EN ESTA FRONTERA. LA TESIS DE MARTINO Y SIRO ESTÁ AL MENOS BIEN ARGUMENTADA Y RAZONADA, Y NO ES MÁS QUE UNA TESIS, HAY OTRAS PERO ESTÁ DEMOSTRADA LA FALSEDAD, EN PARTE O TOTALMENTE, DE LA BASE EN LA QUE SE SUSTENTA. HABRÁ QUE SEGUIR ESTUDIANDO Y ESPERANDO.
OTRA COSA ES EL ORIGEN VADINIENSE DE PELAYO, CÁNTABRO ES POSIBLE, PERO VADINIENSE.....
¿quien coño puede saber de donde era este elemento?. Cada uno lo quiere para el. Por Valdeón circulo una copia del acta levantada cuando fue coronado en Corona y a la señora que la custodiaba, se la pidieron unos monjes de Covadonga, para estudiarla, y nunca más se volvió a saber de ella. Eso lo recuerda aun la gente mayor del Valle y aparece en anotaciones de la Junta Vecianal del Concejo. ¡A la guerra!
Estos dos señores tienen la virtud de armarla allí donde van, van por libre. Los arqueólogos e historiadores de León tienen muy mala relación con ellos. A sus conferencias en León capital irá mucha gente, pero nadie de su profesión, por algo será...El tema de los vadinienses lo han descolocado por completo y así todo lo que tratan, lo último la reconquista, que ya estaba resuelta por gente más válida que ellos, ¡pero quien se creen que son Sánchez Albornoz!. Van por libre lo repito y así no se investiga en historia.
Soberbia, la mayoria de los historiadores lo son de despacho, muchos de ellos tienen que bajar la cabeza cuando están delante de Martino, que patea el campo, y como podrás comprobar por la hemeroteca, detrás bienen sus detractores a confirmar los hechos...y esto ya ha ocurrido más de una vez.
¡Ay! si Sanchez Albornoz supiera hoy lo que se ha descubierto desde que escribio su obra.
Pues que no pateen tanto y dejen de meterse en investigaciones que no les competen como por ejemplo la castreña.
Peñacorada:
La Historia es una ciencia que permite estudiar e investigar a todos aquellos que tengan un poco sentido común y dominen alguna de las ciencias auxiliares necesarias para ello. En eso,la Historia, es una de las disciplinas más democráticas que se conocen. No veo la razón de hacer coto vedado de los castros, de los dólmenes, de la arquitectura militar, del arte conservado en nuestras iglesias, de la tradición artesana y costumbrista, la emigración etc. De hecho en la Revista Comarcal esos temas se tratan con mucha dignidad por personas que no son historiadores. Dígame usted dónde está o quiénes forman parte del tribunal para decir lo que es competente o no.
Si las actuales provincias se hubiesen trazado pisando el terreno men vez desde los despachos. ¿Valdeón estaría en León, o seria asturiano y ya no surgiría esta polemica?.
Las separaciones administrativas son totalmente artificiales y Pelayo ni se imaginaría que los Picos de Europa los iban a partir en tres provincias.
A mi me da que Revilla anda detrás de todo esto. A Cantabria le viene muy bien para promocionar Liébana que Pelayo sea de allí. Ni os imagináis lo que se puede hacer con figuras como Pelayo en plan marchandaising.
A Don Pelayo le vieron entrar a dormir una noche en un pajar de Siero, andaba juído de los mouros decía y de un alcalde traidor que le había denunciao.
Lo único que saben hacer bien Martino-Siro y otros que no voy a nombrar es obstaculizar el trabajo de los arqueólogos, sus teorías desvirtúan los temas y sus descubrimientos atraen a los yacimientos a indeseables. Y estarán de acuerdo conmigo que en ciertos temas cuanto menos sepa la "gente" mejor, la Historia como he leído más arriba no es para todos por mucho que se empeñe Peñacorada. A diferencia de Don Julio de Prado Reyero que siempre tuvo buena relación con los arqueólogos, con el Instituto Leonés de Cultura, con la Diputación y sobre todo con la Universidad de León estos dos señores la arman allí donde van.
No estamos de acuerdo contigo en nada.
El cura es un corta y pega, recopila del trabajo de otros y libro al canto.
¿Obtaculizar el trabajo de los arqueólogos?
¿Pero estos trabajan? ¡Esto si que es un descubrimiento!
¡Van donde alguien les dice que hay o puede haber algo! y ese alguien, es alguien que tiene interés en lo que le rodea.
¿Sabes quien llevó a la UNLE al Espertín, a la Cueva del Burro, etc., etc.,desde luego ni LA PRESIDENTA/E DE LA DIPUTACIÓN, NI EL INSTITUTO LEONÉS DE CULTURA, NI JULIO PRADO.
El respeto a los yacimientos es una cuestión de cultura y de seres civilizados, claro que si preferimos que la gente cuanto menos sepa de ciertos temas, historia, mejor....
¡Si la envidia fuera tiña!
Sabe éste quién llevo a la UNLE a excavar el Castro de la Ercina el verano pasado,no, pues se lo digo yo: Siro y Martino que llevaban 15 años dando la tabarra con la importancia de ese castro y ya habían publicado sobre el en varias ocasiones (Revista Peña el Castro de la Ercina 2009).
Después de todo el verano excavando, he oído que los arqueólogos han llegado a las mismas conclusiones que Martino y Siro que no habían excavado pero han visto muchos castros e integran el conocimiento de todos. En la Huella de las Legiones Nº 1 daban bastante importancia a estos castros del pie de monte de la cantábrica, los primeros que se enfrentaron a Roma.
Lo que afirma un anónimo de Don Julio de Prado Reyero no es cierto,"el cura", es un auténtico científico no como estos dos señores. He visitado numerosas veces el Castro de la Ercina durante el verano, allí nadie mencionó a estos señores y tampoco se les menciona en lo publicado que es científico por estar hecho por científicos.
Julio es un documentalista, ni científico ni historiador.
Yo no entro ni salgo, pero este señor que creo debe ser ARQUEÓLOGO, la tiene tomada con Martino y Siro. Si leen el articulo del mes pasado sobre el Castro de Campo Ciudad en Peñacorada, les daba ya mucha caña al de Sajambre y al de Cistierna. A la mínima arremete contra ellos. En el Diario de León se decía respecto al Castro de Campo Ciudad que ya habían ninguneado al jesuita y a Siro, ni siquiera les citaba el arqueólogo que allí acudió después de ellos y eso que en el 2012 habían publicado algo según creo en la Revista de Riaño.
Anónimo (12/02/2.014)
1 )Aunque ideológicamente no coincido con él, Revilla es un político trabajador y honesto. Y encima, entusiasta de "lo astur". 2 )Lo sé de "primera mano".
3 )Pero el Mar Cantábrico se llama "Cantábrico", no Astúrico, o de Astorga, o de Asturias; también Golfo de Bizcaia, o de Gascuña.
4 )El límite occidental cántabro -la historiografía es unánime al respecto- estuvo en el Sella, de siempre, a pesar de Javier de Burgos y de los "notables" que influyeron en su -a veces- caprichosa división del territorio nacional.
5 ) No estoy reivindicando nada: ningún territorio, ni cantabrizar nada. No soy nacionalista, afortunadamente.
6 ) Aunque, por supuesto, no permitiré el ninguneo de Cantabria, imposible cosa, históricamente contemplada. Menos, aún, la desaparición de su hermosísimo nombre; aunque intentos en tal sentido, haberlos, haylos, por desgracia.
7 ) Y no, precisamente, por parte de nuestros vecinos del este (los políticamente concienciados), a los que es frecuente escuchar decir que se trata -en nuestro caso- de una "digna" Comunidad.
8 )Por ventura, la convivencia entre los asturianos orientales y los cántabros es, sencillamente, ejemplar. No en vano compartimos bastantes cosas, en varios aspectos: costumbrista, lúdico-deportivo, etc.
9 )Debo reconocer -y agradecer- a los leoneses nororientales que den constantes pruebas de no "renegar" de su antiquísima condición de cántabros.
Esto lo firma: "Uno de aquí"; y de ningún otro "lau".
Creo que de 10 años para acá nuestra pertenencia a la cantabria histórica se ha hecho más patente y toma fuerza. Lo cántabro vadiniense singulariza muchísimo a la Montaña Oriental Leonesa respecto al resto de la provincia, es como su marchamo distintivo (también sin ser nacionalistas). En eso la Revista de Riaño se ha esforzado muchísimo dando un espacio para los últimos hallazgos e investigaciones, recuerdo ahora el artículo de la tesera, los castros y lápidas vadinienses inéditos que últimamente se han publicado. Bravo por la Revista Comarcal y que rabien los arqueólogos cabreados.
Viva la Cantabria leonesa, libertaria y dinamitera.
La historia aparte de sobre el terreno se estudia, leyendo y releyendo libros y libros. Por desgracia las huellas de nuestros antepasados se han ido destruyendo con el paso del tiempo y con el paso de muchos energumenos.
Los señores Martino y Siros, a parte de patear el terreno, se apoyan, (aunque nunca lo citen), en investigaciones y conocimientos de libros de la zona. Y esos libros han sido escritos entre otros por Don Julio del Prado Reyero.
Don Julio es la persona que más conoce nuestra historia, el que más ha investigado y la voz más reconocida. El señor Siro y Martino hacen sus trabajos y sus investigaciones, pero cualquier consulta importante sobre la historia de nuestra zona es remitida a Don Julio, que aunque esté sentado en su sillón ha leído y releído todos los documentos existentes en la montaña que nos hablan de nuestros antepasados.
Este tio es un troll, disfruta llevando la contraria a todo el mundo, primero le nacio la boina y más tarde la cabeza. Con los troll no se dicute porque eso es lo que buscan, lo que más les duele es que se les ignore.
Sr. Valladares deberia tratarle como lo que es.
Anónimo (13/02/2.014, 20:20)
Lo que dices del incremento en la aceptación de -y adscripción a- la "naturaleza" cántabra de la Montaña Oriental es comprobable, eso es cierto. Pero, como ves, también a otras partes de la Cantabria histórica, como acabo de referir. Por cierto: con los norteños ayuntamientos burgaleses de Valle de Valdebezana, Arija o Espinosa de los Monteros se da (en alguna medida) el mismo fenómeno de asimilación cántabra. Además, la toponimia en esas áreas, no engaña: Rucandio, Tudanca, Riaño, Cantabrana, Quintanilla, etc., etc.
Y eso, después de casi 2 (dos) siglos desde la, en muchos casos, artificial división del territorio por parte de Javier de Burgos, un granadino de Motril, un afrancesado periodista, escritor y traductor que, probablemente influido por el jacobinismo francés, hizo la distribución territorial como la hizo.
Un saludo.
Uno de aquí.
Valdesabero:
En el 2010 creo, se presentaba la pieza del mes en el Museo de Sabero, era una lápida vadiniense de Aleje. Presentaban la pieza, Don Julio y Siro, cada uno tenía media hora de tiempo. Asistimos muchos de los presentes de pie a un monólogo de más de 45 minutos por parte de D. Julio, D. Roberto el director hacía visajes a Siro para que le interrumpiese, pero se percibía que le daba mucho apuro. Después de media hora acometió D. Julio la tarea de leer el texto latino, Siro se lanzó y dijo con respeto, "Don Julio esa lápida está mal leída por mucha gente y opino que existen otras alternativas". Don Julio, ni le miró, y siguió con la perorata, muchos de los presentes nos fuimos en ese momento y dimos a conocer nuestro enfado por el ninguneo a Siro que no dejó de sonreír en todo momento yo creo que aceptándolo porque venía de una persona muy mayor. Don Julio se pasó 20 pueblos y además con Siro que conozco tiene muy buena relación con él, con Martino todo el mundo sabe por aquí que se lleva cordialmente a matar, cosas de curas...
Por seguir con el tema de la cantabridad: Por motivos laborales, un servidor pasó un breve período de tiempo residiendo en Cervera de Pisuerga. Pude advertir -porque así me lo manifestaron bastantes personas- que los "naturales" de la Montaña Palentina preferían ser reconocidos, y así lo manifestaban, como cántabros; tanto los cerveranos como los habitantes de La Pernía, de la que Cervera formó parte y de la que, en la práctica, hoy en día, sigue ejerciendo como capital.
Lo mismo sucede con "La Capital de La Galleta" (Aguilar de Campóo), una de las dos "capitales de la comarca campurriana -o Valle de Campóo- (la otra es Reinosa, en la actual Cantabria), territorio compartido por Castilla-León y Cantabria actualmente.
Al respecto, hay que decir que, no en balde, tanto en las inmediaciones de Cervera (Heras de La Peña) como en las de Aguilar (Monte Bernorio) se localizan sendos Castros Cántabros perfectamente identificados, aunque por desgracia, pesa sobre ellos la losa del abandono, consecuente a la interrupción de su investigación y estudio (esperemos que no definitivo).
Uno de aquí; y de ningún otru lau.
Aclaración:
El Castro Cántabro de Heras de La Peña es conocido como "Castro de La Loma".
Uno de aquí; y de ningún otru lau.
Todas esas comarcas y pueblos que usted menciona son cántabros eso nadie lo duda. Pero ninguna como la Montaña Oriental leonesa puede aportar un cuerpo de más de 80 lápidas perteneciente a la tribu y clanes de los cántabros vadinienses, los que más se significaron durante la romanización. Entre esas lápidas destacamos la única perteneciente a un hombre principal entre los cántabros, me refiero a la de Dovidero principe de los cántabros hallada en Robledo de la Guzpeña a los pies de Peñacorada. Las publicaciones de D. Julio son los típicos centones de cura donde hay poca investigación y mucha recopilación de Madoz, La Ensenada y archivos parroquiales que el monopolizó, eso si, sus publicaciones siempre voceadas , subvencionadas y aplaudidas por el Instituto Leonés de Cultura y la Diputación con los que siempre mantuvo muy buenas relaciones, a diferencia de Martino que siempre publica independientemente con sus propios medios.
Don Eutimio y Siro no deben andar muy descaminados.
En uno de sus libros publicados en los años 60, no recuerdo si “Los picos del Cornión”, “La Cordillera Cantábrica” u otro, José Ramón Lueje menciona la tradición oral de que Pelayo nació en terrenos del actual Llánaves de la Reina.
El mansillés Álvarez Panera, funcionario de Hacienda como Lueje, con el que coincidió un verano en Gijón, le preguntó sobre esto y José Ramón le dio señas de quién le había contado esa leyenda.
Según contaban algunos vecinos de Llánaves, ya entonces muy ancianos, habían oído relatar a sus padres y abuelos, en la hila, que Pelayo (o Belaio, o Belagio) nació una primavera en el Valdeloso, al pie del Coriscao.
Que el padre tenía caballos, los cuales cambiaba a los godos por grano, y su madre era hermana del caudillo de los cántabros (¿el dux?), el cual protegía a Pelayo de sus enemigos (¿era su avunculado?)
De Pelayo decía aquella leyenda que los moros lo iban a buscar y no le encontraban, que los lobos se acostaban a su lado y que subía a los riscos más altos sin bajarse del caballo.
Historia no es solo lo que se estudia en las Facultades.
Anónimo (día 14/o2/14, 12:07)
En efecto, así es. No lo niego (sería absurdo, además de imposible). Por cierto, tengo -como cántabro- el deber de "subir" este verano a Riaño para vivir la experiencia impagable de contemplar las epigrafía lapidaria dedicada a nuestros antepasados por sus familiares y amigos, una vez aquellos se alejaran de nuestro mundo. Será muy emocionante.
Pero, sí, tienes razón: no solo es una gran suerte poseer esa verdadera "historia de piedra". Es, también, todo un lujo patrimonial -y étnico, claro-.
Uno de aquí; y de ningún otru lau.
Anónimo (14/02/2.014, 12:40)
Interesantísimo tu comentario. Desconozco su valor histórico, que a lo mejor es inexistente, no lo sé. Pero, desde luego, desde el punto de vista de la asimilación y/o pertenencia cántabra de la montaña oriental (las Tierras de La Reina en este caso) es de un valor documental más que apreciable.
Un saludo desde Torrelavega.
Uno de aquí; y de ningún otru lau.
Bonita forma de moderar, ya me entiende usted, señor moderador.
13/02/2.014 (20:20)
Es muy cierto lo que dices con respecto a La Revista de Riaño.
Precisamente, por eso estoy yo aquí, sumándome con mis comentarios a la encomiable, espero que duradera, y muy notable, tarea que lleva a cabo. Debo decir que, para mí, su descubrimiento ha constituido un verdadero hallazgo.
Un cordial saludo.
Uno de aquí.
Para nada estoy de acuerdo con el anónimo que dice que la Historia no es para que la estudie ni la conozcan aquellos que tanto se interesan por ella. No creo que Martino y Siro obstaculicen el trabajo de nadie y menos de los arqueólogos que por la montaña de Riaño hasta el momento apenas han excavado nada. Ley en un libro que hablaba del monasterio de San Miguel de Escalada que la arqueología de investigación era rara avis en la provincia de León y creo que tenía razón. Solo investigan yacimientos estrella como Lancia,Mari-Alba y poco más con los resultados que todos conocemos. El resto no les interesa para nada. Por cierto... la actuación de la delegación de patrimonio de la junta con respecto a los Principia de León, Sublancia, Ad legionen deja mucho que desear.
¡Estos vadinienses se han vuelto locos!
Lo grande de Siro y Martino es que han conseguido que un tema como este tenga 40 entradas, con opiniones distintas pero casi siempre argumentadas; si eso no es un logro en sí mismo...
Si ya veo como argumentan algunos para descalificar a Don Julio de Prado Reyero y aupar a estos señores y lo digo con conocimiento de causa que yo si me he leído todas las obras de Don Julio.
Estos señores como usted dice, ahora que la entrada a Picos de Europa se quiere promocionar desde León, les tenía que ayudar el parque para que estudien o publiquen más sobre esta zona, si se leen ustedes la serie La Huella de las Legiones verán que hay un gran potencial en rutas, promoción turística, patrimonio histórico etc etc.Y si a Pelayo se le puede acercar para acá mejor que mejor. Yo se que les cuesta mucho publicar y siempre lo hacen con medios muy escasos. Y no busque conflictos con Julio Reyero que opino no es para tanto.
Pues si home lo que nos faltaba, ahora vamos a subvencionar con fondos públicos la pseudohistoria y no me digan que no es querer marear la perdiz salir ahora con que Pelayo era de Liébana. Yo lo que veo en todo esto un complot entre Valdeón y Liébana para crear un holding como el de Covadonga y Cangas de Onís, y por ahí deben ir los tiros cuando sale ahora lo de asfaltar el camino de los lebaniegos. Desde luego los cazurros sois especiales.
¡AUPA EUTIMIO! Y Vayan ustedes a saber...
Luís Suárez, catedrático emérito de la Autónoma de Madrid, no entiende «que pueda haber polémica sobre los restos de Pelayo, ¿cómo va a haber constancia? No tenemos la menor idea de dónde está enterrado Pelayo. El gran problema de mucha gente hoy en día es la fantasía. No puede hablarse tampoco de una tradición importante que fije el lugar de enterramiento. El Romanticismo planteó habitualmente estas cosas». Suárez considera que «incluso se cuestiona la misma figura de Pelayo aunque al respecto hay más certeza. Una certeza relativa, claro. Figura en una crónica musulmana que habla de Pelayo, luego confirma su existencia y dice además algo muy importante, habla de Pelayo el romano, el rumi. Y es que Pelayo es un nombre romano, no es un nombre godo. Cualquiera sabe, aunque estuviese en la corte del rey visigodo podría haber sido descendiente de alguna de las grandes familias del rey visigodo», «tampoco tenemos mucha seguridad de qué ocurrió en Covadonga. Aunque se ha admitido siempre que se dio esa batalla y no hay por qué dejar de admitirlo. Pelayo se liga a Covadonga pero no sabemos la importancia de la batalla.
La primera vez que se crea un reino y logrando que eso tenga importancia es con Alfonso II.
El historiador asturiano destaca que «hay conciencia de que se están defendiendo como en otros valles o lugares del norte de la Península donde los mulsulmanes o no son capaces de llegar o de montar una colonización. En cuanto a la restauración de Abamia, me parece bien, con su polémica pero, ¿cuándo no hay polémica?».
El historiador asturiano destaca que «hay conciencia de que se están defendiendo como en otros valles o lugares del norte de la Península donde los mulsulmanes o no son capaces de llegar o de montar una colonización. En cuanto a la restauración de Abamia, me parece bien, con su polémica pero, ¿cuándo no hay polémica?».
Por su parte, Faustino Menéndez-Pidal, miembro de número de la Real Academia de la Historia, considera que «Pelayo es una figura histórica y también mítica porque en su tiempo no tenía el valor que después logró. Mítico no quiere decir que sea falso. Existe constancia histórica pero ligera y a partir de hipótesis porque entonces sin duda habría otras personas destacadas aunque al final todo aquel contexto se cifra en sólo una.
Y la batalla de Covadonga, lo mismo. Si duda se produjeron muchas escaramuzas pero todo se centra al final en Covadonga. El triunfo cristiano se centra y cifra sólo en una y, claro, parece exagerado».
En relación a la cruz de Pelayo, opina que «hay que tener en cuenta tanto la cruz como la joya. Todos los caudillos cristianos tenían, como lo que hoy llamaríamos bandera, una cruz. Y de ahí nace la costumbre de hacer cruces votivas. Había muchas. Lo que sin embargo está ya un poco fuera de la realidad o de la lógica es considerar las armas del Principado, la cruz, como resultado de la enseña de Pelayo y no de la joya», «no se puede hablar de reino» en referencia a la realidad asturiana del siglo octavo. Reino viene de rey, claro, y las diferencias son enormes. Entre Felipe II y el actual rey de los belgas las diferencias son abismales y sin embargo a todos los llamamos rey.
Pues con un reino pasa lo mismo. En ese momento no hay concepto de reino. Existe el jefe o caudillo o guía de un pueblo. No hay otra idea. Ni se puede hablar de un territorio delimitado. Esas ideas son muy posteriores».
----------------------------------
Quiere decirse que la figura de Pelayo (tanto en lo que respecta a sus orígenes como en lo que hace referencia a su peripecia vital, extracción social o profesión) es algo muy controvertido.
Y dejémonos ya de adjudicar contubernios cleptómanos a Valdeón-Liébana, o ideas estrambóticas de merchandising(s) sin base mínimamente razonable atribuídas a Revilla en aras de un mínimo de rigor. Seguramente nos irá mejor a todos.
Un sajambriego
En la Gaceta Sajambriega colgaron un artículo, que he visto también en el Facebook de la Revista Comarcal donde un Asturiano de Cangas nos llama "sajambrinos" y dice que Sajambre siempre ha sido Asturiano y que nos esperan con los brazos abiertos. Ese señor no tiene ni idea de lo que dice, Sajambre perteneció al territorio de Aguilar, después a la Merindad de Valdeburón y Diócesis de León y siempre se defendió de las intromisiones asturianas. Pierden el puerto de Pinos después de una gran lucha con los concejos leoneses y ahora se nos quieren meter en Sajambre. Me extraña que nadie comentase ese tema. Esto respecto a los planes cleptómanos de algunos.
La Crónica Arabe de Mohamed AlKutilla (777) (nieto de Sara la goda a su vez nieta de Witiza) dice que Pelayo se encastilló en una agreste sierra del norte y que defendía la tierra de sus abuelos. Si el Sella es el límite histórico entre cántabros y astures se deduce perfectamente que Pelayo no era Godo y que sus antepasados eran indígenas norteños; no andan descaminados Martino y Sanz.
En mi comentario anterior (núm. 44), las citas históricas están extraídas de la web senderismoenasturias.es.
La raya posterior a estas citas las separan de mi comentario.
Uno de aquí.
El P. Enrique Florez en su disertación sobre cantabria, dice que Sandoval dice sobre Don Pelayo, que su padre D. Favila se llamaba duque de
Cantábria, entendiendo en ella las montañas de Santillana,Valdeburon, desde S. Vicente de Ei Barquera hasta Mier y Trasmiera, bajando por el rio Ezla hasta Sahagun y Carrion.
De esto dice era duque, no señor,
(1).Pág. 83 de los 5 Reyes
http://bibliotecadigital.jcyl.es/i18n/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=10065428, página 187
Don Pelayo es asturiano señores cazurros. Valdeón y Sajambre son también asturianos se pongan como se pongan. A ver... donde desaguan el Cares y el Sella, pues en el mar asturiano caballeros. Algunos retuercen la historia como si fuese un estropajo, pero la geografía ahí está y esa no se puede retorcer ni cambiar. Incluso Tarna y Maraña son asturianos.
"La Cantabria. Disertación Sobre el Sitio y Extensión que en tiempo de los romanos tuvo la Región de los Cántabros con noticia de las confinantes y de varias poblaciones antiguas".
Este es el título de la obra del Padre Agustino Don Enrique Flórez de Setién y Huidobro, paleógrafo, cronologista, numismático, geógrafo, traductor, epigrafista, arqueólogo de La Ilustración; nacido en Villadiego (Cantabria Histórica, norte de Burgos actual).
Dice el Padre Flórez:
“La principal controversia acerca de la Cantabria es sobre la situación y extensión”.
Y sigue (Advirtiendo acerca del rigor de los estudios):
“Para hablar con distinción, reducimos ahora la investigación a la Cantabria antigua, esto es, al tiempo de Cristo, en lo inmediato de antes y después, en cuyo espacio hubo autores que hablaron de ella, a los cuales se debe estar y no a los posteriores de quince siglos, cuyos testimonios no merecen otro crédito que el antiguo documento en que escriben”.
Lucio An(n)eo Floro, historiador romano que vivió "a caballo" de Roma y Tarraco (siglos I y II), y gozó de la confianza y amistad del Emperador Adriano, afirma lo siguiente:
“Casi toda España se hallaba pacificada por los romanos a excepción de los cántabros y asturianos, que eran dos castas de gentes muy poderosa y vivían sin sujección al imperio. El genio de los cántabros era peor, más altivo, y más tenaz a no rendirse a pactos; y no contentos en defender su libertad molestaban con frecuentes correrías a los Vaceos, Curgionios y Autrigones. El emperador Augusto no quiso tolerar inquietudes, ni visos de enemigos de España y para dar fin a todo, declaró guerra: abrió las puertas de Jano y vino personalmente a comandar el ejército”.
El historiador en su apunte número 338 señala que “La expedición de Augusto, la resistencia del cántabro y los movimientos del ejército, todos fueron contra la Cantabria geográfica y de los cántabros, como habitadores de la Cantabria que nos describen los geógrafos, y no contra los confinantes, vaceos, turmogos y autrigones, por cuya libertad y seguridad movieron sus armas los romanos contra el cántabro”.
Volvamos a Flórez de Setién y veamos lo que nos dice acerca de los límites concretos de La Cantabria:
"Muestra su identidad con los fijados por los geógrafos antiguos, que empezaba (de occidente a oriente) por el confín de Asturias, corriendo por San Vicente de la Barquera, Puertos de San Martín de Arena, de Santander y Santoña, hasta cerca del río que entra el mar al oriente de Somorrostro, Muzquiz y Pobeña, que hoy son de las Encartaciones; por el sur incluyendo las cordilleras de PEÑAS SOBRE LEÓN, por Aguilar de Campóo y valle de Sedano, incluyendo los nacimientos no solo del río Ebro sino también del Carrión y el Pisuerga".
____________________________________________________
Hay que aseverar (porque así fué) que la obra del Padre Flórez de Setién asestó -historiográficamente- el "golpe" definitivo a las teorías vasquistas de la "naturaleza" de Cantabria, que pervivían desde el siglo XV, "atizadas" por Larramendi y otros. Todavía, años después, Ozaeta volvió a insistir en la tesis vasquista, poderosamente rebatida por el también clérigo -y discípulo de Flórez-, Risco, que se consideró obligado a defender la Obra de su maestro.
Hubo otros intentos vascos, entre ellos el de un sobrino de Ozaeta, pero con poco o ningún eco o virtualidad, ya que, a partir de ese momento, la mayoría de estudiosos otorgaron a la obra del agustino Flórez un valor testimonial e histórico inapelable.
Uno de aquí.
Un poco más nos traen los planos de Noe para justificar que Valdeón y Sajambre son de León.
Para los asturianos de los puertos para allá es decir hacia el Sur, es castilla, con el incordio de que las primeras tierras nada más dejar los puertos permanecen habitadas desde antiguo por los cazurros un pueblo raro, extraño,de origen desconocido, huidizo, que te achisma sin parar y no sabes que quiere o que pretende.
Viva Don Pelayo asturiano.
Alemania, Austria, Eslovaquia, Hungría, Croacia, Serbia, Rumania, Bulgaria, Moldavia y Ucrania.
Los países citados forman parte (todos) de la cuenca del Danubio. Bien:
A cinco de ellos (Eslovaquia, Croacia, Bulgaria, Moldavia y Ucrania), les sirve de frontera por su margen izquierdo, (o derecho, en el caso de Bulgaria) a todos los demás les atraviesa, a lo largo de tramos de diversa longitud.
Si no obviamos aquellos por los que no pasa, sino que, de alguna manera, les circunda, y habida cuenta de que el delta por el que desemboca se encuentra en Rumania,
olvídense ustedes de Ucrania, Moldavia, Bulgaria, Serbia, Croacia, Hungría, Eslovaquia, Austria y ¡Alemania!: El Danubio -por muy azul que sea según Johan Strauss II- no es otra cosa que un río -única y exclusivamente- rumano, que, huelga decirlo, vierte sus aguas al "Mar Rumano" (mar de nueva e imaginativa creación mediante "generación espontánea").
¡..."Fastidiáse"!
Uno de aquí.
Ah!, que se me olvidaba: El contenido de mi último comentario (51) no es ¡ni de lejos!, claro está, retorcer la Historia como un estropajo.
Pues, claro, Perogrullo de tres al cuarto; si es que este "Uno de aquí"...
Porque no es Historia, ¡ahora sí que nos ha "hodío"!
Uno de aquí.
A mi no me importaría que Expaña se llamase Asturias.
Eso sí, UPL debería traducirse como Unión del Pueblo Localista.
Creo que hay que volver al principio.
No estando de acuerdo con una pequeña parte de los razonamientos de Siro y don Eutimio, me parece imprescindible que hagan lo que hacen.
Todos estos "bravos" críticos está bien que lo sean aquí, pero sería infinitamente mejor que su crítica "científica" la llevasen a cabo después de las conferencias y exposiciones de estos dos señores.
Los de Sajambre vienen a Cangas de Onis para todo y para mi que es asturias otra cosa será la administración que les ha gobernado. Yo,con las teorías de Martino-Sanz disiento muchos más que el anterior comentario. Sería muy largo de exponer aquí. Eso si son de la escuela de Marcelo y Vigil que como mucha gente sabe eran otros dos que donde iban había polémica. En la Revista de Riaño les dan mucha cancha a estos historiadores será que la editorial está de acuerdo con ellos en hacer a la Montaña de Riaño el frasco de las esencias leonesas y nacionales. Pues que sepan que los asturianos no vamos a consentir que la figura de Don Pelayo se desplace ni un centímetro de donde ha estado siempre.
Como se puede decir tanta tontada en tan poco espacio. los de Panes van a Unquera,Cantabria; los de Tapia de Casariego van a Ribadeo, Galicia y por eso no dejan de ser asturianos. Don Pelayo no se ha movido de donde se le situa ni un centimetro, es Asturias la que desde no se sabe cuanto ha movido sus fronteras desde el Sella al Deva, una cosa es la historia y otra la novela.
¿Qué pretende Riaño con todo esto...? casi seguro que hay gente interesada en ello. ¿A nacido un Loby histórico?
DINASTÍA ASTURIANA, O CÁNTABRO-PELAGIANA, O ASTUR-LEONESA.
-------------------------------------------------------------------
Hasta diez (10) de los doce primeros caudillos-reyes de La Dinastía Asturiana -también llamada Cántabro-Pelagiana-, llevaron sangre cántabra (ellos o sus "consortes"), al descender directamente del "Dux" Pedro de Cantabria, a saber:
Alfonso I (739-757, hijo)
Fruela I (757-768, nieto)
Aurelio (768-774, nieto)
Silo (774-783, por matrimonio con su hija Adosinda)
Mauregato (783-789, hijo natural de Alfonso I, que tuvo con la esclava sarracena Sisaida)
Bermudo I, "El Diácono", (789-791,nieto)
Alfonso II, "El Casto", (791-842, biznieto)
Ramiro I (842-850, biznieto)
Ordoño I (850-866, tataranieto)
Alfonso III, "El Magno", 866-910, re, o bi-tataranieto).
No, "nué" ná-más "ke" "pur" si acaso".
Uno de aquí.
Aclaración: Adosinda no es hija del Dux Pedro, como puse por error, sino nieta, hija de Alfonso I (hijo del Dux cántabro) y de Ermesinda, (hija de Pelayo).
Uno de aquí.
Pues que se agarren los machos los asturianos. ¿Han visto la última entrada del Blog de Historia de la Revista?. Lo titulan: Pontón la segunda Covadonga.
La ciencia histórica no puede ser dogmática, por lo tanto a mi me parece muy bien que se revise constantemente. ¡ Vaya nivel tiene en este foro Señor Valladares!
Y termino: Leoneses y asturianos, primos hermanos.
He leído la última entrada en el Blog de Historia de la Revista y no doy crédito. Van a terminar trayendo a la Montaña de Riaño la batalla de las Navas de Tolosa.
Vamos a ver. Si Pelayo hubiese nacido en un lugar del oriente asturiano, no se le puede catalogar de asturiano por una sencilla razón. Entonces no existía la conciencia de ser asturiano. Sería astur en todo caso. Y lo astures ya sabemos todos dónde empezaban. Pelayo tiene toda la pinta de ser Cántabro,y no asturiano.
En el norte palentino siempre ha existido sentimiento cántabro. Algunos lo llevaran muy a pecho y otros pasarán. Pero es insultante que eso no sea Cantabria.
El norte de Palencia al igual que la Montaña Oriental Leonesa, pertenece a la cantabria histórica, y al espacio ocupado por el pueblo cántabro en la antigüedad.
Me opongo al colonialismo intelectual-histórico de los cazurros y cántabros. En Cangas algunos ya nos hemos dado cuenta de la dimensión socio,histórica-económica que pretende ese tipo de movimiento reivindicativo de la montaña de Riaño y Liébana, falsario y colonialista como al principio apuntaba.
Efectivamente, Cangas de Onís, la antigua sede de la monarquía astur, también es cántabra, como Riaño y Liébana. Más cercana aun a Riaño por pertenecer al ámbito de la tribu Vadiniense.
Por favor, integremos y no disgreguemos.
Opino que se está utilizando con motivos políticos, una noticia que hablaba de una conferencia en la cual si leen el resumen para nada se ven intenciones de llevar o traer fronteras, límites ni personajes.
Anónimo, (hoy, 10:18)
¿Qué colonialismo, ni qué colonialismo?
Acusar de colonialismo a los demás no significa que "tu" adscripción personal (genéricamente, digo, eh, no me refiero a nadie en concreto, ahora), tu teoría, tu "percepción", tu convencimiento inclusive, sean los correctos o verdaderos; menos, aún, los realistas o comprobables.
He insertado en este "foro" testimonios de historiadores (asturianos algunos) que muestran serias dudas acerca del origen, recorrido vital, profesión o extracción social del Caudillo Pelayo. También he afirmado que, de entre los doce primeros caudillos-reyes de la Dinastía Astur-leonesa, diez -de entre esos doce- eran de ascendencia cántabra; la mayoría, por ascendencia directa y los demás, por razón de matrimonio o"consorte". También he expuesto cuáles fueron los límites históricos (el Río Sella) de cántabros y astures según las "fuentes" geográficas e históricas clásicas -y no clásicas- más fiables e historiográficamente aceptadas. Y a partir de aquí, digo:
Si alguien piensa que, por hacerlo, soy un apóstata, incurro en falsedad o intento de apropiación indebida, soy un nacionalista cántabro irredento, o -y esto ya sería el colmo de lo hiperbólico y extravagante- un colonialista depredador, siento decirle que está diametralmente, completamente, equivocado. Y que, además, me produce tristeza que haya gente que piense de una forma tal.
Uno de aquí.
P. D.: Siempre resulta harto conveniente respetar los sentimientos de las personas; y más, todavía, los de los colectivos. Respetémoslos, por favor. En su Libertad. Pero, también, en nombre de la nuestra.
¿Puedo pedir, de forma humilde y respetuosa, que deje de aludirse a los leoneses motejándoles de "cazurros", de forma inequívocamente despectiva?
Menos mal que esa "acepción" no figura incluida en El Diccionario de la RAE. Tendría su gracia que, en el supuesto de que lo estuviera, hubiera de acotarse como "apelativo conque los asturianos definen, de forma despectiva, a los leoneses".
Uno de aquí.
Nota: no soy leonés, pero sí cántabro, tal que algunos de ellos.
Cazurros: dudo mucho que sea despectivo el utilizar esa palabra para referirse a los leoneses. Los asturianos lo hacemos con cariño y con ello como que les diferenciamos de los castellanos. Ahora que si la Montaña de Riaño quiere COLONIZAR CULTURALMENTE TERRITORIOS QUE SON ASTURIANOS, es legítimo que no nos guste y se discuta. Me pensaré lo de acudir a la próxima conferencia de estos señores si no nieva en los puertos me gustaría preguntarles que interés se les sigue en afirmar lo que dicen de Pelayo y su origen.
Anónimo, (71, 20:54)
No dudo de que así es en una gran mayoría de casos. Pero no siempre. No tiene usted más que "repasar" los comentarios del presente "hilo" para "notar" el "cariño" que destilan algunas de las intervenciones en que tal "gentilicio" es empleado.
Uno de aquí.
Pues posiblemente Martino y Siro, tengan el interés de colonizar el valle del Sella del Bello pa´bajo. Manda huevos...
Al principio del este hilo, anunciaba que los señores que no voy a nombrar crean polémica allá donde van, que diferencia con Don Julio de Prado Reyero, siempre alejado del ruido pero poco a poco se ha ganado el prestigio, el reconocimiento de historiadores y arqueólogos de verdad que cuando acuden a el saben que beben de fuentes limpias.
Alguien me debe una cerveza, ya te dije que este "asturiano" era el troll, todo esto le importa un bledo, sólo le interesa la polemica.
No tengo nada que ver con los asturianos, soy leonés, lo que no quita que el asturiano tenga razón en muchas cosas de lo que dice. Así que has perdido la cerveza. Y si yo soy Troll que son los señores que generan esa clase de noticias. El nacionalismo vasco y catalán comenzó con mistificaciones históricas, por lo tanto mucho cuidado con los que dicen las cosas que dicen.
DINASTÍA ASTURIANA, O CÁNTABRO-PELAGIANA, O ASTUR-LEONESA.
-------------------------------------------------------------------
Hasta diez (10) de los doce primeros caudillos-reyes de La Dinastía Asturiana -también llamada Cántabro-Pelagiana-, llevaron sangre cántabra (ellos o sus "consortes"), al descender directamente del "Dux" Pedro de Cantabria, a saber:
Alfonso I (739-757, hijo).
Fruela I (757-768, nieto).
Aurelio (768-774, nieto).
Silo (774-783, por matrimonio con la nieta del Dux, Adosinda, hija de Alfonso I y Ermesinda (hija de Pelayo y Gaudiosa).
Mauregato (783-789, hijo natural de Alfonso I, que tuvo con la esclava sarracena Sisaida).
Bermudo I, "El Diácono", (789-791,nieto).
Alfonso II, "El Casto", (791-842, biznieto).
Ramiro I (842-850, biznieto).
Ordoño I (850-866, tataranieto).
Alfonso III, "El Magno", (866-910, re, o bi-tataranieto).
Conclusión: Importantísima, la contribución de Los Cántabros a la tarea de la vertebración (y posterior extensión) del Reino Astur-Leonés.
No, nu-é ná-más ke pur si acasu.
Y purki si mi 'az emportanti 'l detalli; y se 'scurre pur altu cun demasiá' fricuencia.
Uno de aquí.
La próxima conferencia en Cistierna será buena ocasión para que la Guardia Civil lleve presos a estos dos peligrosos agitadores nacionalistas cántabro-leoneses. Pero bueno señores... un poco de sentido común.
Publicar un comentario