EN DIRECTO DESDE LA HORNERA: GRAN PELEA ENTRE CHORIZOS

BBVA y Santander se llevan el Gordo de las Loterías tras una bronca monumental

Agustín Marco
06/07/2011 06:00h

La elección de los bancos coordinadores de la futura privatización de las Loterías y Apuestas del Estado (LAE) ha provocado una bronca monumental entre los dos mayores bancos españoles, el Ministerio de Economía y el asesor de la operación. Tanto Banco Santander como BBVA han presionado para ser nombrados directores de la mayor Oferta Pública de Venta (OPV) de la historia de la bolsa española, lo cual han conseguido tras renunciar a sus altos emolumentos.

Aurelio Martínez, presidente de LAE, había decidido nombrar como coordinadores de la próxima colocación del 30% del operador nacional de loterías a cuatro entidades extranjeras. En concreto, a Credit Suisse, UBS, Goldman Sachs y JP Morgan tras un duro proceso al que se presentaron más de 20 bancos. Una elección que había generado un hondo malestar en entidades como Morgan Stanley, Citi, Merrill Lynch y Deutsche Bank y, especialmente, en Santander y BBVA.



Los dos grandes grupos financieros daban por descontado que serían dos de los seis coordinadores globales que la LAE iba a seleccionar para vender el citado porcentaje del holding, valorado en cerca de 8.000 millones. Como el Ministerio de Economía quiere que al menos el 50% de las acciones se coloquen entre inversores particulares, se daba por hecho que tanto Santander como BBVA tendrían un papel más que relevante en la operación.

Sin embargo, Martínez, expresidente del Instituto de Crédito Oficial (ICO), se decantó la semana pasada por contratar solo a cuatro entidades internacionales. Asesorado por Rothschild, el presidente de LAE optó por no ceder a las presiones de los dos grandes bancos españoles, que le estaban exigiendo unas comisiones de colocación mucho más elevadas de las que actualmente se pagan por transacciones similares.

En la actual salida a bolsa de Bankia, los ingresos que reciben los broker que distribuyen las acciones ascienden al 1,25% del importe de la emisión, que asciende a hasta 4.000 millones de euros. La LAE les había ofrecido pagar una comisión algo mayor, próxima al 2%, pero Santander y BBVA le exigían cerca de un 4%, el doble. Por ese motivo, el grupo dedicado a las apuestas decidió relegar a ambos bancos a un segundo plano en la OPV que se realizará en octubre.

La situación llegó a tal nivel de tensión que altos directivos de uno y otro grupo llamaron al Ministerio que dirige Elena Salgado para tratar de corregir la decisión de la LAE y de su asesor. Por este motivo, el anuncio oficial, que se debía de haber adoptado tras el consejo de administración celebrado el pasado martes, se ha demorado hasta la fecha. Finalmente, ayer, BBVA y Santander accedieron a rebajar sus pretensiones económicas y conformarse con cobrar unas comisiones “razonables”.

En juego estaba el premio gordo de esta privatizacion. Estar entre los coordinadores globales permite llevarse un pedazo más grande de la tarta de comisiones que dejara está OPV y que ascenderán a unos 150 millones de euros teniendo en cuenta las primas por éxito y por la colocación del green shoe u opción de venta adicional. Quedar solo como directores del tramo minorista significa recibir solo la pedrea.

El problema es que BBVA y Santander querían que el Gordo en fees por colocación a repartir fuera de casi 240 millones de euros que saldrían de las arcas del Estado. Una presión a la que se ha resistido la LAE tras una bronca monumental.

CANCIONES DE AYER QUE VALEN PARA MAÑANA

PARA MÁS INFORMACIÓN

jueves 18 de febrero de 2010
http://crisis-economica.blogspot.com/2010/02/quienes-son-los-mercados-y-como-actuan.html

¡Quiénes son los mercados y cómo actuan en contra de España y Grecia?

Todo el mundo es consciente de que "van a por España", como decía un artículo publicado hace unos días en el diario El País. Dicho de otra manera, eso quiere decir que "los mercados" atacan a la economía española, que se difunden rumores sobre su debilidad, que salen capitales y, sobre todo, que las agencias de calificación pueden estimar que la capacidad de España para hacer frente a sus compromisos de deuda disminuye, lo que dificultaría la colocación de la deuda española, haciéndola más costosa y quizá impidiendo que pudiera seguir haciendo frente a sus compromisos de pago. Hasta aquí es más o menos lo que cuentan los periódicos y lo que dicen la mayoría de los economistas, pero conviene saber algunas cosas más.

¿Quienes son los mercados que atacan a la economía española? Lógicamente, los mercados no son criaturas reales que tengan cuerpo y alma, sentimientos, voz y voluntad. De ninguna manera. Los "mercados" son en realidad los propietarios de los grandes capitales que operan en ellos: los grandes banqueros y los directivos de los bancos, los grandes inversores, los titulares de los gigantescos fondos de inversión, de pensiones, las grandes multinacionales... Son, por tanto, personas normales concretas, ciudadanos como los demás pero que tienen muchísimo dinero y, por tanto, muchísimo poder. Privilegiados que dominan a los gobiernos y que se superponen a cualquiera de las decisiones que los órganos o instituciones representativos puedan adoptar, y también los que tienen influencia sobre los organismos internacionales. No creo que sea necesario que dé nombres, cualquier persona bien informada sabe con quiénes se han reunido los presidentes de los gobiernos, quiénes van a Davos, los que forman parte de la Trilateral o del Club Bilderberg, los empresarios multimillonarios... A esos me refiero. Son los que controlan no solo sus propios e inmensos recursos financieros sino también el ahorro, en nuestro caso, de los españoles, con el cual atacan a la economía española. Usan nuestro dinero para empobrecernos. Esos son "los mercados" a quienes los medios de comunicación nunca ponen nombre ni cara.

¿Por qué les preocupa ahora la situación de la economía española? Todos ellos han ganado miles de millones en los últimos años cuando lograron implantar en España, o en otros países, un modelo productivo especulativo gracias a las leyes que fueron aplicando los sucesivos gobiernos. Y, a escala global, difundiendo por todo el planeta e invirtiendo y especulando con activos financieros arriesgadísimos y gracias a la complicidad de las autoridades económicas. Hasta que todo saltó por los aires porque ese modo de ganar dinero es materialmente insostenible. Todos conocemos la historia, sus engaños y fraudes, su extraordinaria irresponsabilidad, su avaricia ilimitada... y lo que después ha sucedido, el colapso financiero y la práctica paralización de la economía mundial porque ésta no puede funcionar sin financiación.

¿En qué consiste el ataque a las economías que están haciendo los especuladores? Los especuladores están actuando de varias formas pero, sobre todo, tratando de mostrar que la economía española es sumamente débil, de modo que aparezca como imprescindible la adopción de medidas orientadas, como acabo de señalar, a garantizar en todo caso el pago de la deuda. Saben que, en realidad, España se encuentra en una situación de dificultad en principio pasajera (aunque eso no quiera decir que no haya otros problemas de fondo muy graves, como he analizado, por ejemplo, en Crisis inmobiliaria, crisis crediticia y recesión económica en España) porque ha tenido que dedicarse a echar agua sobre el fuego que provocaron sus propias irresponsabilidades, pero les da igual. Lo que buscan ahora es apuntalar al máximo su nuevo negocio. Lo que están haciendo es un "pressing" en toda regla y en todos los ámbitos en los que pueden actuar buscando, principalmente, compromisos de recortes en el gasto público, mayor privatización de las pensiones y, en general, más facilidades al sector privado (en donde ellos mismos ganan dinero) para eliminar al máximo las cargas públicas que pudieran distraer recursos del pago de la deuda. Lo que hacen estos grandes, gigantescos inversores es en realidad "sembrar la duda", no solo para prevenirse sobre cualquier riesgo de impago sino, además, para lograr que aumenten las primas de riesgo y los tipos a los que el gobierno ha de emitir la deuda y así ganar más dinero todavía. Juegan a crear ellos mismos, gracias a su inmenso poder directo e indirecto a través de académicos, periodistas y medios de comunicación, las condiciones que les resulten siempre más favorables. Todo eso tiene un nombre: extorsión, o chantaje, como ustedes quieran. Y tiene también un resultado seguro: la sumisión de los gobiernos. Unas veces porque así lo aceptan sin más, cuando actúan como sus sicarios. Otras, como le ha ocurrido docenas de veces a gobiernos progresistas o simplemente honestos, sencillamente porque no disponen de poder suficiente para decirle Basta Ya a los banqueros y grandes inversores.

EL PSOE Y LA BANCA

Foto: escolar.net

El PSOE y la banca
Ignacio Escolar @ 6:06 am
escolar.net

Entre esa foto obscena en La Moncloa de José Luis Rodríguez Zapatero con los cuarenta empresarios y las críticas contra la banca feroz de la nueva voz socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, hay tan solo cuatro meses. También separan ambas fechas la mayor derrota electoral que jamás ha vivido el PSOE en democracia y unas movilizaciones, las del 15-M, que aún hoy no valoramos en su dimensión justa. Y sí: hay bastante oportunismo en este giro del PSOE, que intenta ahora marcar distancias con la banca. Sin embargo, es justo reconocer también algunos pasos.

La semana pasada, dos noticias importantes pasaron relativamente desapercibidas. La primera: esa decisión del Gobierno de elevar el sueldo blindado contra los embargos para aquellos que no pueden pagar su hipoteca. Hasta hace unos días, ese mínimo mensual era de 641 euros. Ahora es de 961 euros; 1.350 euros en caso de que se trate de una pareja. Parece un cambio menor, pero la diferencia entre 641 y 1.350 euros es, para muchas familias, la distancia entre la miseria y la supervivencia.

La segunda noticia: el Gobierno también reformará la ley que regula la ejecución de las hipotecas para que el banco, cuando se quede con la casa, tenga que descontar de la deuda el 60% del precio de tasación, en vez del 50% que se aplicaba hasta ahora.

Ambas medidas son probablemente insuficientes en un país donde cientos de miles de familias se enfrentan al terror de los desahucios. Pero lo cuestionable no es que al fin el Gobierno se anime a responder a estos abusos de la banca –el PP incluso ha tildado estas políticas como de “extrema izquierda”–. Al contrario: ojalá den más pasos en esta dirección (y ojalá los hubiesen dado antes).

La Cámara de los Lores
Ignacio Escolar @ 6:06 am
31-MARZO


“España es una democracia secuestrada por las grandes empresas, por una plutocracia mercantilista que ha puesto las instituciones del Estado a su servicio”. La provocadora definición no es mía, es de Roberto Mangabeira Unger, exministro de Asuntos Estratégicos de Brasil con Lula, que pasó por Madrid hace unas semanas. Unger no es ningún revolucionario antisistema. Es catedrático en la facultad de leyes de Harvard –llegó a ese cargo con 29 años, el más joven de la historia de esta universidad– y entre sus exalumnos se cuenta el propio Barack Obama. En su opinión, cuesta encontrar otro país en el mundo –“tal vez Corea”– donde esta comunión entre el poder político y el económico sea mayor; donde se confundan de forma tan evidente los intereses de la élite empresarial con los intereses de todos los ciudadanos.

Unger me contó un ejemplo para apuntalar su teoría: una llamada del rey Juan Carlos a Lula, de viaje en el avión presidencial, para interceder en favor de una de las multinacionales españolas en Brasil. Yo le di otros dos: la ley hipotecaria española y el discreto interés de la mayoría de los medios de comunicación ante la condena judicial al consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz; una noticia que apareció en la portada del Financial Times de Londres, pero que pasó de puntillas por la prensa de Madrid.

No he vuelto a hablar con Unger, pero me imagino su opinión sobre la reciente reunión entre el presidente Zapatero y los grandísimos empresarios. Yo creo que es todo un paso: el verdadero poder español se exhibe en ceremonia pública y opina abiertamente sobre política, no sólo sobre su economía. La tercera cámara del país junto al Congreso y el Senado –la Cámara de los Lores– al fin se muestra a las claras.

NO ES DEUDA, ES NEGOCIO

No es deuda, es un negocio

3 Julio 2011 |
Carlos Martínez García – ATTAC Andalucía.

Hace tiempo que diversos economistas, teóricos, pensadoras y personas que pretendemos informar, formar y movilizar, estamos advirtiendo sobre la deuda llamada pública, es decir la deuda de los estados, así como sus negativas consecuencias para los pueblos. La asociación CADTM lleva unos años haciendo una magnífica labor en este sentido. La deuda atenazó durante decenios a África y sigue haciéndolo, también a América Latina, mediante la aplicación de planes del FMI y del Banco Mundial. Ahora lo que significa la ruina del pueblo y el negocio de los bancos y los especuladores financieros se traslada a Europa, tras haber sido arrojados a patadas los “expertos” del FMI y neoliberales de muchas de las repúblicas de Latinoamérica a las que quisieron acabar de esquilmar.

Los fondos de “ayuda” del FMI y los tristemente famosos rescates no se establecen sino para pagar los préstamos que bancos y fondos de inversión realizan a gobiernos, empresas privadas y bancos de los países endeudados, garantizándose de esa forma el que cobrarán con intereses sus deudas, muchas veces leoninas.

El rescate para poder pagar la deuda griega es para garantizar el cobro de bancos franceses y alemanes del dinero alegremente prestado a los gobiernos de la derecha que llevaron al país a la quiebra. En el caso español, están incluidos todos los pufos de la burbuja inmobiliaria.

¿Pero quién paga las deudas? Los pueblos y ¿cómo las pagan? Pues con planes de ajuste y ahorro y mediante privatizaciones. Esto no es nuevo, y Stiglitz, que lo conocía de primera mano, lo denunció ya hace varios años. También Eric Toussaint tiene magnifica literatura al respecto.

El problema nuestro es qué propuesta sensata hacemos con respecto a la deuda del Reino de España. La Conferencia de Bruselas del 31 de mayo pasado, convocada por Attac Francia, Attac Alemania, CADTM, Transform y Solidaires, con apoyo de GUE, la izquierda del Parlamento Europeo, exige la auditoría previa, así como quitas y moratorias. Igualmente se denuncia el fabuloso negocio que la deuda produce a los prestamistas, pues gracias a las agencias de calificación -que colaboran con ellos, pues son privadas y por tanto están en el negocio-, entre otros factores, provocan sustanciosas subidas de los intereses y encarecen hasta la usura el valor de los bonos de deuda que salen a subasta.

Los gobiernos sin excepción en Europa -excepto Islandia, que además no está en la UE- garantizan los pagos y devoluciones ahorrando en servicios públicos y vendiendo el sector público, con lo que el negocio es redondo: en primer lugar los bancos garantizan sus beneficios y compran bienes y servicios públicos para hacer negocio con ellos y enriquecerse ampliando su base de negocio.

¿Cuál es pues el resultado final? Que se incrementa aún más la bestial transferencia de rentas de las clases populares a las poderosas y capitalistas. Hablando en román paladino, los trabajadores y trabajadoras, las personas paradas y pensionistas, las pequeñas empresas, garantizan el negocio de la gran banca y las grandes fortunas a base de ver reducidos sus salarios, sus pensiones y empobrecerse cada vez más, lo cual a su vez es una rueda endiablada, pues impide la salida de la crisis, pero sin embargo las y los ricos y los fondos de inversión cada vez obtienen más y más beneficios.

¿Qué entiendo debiéramos proponer ante este desaguisado? Pues que el gobierno, tanto español, como griego, que los gobiernos de Europa, hagan como hicieron algunos gobiernos latinoamericanos y se nieguen a pagar la deuda. QUE NO PAGUEN LA DEUDA.

¿Qué ocurrirá si no pagan? Pues muy sencillo, que los bancos deberán volver a negociar, introducir quitas y moratorias y mientras tanto se puede auditar, por instrumentos públicos e independientes, el monto real de la deuda pública. Pero esto debe ir acompañado de dos medidas urgentes, que ni debemos ni podemos olvidar, y son el establecimiento de las ITF, es decir impuestos sobre los movimientos de capital, y la supresión real de los Paraísos Fiscales. En esos lugares hay mucho, mucho dinero, y no hace falta que sigan robándole de la pensión a nuestros abuelos y abuelas, basta con suprimir los paraísos fiscales.

Es necesario emprender una acción política seria y decidida, una acción sindical de clase y comprometida con los intereses de las clases trabajadoras y paradas, y una constante movilización ciudadana. Por eso, el 23 de Julio, día en que llegan las marchas a Madrid, debiéramos ir todas y todos allí a recibirlos y exigir al gobierno que no pague la deuda, que se niegue y ya veremos qué pasa. Por que ni podemos estar peor, ni en mucho tiempo vamos a estar mejor. Hay que exigirles que dejen de escuchar solo a los mercados y comiencen a escuchar a la gente, al pueblo trabajador.

Las políticas neoliberales son la crisis y el desastre, es imprescindible construir ya una amplia red antineoliberal, y si no están dispuestos a hacer caso y gobernar con justicia, cosa que dudo profundamente, ¡¡que se vayan todos!!.

INDIGNACIÓN, LEGITIMIDAD Y DESOBEDIENCIA CIVIL

Indignación, legitimidad
y desobediencia civil

Domingo, 3 julio 2011
Jaime Pastor *
http://www.cuartopoder.es/invitados/indignacion-legitimidad-y-desobediencia-civil/1529

Los pasados 29 y 30 de junio, gracias a la iniciativa de la Asamblea Popular de Arganzuela, tuvimos en la Puerta del Sol de Madrid un debate alternativo al que en el Parlamento se desarrollaba sobre el “Estado de la Nación”. En mi caso pude intervenir en la sesión del jueves 30 sobre la crisis de legitimidad de la política institucional en medio de la crisis sistémica que padecemos. Este artículo recoge los temas que abordé allí junto con alguna reflexión nueva sobre las perspectivas que se abren.

Creo que lo más relevante del Movimiento 15-M es que está demostrando que es posible otra política y otra forma de hacerla, en abierta confrontación con la mera gestión de la crisis sistémica a favor del capital financiero y especulativo que están haciendo los gobiernos de la Unión Europea. Una gestión que supone un golpe mortal a los Estados menguantes del bienestar y un ataque brutal a conquistas sociales básicas que tiene en estos momentos en Grecia su mayor y extrema manifestación.

Con su expresión pública de la indignación popular frente a ese verdadero “estado de excepción económica y social” que se ha instaurado desde la fatídica jornada del 9 de mayo de 2010 en Bruselas, el Movimiento 15-M está poniendo de manifiesto la profunda crisis de legitimidad que afecta a la política que surge de las instituciones representativas.

Pero para entender lo ocurrido conviene recordar que la situación a la que hemos llegado no es más que el final de un recorrido histórico del capitalismo occidental: éste, gracias a los pactos interclasistas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pudo permitirse hacer compatibles sus necesidades de reproducción social con el logro de una legitimación política entre los y las de abajo mediante el reconocimiento progresivo de una serie de derechos sociales y a cambio de que los principales partidos y sindicatos no cuestionaran el sistema y, con él, la sobreexplotación que sobre el Sur, las mujeres y los combustibles fósiles ejercía.

Mayo del 68 intentó ir más allá de esos límites pero no llegó a tener la fuerza suficiente para saltárselos. Pero pronto se pudo comprobar que los pactos suscritos eran asimétricos y tramposos, ya que sirvieron a ese capitalismo mientras duró su fase de expansión económica para pasar luego, a medida que ésta se agotaba y necesitaba restaurar su tasa de ganancia, a ir recortando y devaluando las conquistas logradas, asumiendo así el neoliberalismo como proyecto hegemónico e imponiéndolo –gracias también al control de los grandes medios de información y comunicación- como “sentido común” dominante, también entre muchas capas populares.

Dentro de ese proceso los sistemas de democracia representativa se fueron deteriorando y los partidos se convirtieron en electorales-profesionales, transformándose muchos de sus cargos públicos en “políticos de negocios”, cada vez más vulnerables a la corrupción. Esa dinámica fue generando una creciente desafección ciudadana hacia las instituciones y un rechazo a la “clase política”, reflejados en la abstención, el voto blanco y el nulo, pero también en el aumento de la búsqueda de formas de participación política no convencional. Mientras que muchos y muchas votantes de los grandes partidos lo siguen haciendo simplemente por lo que consideran “mal menor” y no por afinidad ideológica, ya que saben que en lo que afecta a las principales decisiones sobre política económica y social no son los gobiernos ni los parlamentos los que cuentan: son los poderes extraparlamentarios “de arriba” los que imponen los límites de la política posible; porque, como alguien dijo, “los mercados votan todos los días”.

Esas tendencias se han manifestado con mayor gravedad en el caso español, ya que desde la transición política se conformó un régimen que no sólo no hizo el necesario ajuste de cuentas con el franquismo sino que se basó en el establecimiento de unas garantías de “gobernabilidad” y de centralidad de los grandes partidos políticos que ni siquiera han facilitado el ejercicio de formas de democracia semidirecta como la Iniciativa Legislativa Popular o los referendos populares, a diferencia de lo que ocurre en países tan cercanos como Italia, según hemos comprobado recientemente. Si a esa “democracia de baja intensidad” sumamos el coste creciente que han supuesto el proceso de “integración europea” a partir del Tratado de Maastricht bajo hegemonía neoliberal (privatizaciones, precarización laboral, depredación ambiental) y el “capitalismo popular” que con la burbuja inmobiliaria se ha ido difundiendo desde mediados de los años 90 del pasado siglo, era fácil prever la mezcla explosiva que se estaba gestando y que acabaría estallando con la crisis sistémica desde finales de 2008. Sin embargo, pocas fueron las voces (las de José Manuel Naredo y Ramón Fernández Durán destacan sin duda entre ellas) que alertaron frente a ese “tsunami” urbanizador, depredador y corruptor que parecía tan “natural”.

El “giro” del gobierno Zapatero a partir de mayo de 2010, con sus sucesivas contrarreformas puestas en marcha bajo las órdenes de la “troika” (UE, FMI y Banco Central Europeo), ha significado una manifestación vergonzante de sumisión a los dictados de un sistema financiero responsable de la crisis y que ahora quiere salir de ella impune y recuperado a costa de los y las de abajo. El Roto describía lúcidamente este panorama en su viñeta del 1 de julio: “¡El sistema financiero se ha escapado! ¡Y lo está destrozando todo!”.

Asumiendo la servidumbre voluntaria hacia los “poderes fácticos” de fuera y de dentro (la amistad con Botín es suficientemente expresiva), es a una crisis de legitimidad de la representación política a la que estamos asistiendo: porque una es la que se obtiene en las urnas (ya de por sí atenuada por el limitado porcentaje de votantes que concurre a ellas y por el que permite llegar al “gobierno” a un determinado partido) y otra, la de ejercicio, la que tiene que ganarse cada día en función de las políticas que se adoptan. Y ahora estamos viendo cómo ésta última se halla abiertamente en cuestión debido a que esas políticas chocan con los intereses de la mayoría social y, lo que es más importante, con la contestación que están teniendo desde un Movimiento como el 15-M, cuya legitimidad social ha sido corroborada incluso en las encuestas de opinión más recientes. Basta referirse al éxito que está logrando tanto frente a los intentos de criminalización sufridos como con su capacidad para paralizar los desahucios o, también, para impedir las redadas antiinmigrantes, como ya ha ocurrido en algunas zonas de Madrid.

Nos encontramos, por tanto, ante un escenario en el que posiblemente entremos en una confrontación de legitimidades entre el sistema político vigente desde la “Inmaculada Transición” –y que ni siquiera se atreve a reformar la ley electoral vigente– y un Movimiento 15-M capaz de desarrollar una estrategia de desobediencia civil no violenta y, con ella, otra política y otra forma de hacerla. Porque, como muy bien dijo Manuel Castells en la Acampada de Barcelona, es necesaria una reconstrucción de la democracia, pero ésta ya no puede venir de este sistema. Hará falta una mayor movilización social a favor de una democratización radical de la política, de la desmercantilización de los bienes y servicios públicos y de la búsqueda de una salida alternativa de la crisis a escala europea. La muy posible victoria electoral del PP en las próximas elecciones generales no hará, me temo, más que generar una mayor polarización política en la que la necesidad de ir forjando un bloque político, social y cultural contrahegemónico se hará más urgente.

En cualquier caso, y aun siendo consciente de los obstáculos que están por delante, parece fuera de discusión que la irrupción de este movimiento ha sido un “Acontecimiento”, en el sentido fuerte del término, que permite ampliar cada vez más el campo de lo posible y, con ello, combatir el “sentido común” hasta ahora dominante. El gran problema está en que no cuenta con una izquierda a la altura de lo que está exigiendo y que para que ésta llegue a existir, hace falta una renovación radical que no vendrá de operaciones mediáticas. Algunas iniciativas surgidas recientemente son sin duda respetables pero parecen centradas en unir a una izquierda “por arriba” que, en su gran mayoría, no tiene credibilidad ante las nuevas generaciones protagonistas de este movimiento. Habrá que buscar, por tanto, nuevos caminos pero ésta ya sería materia para otro artículo.
(*) Jaime Pastor es profesor de Ciencia Política de la UNED y participante en la Asamblea Popular de Chamberí.

EL SAQUEO DE GRECIA, PRELUDIO DE GRANDES ACONTECIMIENTOS

El saqueo de Grecia, preludio de grandes acontecimientos
Rafael Poch | 01/07/2011
http://blogs.lavanguardia.com/berlin/el-saqueo-de-grecia-preludio-de-grandes-acontecimientos/

El crack del capitalismo neoliberal –léase, “la crisis”- abrió en 2008 una oportunidad óptima para construir una Europa mejor. Para ello había que poner coto al dictado financiero y meterse en una profunda revisión institucional que diera un carácter ciudadano y social a una Unión Europea que fue construida a la medida de los negocios. Un “New Green Deal”, como se decía entonces, que utilizara la crisis para afrontar la super crisis del cambio climático y la transición energética. Para meterse en algo así había que arriesgarse, como hizo Gorbachov en la URSS, tener ideales y ser valiente. Demasiado para los políticos rutinarios que dominan el paisaje entre Lisboa y Varsovia. Así que siguieron con lo mismo. Con ello repiten la conducta de la era Brezhnev en la URSS, que evitó una crisis por la vía de negarla, lo que condujo a una crisis mucho mayor, con quiebra del superestado soviético veinte años después. No hay duda: esta gente nos lleva ahora a un segundo batacazo. Y no será en veinte, sino en bien pocos años.

Hacen creer que la crisis consiste en la insolvencia de los países del sur, sugiriendo colisiones de interés entre ciudadanos griegos y alemanes, cuando el problema está en el capital en su conjunto, porque los principales bancos europeos alemanes, franceses y británicos están implicados y expuestos hasta el cuello por la explosión de las burbujas inmobiliarias de todos ellos. En lugar de actuar en el orden de cosas que llevó a la crisis, es decir contra la desregulación neoliberal, Bruselas y Berlín, y detrás todos los demás, mantienen ese orden poniendo dinero en los países periféricos. Con ello sólo ganan tiempo con un mecanismo que se parece mucho a una pirámide financiera que sólo altera la estructura de la deuda, nacionalizándola, y no su monto.

El negocio de la financiación privada de los estados

En Grecia la deuda no disminuye, sino que crece. Lo único que disminuye es la exposición del sector privado (bancos, aseguradoras y fondos), gracias a la nacionalización de los riesgos que practica el Banco Central Europeo (BCE) con sus compras. Uno de los problemas es que los estados se financian a través de los mercados, y no directamente vía el BCE.

El BCE presta dinero a un interés de 1,25% a los bancos, que a su vez se lo prestan a los estados a intereses mucho mayores. A Austria, por ejemplo, se lo prestan a un interés del 4,05%. Si el país hubiera sido financiado directamente por el BCE en 2010 se habría ahorrado 4600 millones de euros. En el mismo escenario Alemania se ahorraría 25.000 millones anuales. Y el fardo de Grecia sería menos pesado.

Actualmente Grecia está pagando un interés medio del 4,68% por su deuda, lo que representa que Atenas paga 15.900 millones anuales sólo de intereses, sin reducir un céntimo su deuda. Es decir, dedica el 29% de sus ingresos anuales (55.600 millones) al pago de intereses: casi un euro de cada tres va para los bancos, sin cuya desregulación e irresponsabilidad (invirtiendo en negocios meridionales tan estúpidos y fantasiosos como rentables) nunca se habría llegado al actual problema. Si en lugar de ese esquema el BCE prestara el dinero a un interés, digamos, del 0,5%, Grecia habría pagado por intereses 1700 millones en lugar de los 15.900 y se habría endeudado por 6.400 millones en lugar de por 20.600 millones.

Manda el politburó

Desde hace casi tres años, el BCE viene practicando esta subvención a la banca privada a cuenta del contribuyente sin que las instituciones digan ni pío al respecto. Desde hace un año el seudónimo de esta subvención pública a los bancos se llama “rescate de Grecia”, “rescate de Irlanda”, “rescate de Portugal” (con mucho dinero español en riesgo), etc.

Nuestros parlamentos e “instituciones democráticas” tienen en este proceso un papel parecido al de la Asamblea Suprema del Pueblo de Corea del Norte sobre el devenir del país, es decir igual a cero. Quien manda es un politburó no electo de poderes fácticos oligárquicos. Desde la central (Bruselas, Berlín, FMI) ese politburó ha chantajeado descaradamente a Grecia diciéndole textualmente que si no aprobaba nuevos recortes sociales y privatizaciones no le concedería los nuevos créditos del segundo rescate e incluso le retiraría los ya acordados. Es lo que Marlon Brando designa en “El Padrino”, como hacerle a alguien,“una propuesta que no podrá rechazar”.

El nuevo ministro de finanzas griego, Evangelos Venizelos, reconoce que el gabinete de Atenas no gobierna sino que se limita a “cumplir órdenes”. El diario Kathimerini constata que, “un país al completo ha sido convertido en provincia de un imperio más económico que político, que, a su vez, está secuestrado por toda una serie de compañías de inversión y agencias de calificación con monstruosos poderes y codiciosas aspiraciones”.

Recortar, privatizar, enloquecer

Con el segundo paquete de rescate, Grecia deberá recortar gastos por valor de 28.000 millones hasta el año 2015, el 12% de su PIB. Esa nueva mordaza asfixiará aun más toda perspectiva de crecimiento. Los impuestos aumentarán, pero no se recaudará más porque muchos ciudadanos se negarán a pagarlos en protesta. Otros 50.000 millones se deberán obtener mediante privatizaciones de 850 puertos, 39 aeropuertos, autopistas, ferrocarriles, casinos, bancos, compañías eléctricas y hasta de la lotería nacional, pero muchos observadores consideran que, incluso a precios de ganga, todo eso será complicado de vender. El motivo es que en el politburó ya no se discute si Grecia quebrará, sino cuando lo hará y en qué condiciones. Ante la perspectiva de una quiebra y de un regreso al dracma, nadie comprará nada griego, por barato que se lo ofrezcan.

El saqueo de Grecia es una empresa puramente destructiva y cortoplacista. Más allá de una defensa inercial de intereses egoístas, lo más probable es que el politburó no tenga ni idea de adonde nos lleva. De lo que se trata ahora es de organizar una “quiebra suave” para Grecia, lo menos traumática posible para el conjunto del sistema europeo y seguir tirando. Después ya se verá.

El horizonte es un colapso social en Grecia. Se invita a toda una sociedad a enloquecer y postrarse. El régimen político acorde con una sociedad enloquecida no es la democracia, ni siquiera su actual caricatura, sino la dictadura. Eso es lo que ocurre cuando los ahorros de toda una vida pasan de alcanzar para una jubilación digna a costear un par de zapatos, como ocurrió en 1992 en la Rusia de Boris Yeltsin, instaurador, en 1993, de la actual autocracia presidencial-oligárquica rusa con el aplauso de Occidente. La actual política europea apunta a desmantelar las conquistas y logros de medio siglo. Ya ocurrió en América Latina, ya ocurrió en Rusia. Ahora lo están imponiendo en Grecia, pero después de Grecia vienen los demás, primero Irlanda y Portugal, luego España, Italia. Detrás aparece Francia. Hasta en la supuestamente exitosa Alemania es patente la degradación laboral y social.

Estamos en los primeros compases de una reacción, conservadora y catastrófica, de ámbito europeo. No creo que los europeos sean tan mansos como los rusos de los años noventa. Con su próximo gobierno postfranquista de mayoría absoluta y sus indignados, que han venido para quedarse, España podría ser un escenario central. Ha quedado claro que el “New Green Deal” europeo es completamente imposible sin intervención de la ciudadanía. Nos esperan grandes acontecimientos.
Com

ESCLAVOS EN EUROPA

Esclavos en Europa

Ignacio Ramonet
http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial/0000856412872168186811102294251000/editorial/?articulo=e12ea20f-b219-4659-a8e5-daff3436763a

Dos siglos después de la abolición de la esclavitud, regresa una práctica abominable: la trata de personas. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) estima que 12,3 millones de personas en el mundo se ven sometidas, por redes ligadas a la criminalidad internacional, a la explotación de su fuerza de trabajo en contra de su voluntad y en condiciones inhumanas.

Tratándose de mujeres, la mayoría son víctimas de explotación sexual mientras muchas otras son específicamente explotadas en el servicio doméstico. También se da el caso de personas jóvenes y en buen estado de salud que, bajo diversos engaños, son privadas de su libertad con el fin de que partes de sus cuerpos alimenten el tráfico ilegal de órganos humanos.

Pero la trata se está extendiendo cada vez más a la captura de personas que sufren explotación de su fuerza de trabajo en sectores de la producción muy necesitados de mano de obra barata como la hostelería, la restauración, la agricultura y la construcción.

A ese tema preciso, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) dedicó en Viena, los días 20 y 21 de junio pasado, una Conferencia internacional con la participación de autoridades políticas, organismos internacionales, ONGs y reconocidos expertos (1).

Aunque el fenómeno es mundial, varios especialistas subrayaron que la plaga del trabajo esclavo está aumentando imparablemente en el seno mismo de la Unión Europea. El número de casos revelados por la prensa, cada vez más numerosos, sólo constituyen la punta del iceberg. Las organizaciones sindicales y las ONGs estiman que hay en Europa centenares de miles de trabajadores sometidos a la execración de la esclavitud (2).

En España, en Francia, en Italia, en los Países Bajos, en el Reino Unido y en otros países de la UE, numerosos migrantes extranjeros, atraídos por el espejismo europeo, se ven atrapados en las redes de mafias que les obligan a trabajar en condiciones semejantes a las de la esclavitud de antaño. Un informe de la OIT reveló que, al sur de Nápoles, por ejemplo, unos 1.200 braceros extracomunitarios trabajaban 12 horas diarias en invernaderos y otras instalaciones agrícolas sin contrato de trabajo y por sueldos miserables. Vivían confinados en condiciones propias de un campo de concentración, vigilados militarmente por milicias privadas.

Este “campo de trabajo” no es el único en Europa. Se ha descubierto, por ejemplo, en otra región italiana, a centenares de migrantes polacos explotados del mismo modo, a veces hasta la muerte, esencialmente para la recogida de tomates. Se les había confiscado su documentación. Sobrevivían subalimentados en una clandestinidad total. Sus “propietarios” les maltrataban hasta el punto de que varios de ellos perdieron la vida por agotamiento, o por los golpes recibidos, o empujados al suicidio por desesperación.

Esta situación concierne a miles y miles de inmigrantes sin papeles, víctimas de negreros modernos en los más diversos países europeos. Según varios sindicatos, el trabajo clandestino en el sector agrícola representa casi el 20% del conjunto de la actividad (3).

En esta expansión de la trata de trabajadores esclavos, el modelo económico dominante tiene una gran responsabilidad. En efecto, la globalización neoliberal –que se ha impuesto en los tres últimos decenios gracias a terapias de choque con efectos devastadores para las categorías más frágiles de la población– supone un coste social exorbitante. Se ha establecido una competición feroz entre el capital y el trabajo. En nombre del libre-cambio, los grandes grupos multinacionales fabrican y venden en el mundo entero. Con una particularidad: producen en las regiones donde la mano de obra es más barata, y venden en las zonas donde el nivel de vida es más alto. De ese modo, el nuevo capitalismo erige la competitividad en principal fuerza motriz, y establece, de hecho, la mercantilización del trabajo y de los trabajadores.

Las empresas multinacionales, al deslocalizar sus centros de producción a escala mundial, ponen en competencia a los asalariados de todo el planeta. Con un objetivo: minimizar los costes de producción y abaratar los salarios. En el seno la Unión Europea, eso desestabiliza el mercado del trabajo, deteriora las condiciones laborales y hace más frágiles los sueldos.

La globalización, que ofrece tan formidables oportunidades a unos cuantos, se resume para la mayoría de los demás, en Europa, a una competencia sin límites y sin escrúpulos entre los asalariados europeos, pequeños empresarios, y modestos agricultores, y sus equivalentes mal pagados y explotados del otro lado del mundo. De ese modo se organiza, a escala planetaria, el dumping social.

En términos de empleo, el balance es desastroso. Por ejemplo, en Francia, en los dos últimos decenios, ese dumping causó la destrucción de más de dos millones de empleos únicamente en el sector industrial. Sin hablar de las presiones ejercidas sobre todos los salarios.

En semejante contexto de desleal competencia, algunos sectores en Europa, en los que existe una carencia crónica de mano de obra, tienen tendencia a utilizar a trabajadores ilegales. Lo cual estimula la importación de migrantes sin papeles, introducidos en el seno de la UE por traficantes clandestinos que en muchos casos les obligan al trabajo esclavo. Numerosos informes evocan claramente la “venta” de braceros agrícolas migrantes.
En el sector de la construcción, muchos trabajadores jóvenes extracomunitarios, sin papeles, se hallan bajo el control de bandas especializadas en la trata de personas, y “alquilados” a empresas alemanas, italianas, británicas o griegas. Estos trabajadores esclavos se ven forzados por las bandas que los explotan a pagar sus gastos de viaje, de alimentación y de alojamiento cuyo total es en general superior a lo que ganan. De tal modo que pronto, mediante el sistema de la deuda, pasan a “pertenecer” a sus explotadores (4).

A pesar del arsenal jurídico internacional que sanciona esos crímenes, y aunque se multipliquen las declaraciones públicas de altos responsables que condenan esa plaga, hay que reconocer que la voluntad política de poner fin a esa pesadilla resulta más bien débil. En realidad, las patronales de la industria y de la construcción y los grandes exportadores agrícolas influyen en permanencia sobre los poderes públicos para que hagan la vista gorda sobre las redes de importación de migrantes ilegales. Los trabajadores sin papeles constituyen una mano de obra abundante, dócil y barata, una reserva casi inagotable cuya presencia en el mercado del trabajo europeo contribuye a calmar los ardores reivindicativos de los asalariados y de los sindicatos.

Los partidarios de una inmigración masiva siempre han sido las patronales. Y siempre por el mismo motivo: abaratar los sueldos. Los informes de la Comisión Europea y de Business Europe (la patronal europea), desde hace decenios, reclaman siempre más inmigración. Los patronos saben que cuanto mayor sea la oferta de mano de obra, más bajos serán los salarios.

Por eso ya no sólo los negreros modernos explotan a los trabajadores esclavos; ahora se está desarrollando una suerte de “trata legal”. Véase, por ejemplo, lo que sucedió en febrero pasado en Italia, en el sector de la industria del automóvil. El grupo Fiat colocó al personal de sus fábricas ante un chantaje: o los obreros italianos aceptaban trabajar más, en peores condiciones y con salarios reducidos, o las fábricas se deslocalizaban a Europa del Este. Enfrentados a la perspectiva del paro y aterrorizados por las condiciones existentes en Europa del Este donde los obreros están dispuestos a trabajar sábados y domingos por salarios miserables, el 63% de los asalariados de Fiat votaron a favor de su propia sobreexplotación...

En Europa, muchos patronos sueñan, en el marco de la crisis y de las brutales políticas de ajuste, de establecer esa misma “trata legal”, una especie de esclavitud moderna. Gracias a las facilidades que ofrece la globalización neoliberal, amenazan a sus asalariados con ponerlos en competencia salvaje con la mano de obra barata de países lejanos.

Si se quiere evitar esa nociva regresión social, hay que empezar por cuestionar el funcionamiento actual de la globalización. Es hora de comenzar a desglobalizar.

(1) Bajo el título: "Preventing Trafficking in Human Beings for Labour Exploitation: Decent Work and Social Justice", la Conferencia fue organizada por la Representante especial y Coordinadora para la lucha contra la trata de seres humanos, Maria Grazia Giammarinaro, y su equipo, en el marco de la Alianza contra la trata de personas.
(2) Léase el informe: Combating trafficking as modern-day slavery: a matter of rights, freedom and security, 2010 Annual Report, OSCE, Viena, 9 de diciembre de 2010.
(3) Léase el informe: The Cost of coercion, OIT, Ginebra, 2009.
(4) Cf. No trabajar solos. Sindicatos y ONG unen sus fuerzas para luchar contra el trabajo forzoso y la trata de personas en Europa, Confederación sindical internacional, Bruselas, febrero de 2011.

¿SE INDIGNARAN LOS DE LA CEOE?

El Gobierno suprime la rebaja del coste del despido para las empresas
http://www.expansion.com/2011/07/01/economia/1309510570.html

01.07.2011
M. Valverde

Trabajo se carga en una semana una de las medidas más relevantes de la reforma laboral. CEOE, enfadada, prepara una respuesta pública contundente al Ejecutivo.

El Gobierno propuso ayer a la patronal y a los sindicatos suprimir la subvención de ocho días de indemnización en los despidos improcedentes que, desde el pasado día 25, corre a cargo del Fondo de Garantía Salarial (Fogasa).

Es decir que, con el rápido cambio de opinión del Ejecutivo, el Fogasa dejará de abonar ocho de los 45 días de indemnización por despido improcedente en el contrato indefinido ordinario, y ocho de los 33 días en la fórmula de fomento del empleo indefinido.

Por lo tanto, sólo mantendrá la subvención para el empresario de ocho de los veinte días de la compensación que debe pagar al trabajador en el despido procedente.

El Gobierno propuso mantener esta última ayuda hasta el 31 de diciembre de 2013, y aplicar esta reforma de manera inmediata mediante una enmienda a una de las leyes laborales que han iniciado su tramitación en el Parlamento. Por ejemplo, en las reformas de la Seguridad Social, de la negociación colectiva o en las normas de jurisdicción social y de las políticas activas de empleo.

Así se lo comunicó ayer la secretaria de Estado de Empleo, Mari Luz Rodríguez, a los representantes de la patronal CEOE y de los sindicatos CCOO y UGT. La medida suscitó la protesta de la Confederación Empresarial que, a expensas de un estudio más pausado de la situación, piensa responder públicamente al Gobierno.

La patronal considera que “el Gobierno se ha cargado el abaratamiento del despido para las empresas que ha estado vendiendo en Bruselas”.

En segundo lugar, y en consecuencia que “es sorprendente y llena de perplejidad que, en pocos días, el Ejecutivo rectifique en una de las medidas más destacadas de la reforma laboral”. Primero, porque “entierra” el modelo austriaco de indemnización por despido, plan de pensiones o bolsa para la formación del trabajador y, en segundo lugar, y anula la propia rebaja de costes para las empresas.

El Gobierno considera que no se podía pagar este tipo de prestación, porque costaría unos 7.400 millones de euros y obligaría subir las cotizaciones de las empresas.

Subsidio del despido
Por su parte, el secretario de Acción Sindical de UGT, Toni Ferrer, subrayó que esta propuesta supone “una restitución parcial respecto a la reforma laboral”, ya que los sindicatos “rechazábamos que se subsidiase el despido, y menos el improcedente”.

El dirigente de UGT explicó que “no es de recibo que se dediquen fondos públicos a subvencionar una decisión del empresario que la Administración o el juez ha considerado no ajustada a derecho”.

TITULARES

«No hay paradoja más gratificante que ver a Teddy Bautista (Presidente de la SGAE) cantando ante las autoridades y que tenga que pagar por ello»
http://www.abc.es/20110701/medios-redes/abci-teddy-bautista-twitter-201107011102.html

y la Sinde?

Gran Wyoming: "Dios es justo y por eso a Rouco lo confunden con Paco Clavel"
http://www.youtube.com/watch?v=fvGj_Bap75A

la Carmele de la conferencia e-pis-copal, (palabras de Gran Wyoming).

Los empresarios admiten que despiden en función del coste y no de la valía
http://www.europapress.es/economia/noticia-empresarios-admiten-despiden-funcion-coste-no-valia-20110701114133.html

los hay muy muy tontos...con dinero

AHORA MÁS QUE NUNCA HACEN FALTA ALTERNATIVAS

Reconstruir la izquierda
28 junio 2011

por rosa maría artal

A esta hora en una encuesta de El Mundo que pregunta si alguna vez ha estado peor la democracia en España en los últimos 30 años, el 87% dice que no. Ni el 23F, ni el 11M, ni la durísima transición con un asesinato cada tres semanas.

Una batería de sesudos artículos trata de alertar hoy sobre los inmensos “peligros” de la democracia “directa”, es decir, de la democracia.

La alternativa al parecer es el Debate sobre el Estado de la Nación, donde los politicos “como dios manda” seguirán con su discurso alejado de la realidad.

Y el periodismo de expertos divinos que parecen no haber visto un ser humano en décadas.

Por eso, y por muchas cosas más, un grupo de personas hemos firmado este manifiesto:

UNA ILUSIÓN COMPARTIDA

El descrédito de la política y las quejas asiduas sobre la corrupción de la vida democrática no pueden dejar indiferentes a las conciencias progresistas. Son muchas las personas que, desde diferentes perspectivas ideológicas, se han sentido indefensas en medio de esta crisis económica, social e institucional. La izquierda tiene un problema más grave que el avance de las opciones reaccionarias en las últimas elecciones municipales. Se trata de su falta de horizonte. Mientras los mercados financieros imponen el desmantelamiento del Estado del bienestar en busca de unos beneficios desmesurados, un gobierno socialista ha sido incapaz de imaginar otra receta que la de aceptar las presiones antisociales y degradar los derechos públicos y las condiciones laborales.

Es evidente que los resultados electorales han pasado una factura contundente al PSOE. Pero las otras alternativas a su izquierda no han llegado a recoger el voto ofendido por las medidas neoliberales y las deficiencias de una democracia imperfecta. Y, sin embargo, no es momento de perder la ilusión, porque la calle y las redes sociales se han puesto de pronto a hablar en alto de política para demostrar su rebeldía. Esta energía cívica, renovada y llena de matices, tiene cuatro preocupaciones decisivas: la regeneración democrática, la dignificación de las condiciones laborales, la defensa de los servicios públicos y el desarrollo de una economía sostenible, comprometida con el respeto ecológico y al servicio de las personas. Son las grandes inquietudes del siglo XXI ante un sistema cada vez más avaricioso, que desprecia con una soberbia sin barreras la solidaridad internacional y la dignidad de la Naturaleza y de los seres humanos.

La corrupción democrática se ha mostrado como la mejor aliada de la especulación, separando los destinos políticos de la soberanía cívica y descomponiendo por dentro los poderes institucionales. Hay que devolverle a la vida pública el orgullo de su honradez, su legitimidad y su transparencia. Por eso resulta imprescindible buscar nuevas formas de democracia participativa y sumar en una ilusión común los ideales solidarios de la izquierda democrática y social.

Los poderes financieros cuentan con nuestra soledad y nuestro miedo. Sus amenazas intentan paralizarnos, privatizar nuestras conciencias y someternos a la ley del egoísmo y del sálvese quien pueda. Pero la energía del tejido social puede consolidar una convocatoria en la que confluyan las distintas sensibilidades existentes en la izquierda y encontrar el consenso necesario para crear una ilusión compartida. Debemos transformar el envejecido mapa electoral bipartidista. El protagonismo cívico alcanzado en algunos procesos como el referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN, el rechazo a la guerra de Irak o el 15-M, nos señalan el camino.

Se necesita el apoyo y el esfuerzo de todos, porque nada está escrito y todo es posible. El mundo lo cambian quienes, desde los principios y el compromiso cívico, se niegan a la injusticia, rompen con la tentación del acomodo y se levantan y pelean dando sentido a la ilusión. La memoria de la emancipación humana exige una mirada honesta hacia los valores y el futuro. Nosotros estamos convencidos de la necesidad de reconstruir el presente de la izquierda. ¿Y tú?

¡SE VA LA RUIZ!

¡SE VA LA RUIZ!

¡QUE LLEVE TANTA GLORIA COMO DESCANSO DEJE!

leonoticias.com 27/06/2011


El leonés Antonio Silván, tal y como estaba previsto, ha visto reforzada su figura dentro del ejecutivo de Juan Vicente Herrera de cara a la nueva legislatura.


Así lo ha revelado este lunes el presidente de la Junta de Castilla y León durante la rueda de prensa posterior a la jura de su cargo. Silván asumirá la nueva 'superconsejería' de 'Fomento y Medio Ambiente' en la que ahora también se incluye todo lo relacionado con Protección Civil.

El nuevo Gobierno de Castilla y León, que este martes tomará posesión, tendrá nueve consejerías –tres menos que hace cuatro años-, no habrá vicepresidencias y entran tres caras nuevas: Antonio María Sáenz Aguado en Sanidad, Milagros Marcos en Familia y Alicia García en Cultura y Turismo. El leonés Antonio Silván sale reforzado al unir Medio Ambiente y la Agencia de Protección Civil a Fomento, en el área de las macro infraestructuras y en un Gabinete donde se mantienen seis consejeros.

El presidente de la Junta, Juan Vicente Herrera, desveló el nombre de los consejeros tras la toma de posesión en la sede de las Cortes, en un equipo más reducido del que salen María Jesús Ruiz, vicepresidenta primera y consejera de Medio Ambiente; Francisco Javier Álvarez Guisasola, en Sanidad; César Antón, en Familia, y María José Salgueiro, en Cultura y Turismo.

Una de las razones de la entrada de Alicia García, Milagros Marcos y Antonio María Sáenz Aguado es “su conocimiento en el medio”, explicó Herrera, durante su comparecencia, en una abarrotada rueda de prensa, en referencia a que los tres son gestores de los servicios públicos. Alicia García ha ocupado la Dirección General de la Mujer en la Consejería de Familia, igual que Milagros Marcos era la Gerente de Servicios Sociales, departamento adscrito a la misma cartera. Sáenz Aguado, a quien se rescata, ha sido Gerente del Sacyl y de Servicios Sociales.

En el Gabinete se mantienen José Antonio de Santiago-Juárez, Pilar del Olmo, Tomás Villanueva, Antonio Silván, Silvia Clemente y Juan José Mateos, seis más los tres que entran bajo el “criterio de eficiencia y utilidad”, según la definición de Herrera, que restó importancia al hecho de que no haya vicepresidencias y añadió que será él quien ejerza esa coordinación.

Con esta estructura, el presidente de la Junta vuelve al modelo de su primer Gobierno de 2003, el que nombró tras su primera victoria en las urnas, sin vicepresidencias y con diez consejerías entonces, que ahora se reducen a nueve para cumplir con el límite de hasta la decena impuesto por el presidente del PP, Mariano Rajoy.

El vallisoletano José Antonio de Santiago-Juárez se mantiene como titular de la Presidencia y portavoz, pero añade a estas funciones Administración Territorial, Ordenación del Territorio y la Gerencia de Justicia, materia que antes estaba en la antigua consejería de Interior y Justicia, que dejó Alfonso Fernández Mañueco al ser candidato a la Alcaldía de Salamanca. “Va de suyo y tiene mucho sentido unir Presidencia y Administración del Territorio”, precisó el presidente.

La titular de Hacienda, Pilar del Olmo, también refuerza sus funciones, al incorporar Función Pública y Modernización de la Administración Autonómica, antes en el ámbito de la Consejería de Administración Autonómica, cuya titular, Isabel Alonso, cesó para ser nombrada secretaria primera de la Mesa de las Cortes. Herrera recordó que en los gobiernos de Galicia y Valencia ambas materias están juntas.

Sin embargo, es el leonés Antonio Silván quien asume más funciones en el nuevo Gabinete. A Fomento, donde llegó en 2003 y repitió en 2007, incorpora ahora Medio Ambiente y la Agencia de Protección Civil, que antes estaba en la Consejería de Interior y Justicia. Herrera reconoció que la nueva Consejería de Medio Ambiente es la modificación “más llamativa” que introduce en el que es su quinto Gobierno.

Silván dirigirá la consejería de las infraestructuras, ya que junto a las obras viarias en las carreteras y la vivienda, une las infraestructuras medioambientales, de saneamiento y abastecimiento, y el medio natural, con la gestión de los incendios forestales. “El área dura de las infraestructuras”, definió Herrera a esta nueva cartera, que además comparten la misma sede física en Valladolid. “El impulso de la modernización de las infraestructuras es clave en el territorio”, apostilló.

Reconocimiento

Tomás Villanueva, que se convierte en el decano del Gobierno, ya que se incorporó en 1995 con Juan José Lucas, se mantiene en Economía y Empleo, donde se encuentra una de las materias que es seña de identidad del Ejecutivo de Herrera, como es el Diálogo Social, reconocido en el Estatuto de Autonomía. Silvia Clemente también repite en Agricultura y Ganadería, igual que Juan José Mateos en Educación.

Herrera subrayó el “sentido de la contumacia” con la que mantiene en sus gobiernos la Consejería de Cultura y Turismo, en referencia a que se hablaba en medios no oficiales de una unión con Educación, mientras que añadió que el resto de las carteras, cuyas funciones no se tocan, son “clásicos”, en alusión a Agricultura y Ganadería, Sanidad, Familia y Educación.

El presidente concluyó que “sería un imbécil” si no reconociera el trabajo de todos los consejeros, a los que trasladó su reconocimiento, y pensara que el resultado obtenido por el PP se debe a que él es un “machote brillante de Burgos”, pero añadió que tiene que haber cambios. “Seis dejan de acompañarme, no descalificó su labor”, indicó, en referencia a la salida de Ruiz, Antón, Guisasola y Salgueiro. “Los tres nuevos son conocidos y expertos en los sectores”, en referencia a que Antonio María Sáenz, Alicia García y Milagros Marcos son gestores de los servicios públicos.

El nuevo Gabinete tomará posesión mañana y mantendrá la primera reunión del Consejo de Gobierno para avanzar en los nombramientos de segundo nivel como los secretarios generales e incluso viceconsejeros, cargo que Herrera no desechó en su comparecencia.

NO ES COPAGO ES RE-PAGO, PAGAR DOS VECES POR UN SISTEMA AL QUE LE ESTÁN REBAJANDO PRESTACIONES. PAGAR MÁS POR MENOS, NO SON REBAJAS PRECISAMENTE

Nuestro objetivo prioritario: cuestionar la deuda
27 junio 2011

por rosa maría artal

Comienza semana con las habituales zanahorias que nos distraen como a los conejos encarrilados en busca de una presa que jamás alcanzarán por mucho que corran. Con temores que nos reflejan en espejos ajenos para que seamos dóciles y cumplidores como manda la UE. Y el FMI. Y el BCE que ya directamente coloca al frente del Banco Central Europeo a un ex empleado de Goldman Sachs.

Sube el PP en las encuestas mientras ya no oculta sus intenciones. Rajoy encarga a FAES un informe sobre la viabilidad del “copago” sanitario. Re-pago, ya pagamos la sanidad con nuestros impuestos. Y se consagra que será el lobby ultraneoliberal FAES quien nos va a gobernar si Rajoy llega a la Moncloa. Persistir y agrandar el error, para entendernos.

Con buena vista y paciencia se puede, sin embargo, encontrar la aguja en el pajar: nos aguarda semana de infarto porque los especuladores van a por nuestra deuda, elevando la prima de riesgo. Aunque no sé si es información o más invitación al sometimiento.

Los griegos andan buscando ellos solos solución a sus graves problemas, al margen de políticos y voceros mediáticos. El documental “Deudocracia” nos cuenta varios detalles. Los que un periodismo riguroso y cumpliendo su espíritu de servicio a la sociedad debería priorizar para que fuera absolutamente visible.

Van a auditar su deuda. Quien la contrajo, en qué condiciones. Hay precedentes -los he comprobado-. EEUU esgrimió el concepto de “deuda odiosa” vigente en el derecho internacional para no pagar a España precisamente cuando la guerra de Cuba. Lo cierto es que sí, parece incongruente exprimir a la sociedad para pagar a los prestasmistas cuando ese contrato lo suscriben los gobernantes al margen de la población. Si se trata de privar a alguien del dinero que exige, o de reducirlo ¿Por qué están eligiendo los gobernantes a los bancos en lugar de a sus ciudadanos?

Así se define la Deuda Odiosa:

“Las deudas odiosas son aquellas contraídas en contra de los intereses de la población de un país, sin el consentimiento de los ciudadanos y con pleno conocimiento por parte de los acreedores. De esta forma, estas deudas no pueden hacerse valer contra un estado deudor.”

América Latina padeció ya nuestro calvario, en lo que llaman la “década pérdida”, de la que ha comenzado a recuperarse. ¿Cómo? Aventando al FMI y sus políticas neoliberales, las mismas que de la mano con esta organización, aplica la UE.

Argentina que fue uno de los países que más padeció, llegó a sufrir el “corralito”: la congelación de los bienes personales de los ciudadanos. En 2001, la revuelta social consigue que el presidente De la Rúa huya del país en helicóptero.

Más interesante aún es el caso de Ecuador. El actual presidente Rafael Correa, ejerció un derecho muy poco habitual en política: dimitió cuando el FMI y el Banco Mundial presionaban. Y regresó en loor de multitudes -pero eso sí sin partido político, populista-. Una de sus primeras decisiones fue expulsar al representante del Banco Mundial y pedir a la delegación del FMI que saliese de las instalaciones del Banco Central. Uno de estos funcionarios encontró un nuevo destino: Grecia.

Ecuador auditó su deuda. Se analizaron todos los contratos de deuda desde 1956 a 2006. Se examinaron la deuda en bonos, la deuda con el FMI, con el Banco Mundial y otras organizaciones internacionales. El Comité descubrió que una gran parte de la deuda era ilegítima y el gobierno declaró el cese de los pagos del 70% de la deuda de Ecuador. Con alguna estratagema, bien es verdad.

En esta tarea están embarcados ahora los ciudadanos griegos, soñando también en helicópteros. Ése debe ser también el camino de todos los ciudadanos abandonados por los poderes públicos. ¿Más PP ultraFAES? ¿Más temblores porque sube la prima de riesgo? ¿Más concesiones y recortes sociales para pagar una deuda contra la población?

Porque ¿Qué deuda tenemos? ¿Hemos de pagar los fastos de Gallardón, por ejemplo, en su aventura de las Olimpiadas en las que gastó para nada un dineral? ¿Su M30? ¿El circuíto de F1 de Valencia? ¿Los robos de los corruptos políticos? ¿El despilfarro? ¿Algunas arbitrarias subvenciones? Yo ya digo que no.

Aprenda el PSOE en el gobierno a decir no también, a pensar en sus ciudadanos. Otros lo han hecho. Algunos países de América Latina han tardado dos décadas en recuperarse de la apisonadora neoliberal. Si bien algunos de sus políticos no terminan de abandonar por completo la senda machaconamente sugerida: presunto “libre mercado”, docilidad. Aprenda y aprendamos todos porque, eso sí, la abdicación de la Política conduce al populismo que no deja de tener sus defectos. Muchos. Nos sitúan entre la espada y la pared. Hay otras vías.

Auditar la deuda. Ése es el camino. Para empezar.

EL PP ESTUDIA COMO ROBARNOS EN EL SISTEMA DE SALUD

FAES prepara un informe para Rajoy que estudia el copago en la sanidad
El líder del PP encargó a la fundación un análisis para reformar el sistema de salud
El País Madrid 27 JUN 2011 - 00:00 CET

“FAES es FAES, y el PP es el PP”. Esta es la respuesta casi ya de manual cuando se pregunta a cualquier miembro de la dirección del PP por las propuestas de la Fundación de Análisis y Estudios, presidida por José María Aznar. Sin embargo, la vinculación entre FAES y el PP es muy estrecha. La fundación, a pesar del distanciamiento de los últimos años, paralelo al que hubo entre Aznar y Mariano Rajoy, es el vivero de ideas del partido. Tanto, que los grandes informes, que suelen marcar la agenda por unos días, se hacen por encargo del propio Rajoy. Así sucedió con el de reforma de la energía, que propuso la construcción de más centrales nucleares —se publicó antes del accidente de Fukushima— o con el del Estado autonómico “viable” elaborado por Gabriel Elorriaga y que fue asumido en gran parte por Rajoy.

En unos meses, probablemente en octubre o noviembre, a tiempo para incorporar sus ideas al programa electoral y sobre todo a la tarea de Gobierno, si el PP gana las elecciones, Rajoy tendrá listo el gran informe sobre la reforma de la sanidad que le pidió a FAES en Navidades. Y de él ya se saben algunas cosas, a través de fuentes del PP. El copago, palabra tabú que los populares han querido desterrar durante la pasada campaña electoral para no ahuyentar a votantes moderados, estará en ese informe.

Al menos uno de la veintena de seminarios que está preparando el PP para estudiar el modelo sanitario desde todos los ángulos posibles estará dedicado en exclusiva al copago. Las fuentes consultadas no quieren prefijar cuál será la posición que adopte finalmente FAES cuando acabe este y otros seminarios previstos para septiembre. Algunos ya se han realizado, otros están previstos en las próximas semanas.

Sin embargo, lo que sí está claro es que FAES irá más lejos que el PP. Ya lo hizo con las nucleares —Rajoy estaba por entonces en un discurso muy pronuclear que abandonó tras Fukushima, pero nunca llegó a plantear nuevas centrales— y otros muchos asuntos. Colaboradores habituales de FAES aclaran que no tendría sentido que la fundación se limitara a seguir la línea del PP, y mucho menos el bajo perfil de Rajoy, sin plantear propuestas claras que abran un debate en la sociedad.

Para este seminario específico sobre el copago también se analizará un reciente informe avalado por la CEOE en el que se defiende el copago como solución a la deuda de la sanidad y se analiza que el porcentaje del gasto farmacéutico que pagan directamente los pacientes —el resto llega a través de impuestos— ha pasado del 30% al 8,5% desde los años 70 a hoy. FAES analizará con detalle los modelos de copago en otros países y las consecuencias de establecer un coste para el paciente en función de su renta para las visitas médicas en la sanidad pública.

En cualquier caso, Rajoy no podrá desvincularse totalmente del informe. No solo porque lo ha pedido él, sino porque uno de sus principales responsables, Ana Pastor, exministra de Sanidad, es una persona muy cercana al líder. También está siendo consultado José Manuel Romay, otro exministro de Sanidad muy próximo a Rajoy. El otro responsable del informe es Jaime García Legaz, secretario general de FAES y más cercano a Aznar.

El copago y lo lejos que llegue FAES en este asunto será sin duda uno de los elementos más analizados cuando el texto vea la luz, pero como es habitual en los estudios de la fundación, se pretende hacer algo que abarque muchos otros frentes. FAES, que trabaja con subvención pública pero sobre todo con financiación privada, escucha siempre a todos los lobbys y está convocando a todos los representantes del sector —farmacéuticos, proveedores, grandes laboratorios, médicos— para tratar de lograr un diagnóstico y soluciones.

En línea con la ideología de la fundación, la subida o modificación de impuestos para financiar la sanidad no se contempla, con lo que es previsible que las propuestas se centren en una mayor entrada del capital privado —el modelo que se sigue en Madrid, donde el consejero de Sanidad, Javier Fernández Lasquetty, es ex secretario general de FAES—.

El informe también pretende estudiar la relación de los médicos y las empresas farmacéuticas para evitar conflictos de intereses, la gestión de los grandes hospitales —FAES prefiere la gestión privada— y una revisión del modelo de farmacias para liberalizarlo.

"LA SANIDAD PÚBLICA SÍ ES SOSTENIBLE. BASTA DE HIPOCRESÍA"

"La sanidad pública sí es sostenible. Basta de hipocresía"
Consejera andaluza de Salud. El ahorro en la factura farmacéutica le ha permitido no tener que cerrar ni un solo quirófano en la región

RAÚL BOCANEGRA Sevilla 26/06/2011 08:00 Actualizado: 26/06/2011 16:32

La crisis, los ajustes impuestos por Europa y los recortes en Catalunya han colocado el sistema sanitario público bajo una fuerte presión. La consejera andaluza de Salud, la socialista María Jesús Montero (Sevilla, 1966), que no ha cerrado ni un solo quirófano y ha abierto nuevos centros durante esta crisis, rompe una lanza por la sostenibilidad del sistema. "Basta de hipocresía", afirma, cansada de debates que considera interesados.
¿Está en duda la eficiencia del sistema por la crisis?
El sistema sanitario es muy eficiente. El promedio de gasto per cápita en España es de 1.288 euros por año. No existe ningún tipo de seguro que, con la calidad y la excelencia profesional que tenemos, sea capaz de proveer asistencia sanitaria por ese precio. Eso hay que decírselo a los ciudadanos. ¿Cuánto me costaría un seguro privado que cubriera todas las contingencias que cubre el sistema nacional de salud? ¿Cuánto dinero tendría que tener inmovilizado una familia en la cuenta bancaria para hacer frente a un problema de enfermedad? Esto hay que aclararlo. Cuando se habla de deuda o de sostenibilidad, la gente puede pensar que el sistema es caro, pero es muy eficiente.
¿Le preocupa la deuda?
La deuda crecía paradójicamente más rápido en los momentos boyantes que ahora. Todos hemos hecho un esfuerzo de contención del gasto. Había partidas que podían ser gestionadas más eficientemente. La crisis ha sido una oportunidad para ser creativos y explorar mejoras. Ahora la situación más grave no viene tanto de ahí como del objetivo de estabilidad. Las agencias de rating fiscalizan hasta el último euro de la factura sanitaria. Son implacables. De nuestra capacidad de salir bien evaluados dependerá lo que nos cuesten las cosas.
Los proveedores, y ahora más, siempre se han quejado de las demoras en los pagos. ¿Pueden afrontar la situación?
Las empresas no tienen ahora acceso al crédito, con lo que se agudiza su situación. Quienes nos venden no pueden resistir bien ahora por esa razón un pago de demora media de un año. Priorizamos el pago a las pymes, a quienes les debemos todo su patrimonio, frente a una deuda de una gran industria farmacéutica. Hay deuda, que arrastra de forma crónica el sistema sanitario, y que antes las empresas podían afrontar porque obtenían liquidez de los bancos. También hay que decir que esa singularidad del sistema, la deuda crónica, le interesaba a algún sector, porque una empresa potente desplazaba el mercado, lo que generaba críticas de las pymes, que no podían soportar la demora. La deuda es mala en sí. Ahora bien, si la deuda te permite dar mejores servicios y puedes hacer frente a tus compromisos tampoco es para echarse las manos a la cabeza.
¿Cómo han afrontado ustedes la crisis?
Como de forma crónica el sistema ha estado infrafinanciado, nos preparamos mucho antes de la crisis para ser sostenibles. Tenemos dos partidas en las que estamos trabajando para hacerlas eficientes. Una es la compra aprovechando la economía de escala y la otra es farmacia. En cuanto a la primera, tenemos una ventaja en nuestra capacidad de compra por tamaño. Andalucía es muy grande. Podemos utilizar economías de escala y hay comunidades más pequeñas que no. Eso es algo que el sistema tiene que revisar. Y luego está el gasto farmacéutico. Nuestro gasto se distribuye en un 40% en sueldos, un 20% en compras, un 20% en farmacia y otro 20% en inversiones y miscelánea. Para mantener un modelo sanitario público, debemos trabajar en la política farmacéutica.
¿En qué aspectos?
Financiamos todo. El 97% de los medicamentos tienen financiación pública. Siempre hemos pedido al ministerio que aplique la financiación selectiva. Sólo se deberían financiar los medicamentos que aporten alguna ventaja clara en seguridad o eficacia. ¿Qué estamos dispuestos a pagar? ¿Una pastilla que en vez de ser masticable sea ingerida? ¿Esto lo paga el sistema? No. En Andalucía nos afecta menos, porque el 85% de las recetas son por principio activo, pero en España ocurre que el médico te puede prescribir una sustancia que en vez de masticarla tienes que tragarla. Y ambas están financiadas. Las comunidades, que pagamos la factura, debemos estar en la toma de decisión.
¿Qué ventajas tiene el principio activo?
Gracias a la prescripción por principio activo, tenemos un gasto por receta y habitante bastante más bajo que el resto del Estado. Con esto, que es uno de los principios más profundos para la sostenibiliad del sistema público de salud, llevamos diez años y logramos que el sistema lo incorporara. El 85% de las recetas son por principio activo. Si logramos inyectarle al sistema unos 300 millones, lograremos el equilibrio presupuestario.
¿Qué ideas tiene para eso?
Trabajamos en lo que nosotros llamamos principio activo dos. Se trata de sacar a concurso público la compra de las moléculas que componen los medicamentos. La industria bajaría los costes y se reduciría la factura farmacéutica. Los farmacéuticos, cuando les llegue la receta por principio activo, le darán al usuario el medicamento que nosotros compramos aprovechando también la economía de escala.
¿Por cuánto tiempo comprarían las medicinas?
Por dos años, por tres años. Tampoco nos interesan periodos largos por las bajadas de precios. Esto ya se hace cuando compramos los medicamentos que se suministran en los hospitales. El suero que te ponen cuando enfermas sale por concurso.
¿Cuánto se podría ahorrar?
Mucho dinero. Depende de las moléculas que incorpores. La horquilla que manejamos es muy variable. Depende del número de moléculas. Entre 40 y 300 millones de euros. Ser eficiente significa que gente que está ganando mucho dinero ahora no ganará tanto. Eso es así. Cuando dices que el modelo tiene que ahorrar, cuando a los funcionarios se les ha bajado el sueldo. ¡Se les ha bajado! Esto significa que alguien que ganaba diez, ganará ahora siete.
Todo esto revela entonces que la decisión de cerrar un quirófano no es obligada, sino que es una decisión política.
La situación que se ha producido es: "Usted tiene este presupuesto y su comunidad no puede superar su endeudamiento más que en esto. ¿De dónde quita usted?". Respuesta. Unos dicen: "Recorto prestaciones". Pues bien, si yo cierro mañana el Virgen del Rocío [el mayor hospital de Andalucía] no tengo problema. Pero, ¿qué pasa con esos pacientes? Se van a listas de espera. Disminuyen la calidad, que es lo mismo que quitar servicios. Eso genera desapego al sistema. La garantía del modelo es que sea bueno. Si deja de ser bueno, los ciudadanos dirán: "No dedique impuestos a esto".
¿Le preocupan las presiones sobre el sistema?
Estoy preocupada por una cosa, que son los debates hipócritas. Basta ya. No me creo los debates que afirman que la educación y la sanidad no son sostenibles. El PP y la derecha se asombran de que haya deuda, como si no se conociera. Me da rabia. Hay un ruido permanente de que las cuentas no son claras y se intenta trasladar permanentemente el debate de que o el Estado paga, o me veo obligado, por culpa de Zapatero, a hacer un recorte. Es un debate muy serio que hay que abordar dejando fuera la hipocresía. Hay que decirle al Gobierno que tenemos que quitarnos la deuda, pero entre todos. Las comunidades no pueden lavarse las manos.
¿Es una estrategia pensada por el PP para erosionarles?
Tienen que aprovechar estos meses. Necesitan que el Gobierno tome medidas antes de que ellos las tengan que tomar si ganan. Así se evitan hacerlas. Entonces instalan un permanente ruido de fondo. Y quienes no creemos en eso, estamos todo el día respondiendo por qué el sistema es sostenible. ¡Pues porque lo es! Con esta crisis, Andalucía no ha cerrado ni un quirófano y ha abierto nuevos centros.
También se introduce cada poco el asunto del copago.
Ese es un debate trampa. Es mentira. Con eso no se recauda y pesa sobre la clase media. A los ricos les da igual un euro o 30. Ellos tienen su sistema privado. Y se excluye a los pobres. El copago, además, introduce una cosa que es un error. Que pague el enfermo. No, la mejor manera, la más justa y equitativa, es la actual, vía impuestos. Pero hay que mejorarla.
¿Cómo?
El debate real está en lograr incrementar un punto el porcentaje del PIB que España dedica a sanidad. No podemos renunciar como ciudadanos ni como gobierno a que por la vía impositiva se corrija la infrafinanciación crónica del sistema. Estamos en torno al 6%, un punto, un punto y medio por debajo de nuestros socios europeos. Hay comunidades que pueden tener un porcentaje más alto. Nosotros dedicamos el 33% del presupuesto de la Junta a sanidad.
Con un gasto por habitante inferior a otras comunidades, Andalucía tiene una cartera de servicios muy amplia ¿Cómo lo consiguen?
En los análisis que comparan el gasto per cápita con la productividad estamos en la parte alta de la tabla. Nuestra cartera de servicios incluye salud bucodental, medicamentos gratis para menores de un año, el diagnóstico genético preimplantatorio. Prestaciones por encima de otras comunidades. Desde 2005, vinculamos salarios y productividad. Estamos en el 15% del salario variable. Y la desmotivación de quien llega a un determinado nivel y ya tiene un puesto asegurado, la combatimos con la carrera profesional reversible. Eso redunda en la productividad del sistema.
¿Ha afectado la crisis a sus proyectos con células madre y de investigación?
Lo protegimos. No ha podido crecer el presupuesto en investigación al mismo ritmo, pero sí en torno al 3,5%. Ahora abrimos un centro de nanomedicina y un laboratorio de reprogramación celular, en el que colabora el científico José Cibelli.

CUÉNABRES JUNIO 2011

Fotos Miguel A. Valladares

EL CONGRESO VOTARÁ LA PROPUESTA DE LA IZQUIERDA DE CONVOCAR REFERENDOS VINCULANTES

El Congreso votará la propuesta de la izquierda de convocar referendos vinculantes
La iniciativa lleva el espíritu del 'Movimiento 15-M' a la Cámara Baja

PILAR VICENTE 24-06-2011
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/congreso-votara-propuesta-izquierda-convocar-referendos-vinculantes/csrcsrpor/20110624csrcsrnac_22/Tes

La propuesta del 'Movimiento 15-M' de convocar consultas populares ante cuestiones que llegan impuestas desde Europa llegará al Parlamento el mes que viene. En el pleno del día 12 de julio se debatirá, y votará, una moción de Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya que reclama al gobierno someter a referéndum medidas que requieran un amplio debate antes de aprobarlas. Por ejemplo, la jubilación a los 67 y el pacto del euro.

La iniciativa lleva el espíritu del 15-M al Congreso y, una vez más, cuela en el pleno propuestas de la izquierda parlamentaria que ya han quedado rechazadas. Desde la dación en pago de la vivienda, la reforma de la ley electoral, el reforzamiento del combate contra el fraude fiscal, la lucha contra la corrupción... hasta recambiar urgentemente las vacantes en las instituciones -Constitucional, Tribunal de Cuentas, Defensor del Pueblo. Que la sociedad decida, y opine en urna, sobre todo lo que no votamos en las elecciones generales y se nos planta en plena legislatura.

Gaspar Llamazares es firme defensor de dar respuesta a las peticiones, no solo por el movimiento social que arrancó con las acampadas en las pasadas elecciones municipales y autonómicas, sino por todos los que se encuentran en una situación de precariedad, sin presente y prácticamente sin futuro. Esa, opina, es la única manera de evitar la fractura definitiva entre la sociedad y la política. Por eso la moción incluye abrir la Comisión parlamentaria de Peticiones y el portal del Congreso en Internet a la ciudadanía.

EL PRESIDENTE ZAPATERO ESTÁ EQUIVOCADO EN SU RESPUESTA AL MOVIMIENTO 15-M

El Presidente Zapatero está equivocado en su respuesta al Movimiento 15-M

26 Junio 2011 | Categorías: Nacional |

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC.

Según han comunicado los medios (ver El País, 21.06.11), el Presidente Zapatero, en su respuesta al movimiento 15-M ha indicado que tal movimiento está equivocado cuando denuncia que el gobierno quita dinero a los trabajadores y se lo regala a la banca. Y como prueba de que ello no es cierto, cita que la ayuda a la banca –necesaria, según él, para salvar el sistema financiero- no ha costado ni un centavo al Estado porque los bancos han devuelto el dinero prestado al Estado, ganando, además, 3.300 millones de euros, por los intereses recibidos por tal préstamo.

Pero tal explicación es muy limitada e insuficiente. Veamos los datos. La mayor transferencia de fondos públicos no es de la banca al Estado (cuando le paga los intereses de los préstamos recibidos por el Estado), tal como el Sr. Zapatero señala, sino al revés (como muy bien dice el movimiento 15-M) del Estado a la banca, es decir, cuando el estado paga a la banca los intereses exuberantes de sus bonos públicos que la banca compra.

La banca se ha beneficiado enormemente de la crisis como bien dijo recientemente el Sr. Botín, Presidente del Banco de Santander, el banco que obtuvo mayores beneficios del mundo (sí, ha leído usted bien, ¡del mundo!) después de dos bancos chinos. Y gran parte de estos beneficios derivan de la compra y especulación con la deuda pública. Es más, la banca española, junto con la banca extranjera, posee acciones en las agencias de evaluación de los bonos (Moody’s, Standard & Poor’s, entre otras), que deliberadamente crean una percepción de alto riesgo, con lo cual, los bancos (que eufemísticamente les llaman los mercados financieros) exigen unos intereses de esta deuda pública que ha alcanzado niveles a todas luces exagerados y que, por cierto, poco tienen que ver con los mercados. Es realmente sorprendente que la Ministra de Economía del gobierno Zapatero, la Sra. Elena Salgado, haya hablado repetidamente en términos favorables de tales agencias, oponiéndose además, a que se establezcan agencias de evaluación públicas en la Eurozona. En realidad, el establecimiento de tales agencias es un elemento de gran importancia para romper el claro conflicto de intereses que existe entre tales agencias privadas de evaluación de bonos y la banca, pues las primeras sirven claramente a la segunda.

Consecuencia de esta situación, es que el Estado está transfiriendo a los bancos, en pago por la deuda pública, cantidades que son mucho más elevadas que el pago al Estado de los intereses a los préstamos públicos a la banca. En realidad, estamos viendo la mayor transferencia que haya existido en España de fondos públicos a la banca, incluyendo a la banca española, que posee la mayoría de bonos del estado. Es más, la banca española recibe prestado dinero del Banco Central Europeo a unos intereses bajísimos, un 1%, y con este mismo dinero compra los bonos del estado español y de otros estados, que les ofrecen una enorme rentabilidad del 6% al 12% de interés. Es difícil diseñar un modelo más provechoso para la banca a costa del erario público, un erario público que lo soporta, en su mayor parte, la clase trabajadora (es decir, la mayoría de las personas que están en nómina). Es bien conocido que los ricos (que depositan su dinero en los bancos que, a su vez, lo transfieren con gran frecuencia a los paraísos fiscales) no pagan impuestos o pagan mucho menos que sus homólogos en la Unión Europea. Un trabajador de la SEAT en España paga en impuestos el 78% de lo que paga un trabajador de VOLVO en Suecia. El 1% de las personas de mayor renta (los súper-ricos) pagan sólo el 20% de lo que pagan los súper-ricos de Suecia. En realidad, si España tuviera el sistema fiscal que tiene Suecia, el estado español ingresaría 200.000 millones de euros más de los que recibe, con lo cual el estado español no tendría que endeudarse en la medida que lo está haciendo.

Pero en lugar de realizar una reforma fiscal profunda (incluyendo, por cierto, bastantes de las propuestas que hace el movimiento 15-M y que han hecho antes los sindicatos) que resolviera el problema de la deuda pública, lo que el Presidente Zapatero y la derecha española están haciendo es recortar los servicios públicos del estado del bienestar que son utilizados en su mayoría por las clases populares, de las cuales, la clase trabajadora es la mayoría. Estos recortes, totalmente innecesarios y contraproducentes (pues reducen la demanda y, con ello, el estímulo del crecimiento económico) se hacen, en gran parte, para pagarle a la banca, como muchos economistas críticos hemos señalado (ver, por ejemplo, los trabajos de Attac, Juan Torres, Ganas de Escribir, y míos, www.vnavarro.org)

Toda esta evidencia muestra que en este punto, los portavoces del movimiento 15-M llevaban más la razón que el Presidente Zapatero: la crisis financiera está suponiendo una enorme transferencia de fondos públicos (procedentes en su mayoría de las rentas del trabajo) al capital financiero.

Muchas de las propuestas del Movimiento 15-M son mejores que las del gobierno de Zapatero

Pero hace falta añadir otra observación. El Presidente Zapatero justifica los préstamos a la banca bajo el argumento de que hacía falta salvar el capital financiero, eje del sistema de crédito de la economía española. Pero no hay nada escrito ni en la Biblia religiosa ni en la Biblia económica (salvo para los dogmáticos neoliberales) que diga que esta garantía del crédito debería estar en manos privadas. En realidad, en la época “dorada” del capitalismo, del 1945 (fin de la II Guerra Mundial) al 1980, cuando la eficiencia económica fue mayor en el mundo occidental, el crédito estaba en manos del Estado, bien en sistema de propiedad, bien en sistema altamente regulado. Tal como ha dicho el Premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, si toda la ayuda a la banca se hubiera dedicado a establecer bancos públicos, hoy estaríamos ya fuera de la crisis. El estado español podría establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde, como proponen la Sra. Elena Salgado y las derechas), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Alemania y en muchos estados de EEUU. Y esto es, precisamente, lo que propone el movimiento 15-M, muchas de cuyas propuestas fiscales y económicas serían mejores para el país que las que sigue el gobierno Zapatero, cuyos asesores económicos están imbuidos en un dogma que está creando enorme dolor a la población para el beneficio de intereses muy particulares que tienen nombre y apellidos, para los cuales, probablemente, trabajen cuando dejen el gobierno Zapatero.

LOS INDIGNADOS CELEBRARÁN UN DEBATE ALTERNATIVO SOBRE EL ESTADO DE LA NACIÓN

Los indignados celebrarán un debate alternativo sobre el Estado de la Nación
Los temas a tratar el 29 y 30 de junio serán economía, política, derechos sociales y ciudadanía

Agencias Madrid 25 JUN 2011 - 16:48 CET
elpais.com

El movimiento de indignados del Movimiento 15 de Mayo celebrará los días 29 y 30 de junio en la Puerta del Sol un debate alternativo sobre el Estado de la Nación para crear un espacio de reflexión sobre cuestiones que afectan a la ciudadanía, iniciativa surgida en paralelo al debate anual llevado a cabo en el Congreso de los Diputados.

Según ha informado la organización mediante un comunicado, la cita de ambos días es a las 19 horas, y los temas a tratar son Economía y Derechos Sociales, el miércoles, día 29 de junio; y Política y Ciudadanía, el jueves, día 30 de junio.

El movimiento plantea un "debate alternativo, crítico y constructivo, que aborde los problemas reales que afectan al conjunto de la población". Así, invita a todas las personas a participar en la iniciativa, que se iniciará con ponencias como la de Bibiana Medialdea y Jaime Pastor para luego ceder la palabra al resto de ponentes.

La acción ha surgido dentro de la Asamblea Popular de Arganzuela y ha sido difundida a todas las asambleas de barrios y municipios de Madrid para contar con más apoyo.

Huelga general

Esta es otra de las medidas tomadas por el movimiento, que decidió el pasado miércoles por asamblea formar un grupo de trabajo para convocar una huelga general contra la aprobación de convertir en ley el decreto sobre la reforma de la negociación colectiva. En principio, la huelga general está planteada para el 15 de octubre.

Los reunidos eran parte de los 200 manifestantes que durmieron la noche del martes en la plaza de las Cortes y que el miércoles recibieron a los diputados con pitidos y proclamas ya clásicas, como “que no nos representan”.

Los indignados se plantean si deberían pedir a un sindicato nacional no mayoritario (ni UGT ni CC OO) que convoque formalmente la huelga general, dejando claro que quien la organiza es el 15-M, para que legalmente resulte más eficaz, o si, por el contrario, estaría más en línea con el movimiento que los trabajadores presentaran individualmente su solicitud de huelga. La idea, defienden, es transmitir un mensaje a políticos y empresarios: “Si nosotros paramos, se para todo”. Barajan además otro tipo de acciones, como huelgas de consumo o protestas contra los bancos con actos simbólicos como que grupos de personas retiren un céntimo de las entidades bancarias.



LA "HUCHA DE LAS PENSIONES" CORRE PELIGRO

La 'hucha de las pensiones' corre peligro.
25 de junio de 2011 | 12:00

http://www.elblogsalmon.com/

El gobierno electo de la comunidad autónoma catalana, CIU, ante la falta de apoyos financieros para respaldar sus emisiones de deuda regional, tiene la intención de llevar esta carencia al Congreso de los Diputados, de tal modo que las emisiones en curso, y las que puedan producirse en un futuro se tome como garantía los casi 63.000 millones de euros del Fondo de Reserva de las Pensiones (hucha de las pensiones), de tal modo que todos los españoles nos pongamos a disposición del ‘apetito’ financiero de la Comunidad Autonómica más endeudada.

Este asunto comporta un elevado riesgo para la estabilidad financiera del Estado español, además de violar uno de los principios más sagrados en la política de inversión de dicho fondo, el invertir en activos ‘sólidos’ con un elevado rating, como no es el caso de la deuda catalana.