“Papá, estoy planteándome hacer carrera en el crimen organizado”.
- “¿En el gobierno o en el sector privado?”
- Personalmente sugeriría en el gobierno. Nunca acaban en la cárcel.
http://juantorreslopez.com/
08 mayo, 2012
UN POCO DE HUMOR
“Papá, estoy planteándome hacer carrera en el crimen organizado”.
- “¿En el gobierno o en el sector privado?”
- Personalmente sugeriría en el gobierno. Nunca acaban en la cárcel.
http://juantorreslopez.com/
MAL NACIDO, SU MADRE SERÁ UNA SANTA, PERO ÉL ES UN...
http://canales.elnortedecastilla.es/especiales/riano/
Miguel A. Valladares
Miguel A. Valladares
LOS ALCALDES DE PICOS PIDEN RESCINDIR EL CONVENIO DE GESTIÓN DE LAS DEPURADORAS
Los alcaldes de Picos piden rescindir el convenio de gestión de las depuradoras
Consideran imposible que los ayuntamientos asuman el gasto de mantenimiento.
JOSÉ MARÍA CAMPOS | RIAÑO 08/05/2012.dl
Los alcaldes del parque regional de Picos de Europa se oponen a seguir con el contrato de gestión de las depuradoras al considerar que es muy caro y que el estudio sobre las cifras que deben pagar cada municipio no es proporcional a los habitantes. Así lo manifestaron en una reunión celebrada ayer en Riaño. El acuerdo final es rescindir el convenio de la gestión de las depuradoras al considerar que es muy gravoso para los ayuntamientos y mantener una reunión con la presidenta de la Diputación, Isabel Carrasco.
En el transcurso de la reunión, el diputado de Cistierna, Francisco García, señaló que el problema es que los ayuntamientos tienen que hacer frente al 50% del gasto de las depuradoras y hasta ahora no habían pagado nada. «La decisión de la gestión debe ser un acuerdo de los alcaldes afectados y no de la Diputación», según García quien puntualizó que el problema es que es un contrato de mantenimiento de las depuradoras muy elevado «hablamos de 1,6 millones de euros en cuatro años». García recordó que la presidenta de la Diputación «ya ha dicho que no va a pagar un solo euro ya que esto es una gestión de la Junta y los ayuntamientos. Gersul está solo de intermediario».
Varias opciones
Por su parte, el alcalde de Riaño, Javier Fernández aseguró que lo primero que hay que hacer es un estudio sobre los habitantes dado que «Riaño y Prioro estamos pagando más que el resto. Es muy caro ya que estamos asumiendo 23.000 euros anuales solo por la depuración de agua», señaló Fernández, que espartidario de buscar otra empresa para la gestión de las depuradoras.
Para Tomás de la Sierra, alcalde de Boca de Huergano, es un gasto muy elevado y «especialmente ahora que no tenemos ni subvenciones debido a la crisis. La única solución es hacer una asociación de municipios y llevar nosotros la gestión».
El alcalde de Puebla de Lillo, Pedro Vicente Sánchez, manifestó que el contrato con Socamex finaliza en 2013 y que habrá que buscar otras gestiones más baratas. «Hay que reorganizar este servicio y gestionándolo desde los ayuntamientos o la mancomunidad saldría más económico ya que los ayuntamientos debemos racionalizar el gasto», mientras que el alcalde de Burón, Porfirio Díez, recordó que las depuradoras fue un tema que empezó mal y «sigue por mal camino».
El alcalde de Oseja de Sajambre, Antonio Mendoza, se mantuvo en la línea de sus colegas recordando que la gestión de las depuradoras es muy cara y habrá que ver si se puede rescindir el contrato. El alcalde de Prioro, Francisco Escanciano considera que su ayuntamiento aún no ha recibido las llaves de la depuradora, «por lo que las instalaciones aún pertenecen a la Junta y es ella quien debe pagar nuestra parte».
Consideran imposible que los ayuntamientos asuman el gasto de mantenimiento.
JOSÉ MARÍA CAMPOS | RIAÑO 08/05/2012.dl
Los alcaldes del parque regional de Picos de Europa se oponen a seguir con el contrato de gestión de las depuradoras al considerar que es muy caro y que el estudio sobre las cifras que deben pagar cada municipio no es proporcional a los habitantes. Así lo manifestaron en una reunión celebrada ayer en Riaño. El acuerdo final es rescindir el convenio de la gestión de las depuradoras al considerar que es muy gravoso para los ayuntamientos y mantener una reunión con la presidenta de la Diputación, Isabel Carrasco.
En el transcurso de la reunión, el diputado de Cistierna, Francisco García, señaló que el problema es que los ayuntamientos tienen que hacer frente al 50% del gasto de las depuradoras y hasta ahora no habían pagado nada. «La decisión de la gestión debe ser un acuerdo de los alcaldes afectados y no de la Diputación», según García quien puntualizó que el problema es que es un contrato de mantenimiento de las depuradoras muy elevado «hablamos de 1,6 millones de euros en cuatro años». García recordó que la presidenta de la Diputación «ya ha dicho que no va a pagar un solo euro ya que esto es una gestión de la Junta y los ayuntamientos. Gersul está solo de intermediario».
Varias opciones
Por su parte, el alcalde de Riaño, Javier Fernández aseguró que lo primero que hay que hacer es un estudio sobre los habitantes dado que «Riaño y Prioro estamos pagando más que el resto. Es muy caro ya que estamos asumiendo 23.000 euros anuales solo por la depuración de agua», señaló Fernández, que espartidario de buscar otra empresa para la gestión de las depuradoras.
Para Tomás de la Sierra, alcalde de Boca de Huergano, es un gasto muy elevado y «especialmente ahora que no tenemos ni subvenciones debido a la crisis. La única solución es hacer una asociación de municipios y llevar nosotros la gestión».
El alcalde de Puebla de Lillo, Pedro Vicente Sánchez, manifestó que el contrato con Socamex finaliza en 2013 y que habrá que buscar otras gestiones más baratas. «Hay que reorganizar este servicio y gestionándolo desde los ayuntamientos o la mancomunidad saldría más económico ya que los ayuntamientos debemos racionalizar el gasto», mientras que el alcalde de Burón, Porfirio Díez, recordó que las depuradoras fue un tema que empezó mal y «sigue por mal camino».
El alcalde de Oseja de Sajambre, Antonio Mendoza, se mantuvo en la línea de sus colegas recordando que la gestión de las depuradoras es muy cara y habrá que ver si se puede rescindir el contrato. El alcalde de Prioro, Francisco Escanciano considera que su ayuntamiento aún no ha recibido las llaves de la depuradora, «por lo que las instalaciones aún pertenecen a la Junta y es ella quien debe pagar nuestra parte».
07 mayo, 2012
RAJOY NO DA LA TALLA: DE LAS MENTIRAS AL DESHONOR
Rajoy no da la talla: de las mentiras al deshonor
@Roberto Centeno .-
07/05/2012 06:00h
@Roberto Centeno .-
07/05/2012 06:00h
Después de más de siete años en los que Zapatero, Rubalcaba, Solbes y MAFO desataron la mayor catástrofe económica, social, política y moral de nuestra larga historia, el PP y Mariano Rajoy aparecieron como la gran esperanza que arreglaría o, al menos, revertiría una situación que nos llevaba al abismo. En julio de 2011, y por segunda vez en un año, los mercados se cerrarían a la deuda española, lo que significaba que España estaba quebrada, y, ante esta situación desesperada, la UE en vez de intervenirnos -que hubiera sido la opción correcta porque nuestro problema es la clase política y no la economía; es de gestión y no de recursos- hizo lo más cómodo: más madera. El BCE empezó a comprar masivamente deuda española a cambio de limitar el déficit, fijado en una Constitución que nadie respeta. Además, solo se pondría límite al déficit estructural, es decir, al déficit de pleno empleo; y si no existe pleno empleo la regla no es de obligada aplicación y la juerga puede seguir mientras el BCE continúe pagando.
Y desde entonces seguimos igual, endeudándonos hasta las orejas. Según el BdE, a finales de 2011 teníamos una deuda pública de casi un billón de euros, sin contar 100.000 millones de avales ni lo que Griñán y otros puedan haber escondido bajo de la mesa. Si el julio pasado nos hubieran intervenido la salida de la crisis habría sido sencilla; a finales de 2012, con 300.000 millones más de deuda, un millón y medio de parados más y unos intereses de la deuda inasumibles la salida será dramática. Y en este escenario, con España colgando del abismo con la barra libre del BCE como único salvavidas, con la economía desplomándose y el paro subiendo, Zapatero perdió las elecciones, unas generales que Rajoy ganó solo porque estaba ahí. Si en su lugar hubiera estado el Pato Donald también habría ganado, y con 30 escaños más.
Un Gobierno incoherente con la mentira por bandera
Después de siete años en la oposición, después de un año en que la victoria del PP era evidente, la mayoría suponíamos que Rajoy tenía una estrategia clara de salida de la crisis. Pero no era así, no tenía absolutamente nada. ¿Y a qué ha dedicado tan largo periodo? Pues seguramente a relajarse, porque trabajar le cansa mucho. Y a consolidar su poder, lo único que le importa. Y, sin embargo, a la hora de dirigir el PP había demostrado que no daba la talla. Si fue incapaz de poner orden y gestionar su propia casa, ¿cómo iba a poder gestionar España?
Desde el principio ha sido un puro fraude. Si su discurso de investidura fue pura demagogia, el debate trajo el final de cualquier esperanza. Amable y dialogante con todos, Rajoy se puso como una pantera con Rosa Díez, quien le pidió el cambio de un modelo de Estado insostenible y corrupto y una nueva ley electoral que evite que los votos de los nacionalistas valgan cinco veces los de los no nacionalistas. Rajoy negó la mayor. Según él, la corrupción política (la mayor lacra de nuestra democracia) es una falsedad, el modelo de Estado (la esencia de nuestra ruina) no es ningún problema y la ley electoral (que consagra la desigualdad entre los españoles) es perfecta. Demostró, más allá de toda duda razonable, que o es un imbécil o es un falsario consumado.
Después diseñó una auténtica chapuza de Gobierno. Dividió la economía en dos partes irreconciliables, un dislate total consecuencia de su incapacidad para zanjar la riña entre De Guindos, su niño bonito, y Montoro. Resultado: enfrentamientos, contradicciones e ineficacias en un área clave asegurados. Montoro mantuvo a De Guindos completamente al margen de la redacción de los Presupuestos. Más tarde, el resto de ministros fueron elegidos entre amiguetes y leales, completos desconocedores de las carteras asignadas. Los titulares de Educación y Sanidad se enteraron del recorte de 10.000 millones por los periódicos; a la ministra de Fomento le pegaron un recorte mortal sin consultarla siquiera; y, después, Cospedal, ávida de poder, ignoró sus compromisos y multiplicó por tres el déficit permitido. ¿Es éste el Gobierno que va a sacar a España de la crisis?
El problema no es la reducción rápida del déficit, el problema es que se está realizando exclusivamente a costa de la economía productiva y las familias -la última ha sido expoliarnos 4.000 millones en peajes en autovías que ya habíamos pagado con nuestro dinero- mientras se mantiene íntegro el despilfarro. Eso sí colapsa el crecimiento
Más tarde llegaron las medidas, todas contrarias a lo anunciado anteriormente: “Subir impuestos significa más paro y más recesión y eso es inaceptable”; “Jamás implantaré el copago”; “No se subirá el IVA”, etc. Es más, todas ellas son contrarias a lo necesario, expolian salvajemente a la economía productiva y a las familias. El problema de España es otro: desmesura de estructuras inútiles, gasto público disparatado e improductivo y sistema financiero quebrado. No es que Rajoy no recorte, es que lo mantiene íntegro. A Valencia le prestaron 1.022 millones en enero para no quebrar y, como era insuficiente, 1.678 millones más. Este mes necesitará 472 millones adicionales, y solo ha reducido el gasto hasta ahora en 108 millones. Además, 14 CCAA no cumplirán ya el objetivo de déficit. ¿A qué espera el pusilánime de Rajoy para intervenirlas? En lugar de ello, va a entregar 30.000 millones a los despilfarradores. Rajoy ha enloquecido.
Este año, Montoro ha señalado que necesitaremos un endeudamiento adicional neto de 114.000 millones… ¡un tercio del gasto las AAPP, un 50% más de lo que ingresamos y todo para gasto corriente! Y Bankia que acabará costándonos 50.000 millones, más los 16.000 de CAM y los 8.800 de Caixa Cataluña. Y lo que venga, porque los pisos en España siguen siendo un 57% mas caros que en EEUU. ¿Cómo va a sobrevivir España si estamos en manos de una casta política insensata? Y para desinformados o sectarios, que siguen afirmando que el problema es la deuda privada, que sepan que empresas no financieras y familias ya han hecho el ajuste: de un déficit de 120.000 millones en 2007 han pasado a un superávit de 37.000 en 2011.
Necesitamos el rescate ya, antes de que sea tarde
Dice la casta política y su legión de palmeros que no se puede reducir el déficit con tanta rapidez porque ello colapsa el crecimiento e incrementa el desempleo. Esto, que depende de la estructura de cada país y de las causas de sus déficits, es rotundamente falso en el caso de España. El problema no es la reducción rápida del déficit, el problema es que se está realizando exclusivamente a costa de la economía productiva y las familias -la última ha sido expoliarnos 4.000 millones en peajes en autovías que ya habíamos pagado con nuestro dinero- mientras se mantiene íntegro el despilfarro. Eso sí colapsa el crecimiento.
Lo que no se puede es despilfarrar 34.000 millones de euros en duplicidades entre administraciones y no hacer nada; 22.000 millones en Diputaciones inútiles y no hacer nada; 12.000 millones en subvenciones innecesarias empezando por sindicatos de pesebre y partidos políticos y no hacer nada; 10.000 millones en Ayuntamientos duplicados; más de 50.000 millones en empresas públicas inútiles, televisiones sectarias dedicadas a cantar las loas del cacique de turno; tener más embajadas que España; más coches oficiales que EEUU; 500.000 políticos viviendo del cuento y más de un millón de familiares y amigos colocados a dedo y no hacer absolutamente nada. Cada puesto de trabajo en el sector público destruye 2,8 puestos en el sector privado. Y cada puesto de trabajo eliminado permitiría crear 2,8 puestos de trabajo en el sector privado. Por cierto, la cifra desestacionalizada de afiliación a la Seguridad Social muestra una caída de 73.000 personas en abril, 267.000 desde enero. El recorte de las pensiones será el siguiente: hasta un 40% de media como muestran todos los estudios actuariales.
Mientras tanto, el capital extranjero huye de España al ritmo de 20.000 millones de euros al mes desde enero, unos 80.000 millones en conjunto. Y para acabar de arreglarlo, estos necios establecen controles a pagos en efectivo y a las cuentas exteriores, algo que no ha hecho ni Grecia. La impresión más extendida es que España ha entrado en una deriva económica ingobernable, somos portada de FT y WSJ cada poco y nuestro desprestigio es ya mundial. Porque esto no es solo una crisis económica, es mucho más. Tenemos la clase política peor y más corrupta en 200 años, que ha hundido en el lodo el nombre y el prestigio de España, con unas instituciones totalmente desacreditadas y moralmente perversas, empezando por el Constitucional. Nos ha convertido en ejemplo de incompetencia, despilfarro y corrupción. Hay que acabar con esta casta política parasitaria que nos lleva a la ruina, necesitamos el rescate ya y gestores profesionales antes de que sea tarde.
No obstante, si creíamos que solo se trataba de defender los privilegios de la casta política y de la oligarquía financiera nos equivocábamos. Rajoy prometió por activa y por pasiva que sería implacable con los terroristas, y aseguró que exigiría el cumplimiento íntegro de las penas. De golpe, ha decidido acercar el máximo de terroristas al País Vasco para luego traspasar las competencias penitenciarias al Gobierno Vasco y que éste tome la decisión de excarcelar. Después el Gobierno central se lavará las manos diciendo que ya no es competencia suya. Una autentica felonía.
Bajo el certero título de Sin perdón, la líder de UPyD Rosa Díez explicó que “si por la mañana me sentí engañada al conocer la noticia, cuando he leído las explicaciones del ministro me he sentido completamente traicionada como ciudadana”. “Cuando renuncian a exigir que los terroristas pidan perdón, cuando renuncian a exigir a los terroristas que colaboren con la Justicia para esclarecer crímenes impunes, cometen un acto de alta traición”. ¿Qué le va a decir Rajoy a sus nietos cuando le pregunten por qué lo hizo? Nunca olvidaremos y jamás perdonaremos a los traidores.
Y desde entonces seguimos igual, endeudándonos hasta las orejas. Según el BdE, a finales de 2011 teníamos una deuda pública de casi un billón de euros, sin contar 100.000 millones de avales ni lo que Griñán y otros puedan haber escondido bajo de la mesa. Si el julio pasado nos hubieran intervenido la salida de la crisis habría sido sencilla; a finales de 2012, con 300.000 millones más de deuda, un millón y medio de parados más y unos intereses de la deuda inasumibles la salida será dramática. Y en este escenario, con España colgando del abismo con la barra libre del BCE como único salvavidas, con la economía desplomándose y el paro subiendo, Zapatero perdió las elecciones, unas generales que Rajoy ganó solo porque estaba ahí. Si en su lugar hubiera estado el Pato Donald también habría ganado, y con 30 escaños más.
Un Gobierno incoherente con la mentira por bandera
Después de siete años en la oposición, después de un año en que la victoria del PP era evidente, la mayoría suponíamos que Rajoy tenía una estrategia clara de salida de la crisis. Pero no era así, no tenía absolutamente nada. ¿Y a qué ha dedicado tan largo periodo? Pues seguramente a relajarse, porque trabajar le cansa mucho. Y a consolidar su poder, lo único que le importa. Y, sin embargo, a la hora de dirigir el PP había demostrado que no daba la talla. Si fue incapaz de poner orden y gestionar su propia casa, ¿cómo iba a poder gestionar España?
Desde el principio ha sido un puro fraude. Si su discurso de investidura fue pura demagogia, el debate trajo el final de cualquier esperanza. Amable y dialogante con todos, Rajoy se puso como una pantera con Rosa Díez, quien le pidió el cambio de un modelo de Estado insostenible y corrupto y una nueva ley electoral que evite que los votos de los nacionalistas valgan cinco veces los de los no nacionalistas. Rajoy negó la mayor. Según él, la corrupción política (la mayor lacra de nuestra democracia) es una falsedad, el modelo de Estado (la esencia de nuestra ruina) no es ningún problema y la ley electoral (que consagra la desigualdad entre los españoles) es perfecta. Demostró, más allá de toda duda razonable, que o es un imbécil o es un falsario consumado.
Después diseñó una auténtica chapuza de Gobierno. Dividió la economía en dos partes irreconciliables, un dislate total consecuencia de su incapacidad para zanjar la riña entre De Guindos, su niño bonito, y Montoro. Resultado: enfrentamientos, contradicciones e ineficacias en un área clave asegurados. Montoro mantuvo a De Guindos completamente al margen de la redacción de los Presupuestos. Más tarde, el resto de ministros fueron elegidos entre amiguetes y leales, completos desconocedores de las carteras asignadas. Los titulares de Educación y Sanidad se enteraron del recorte de 10.000 millones por los periódicos; a la ministra de Fomento le pegaron un recorte mortal sin consultarla siquiera; y, después, Cospedal, ávida de poder, ignoró sus compromisos y multiplicó por tres el déficit permitido. ¿Es éste el Gobierno que va a sacar a España de la crisis?
El problema no es la reducción rápida del déficit, el problema es que se está realizando exclusivamente a costa de la economía productiva y las familias -la última ha sido expoliarnos 4.000 millones en peajes en autovías que ya habíamos pagado con nuestro dinero- mientras se mantiene íntegro el despilfarro. Eso sí colapsa el crecimiento
Más tarde llegaron las medidas, todas contrarias a lo anunciado anteriormente: “Subir impuestos significa más paro y más recesión y eso es inaceptable”; “Jamás implantaré el copago”; “No se subirá el IVA”, etc. Es más, todas ellas son contrarias a lo necesario, expolian salvajemente a la economía productiva y a las familias. El problema de España es otro: desmesura de estructuras inútiles, gasto público disparatado e improductivo y sistema financiero quebrado. No es que Rajoy no recorte, es que lo mantiene íntegro. A Valencia le prestaron 1.022 millones en enero para no quebrar y, como era insuficiente, 1.678 millones más. Este mes necesitará 472 millones adicionales, y solo ha reducido el gasto hasta ahora en 108 millones. Además, 14 CCAA no cumplirán ya el objetivo de déficit. ¿A qué espera el pusilánime de Rajoy para intervenirlas? En lugar de ello, va a entregar 30.000 millones a los despilfarradores. Rajoy ha enloquecido.
Este año, Montoro ha señalado que necesitaremos un endeudamiento adicional neto de 114.000 millones… ¡un tercio del gasto las AAPP, un 50% más de lo que ingresamos y todo para gasto corriente! Y Bankia que acabará costándonos 50.000 millones, más los 16.000 de CAM y los 8.800 de Caixa Cataluña. Y lo que venga, porque los pisos en España siguen siendo un 57% mas caros que en EEUU. ¿Cómo va a sobrevivir España si estamos en manos de una casta política insensata? Y para desinformados o sectarios, que siguen afirmando que el problema es la deuda privada, que sepan que empresas no financieras y familias ya han hecho el ajuste: de un déficit de 120.000 millones en 2007 han pasado a un superávit de 37.000 en 2011.
Necesitamos el rescate ya, antes de que sea tarde
Dice la casta política y su legión de palmeros que no se puede reducir el déficit con tanta rapidez porque ello colapsa el crecimiento e incrementa el desempleo. Esto, que depende de la estructura de cada país y de las causas de sus déficits, es rotundamente falso en el caso de España. El problema no es la reducción rápida del déficit, el problema es que se está realizando exclusivamente a costa de la economía productiva y las familias -la última ha sido expoliarnos 4.000 millones en peajes en autovías que ya habíamos pagado con nuestro dinero- mientras se mantiene íntegro el despilfarro. Eso sí colapsa el crecimiento.
Lo que no se puede es despilfarrar 34.000 millones de euros en duplicidades entre administraciones y no hacer nada; 22.000 millones en Diputaciones inútiles y no hacer nada; 12.000 millones en subvenciones innecesarias empezando por sindicatos de pesebre y partidos políticos y no hacer nada; 10.000 millones en Ayuntamientos duplicados; más de 50.000 millones en empresas públicas inútiles, televisiones sectarias dedicadas a cantar las loas del cacique de turno; tener más embajadas que España; más coches oficiales que EEUU; 500.000 políticos viviendo del cuento y más de un millón de familiares y amigos colocados a dedo y no hacer absolutamente nada. Cada puesto de trabajo en el sector público destruye 2,8 puestos en el sector privado. Y cada puesto de trabajo eliminado permitiría crear 2,8 puestos de trabajo en el sector privado. Por cierto, la cifra desestacionalizada de afiliación a la Seguridad Social muestra una caída de 73.000 personas en abril, 267.000 desde enero. El recorte de las pensiones será el siguiente: hasta un 40% de media como muestran todos los estudios actuariales.
Mientras tanto, el capital extranjero huye de España al ritmo de 20.000 millones de euros al mes desde enero, unos 80.000 millones en conjunto. Y para acabar de arreglarlo, estos necios establecen controles a pagos en efectivo y a las cuentas exteriores, algo que no ha hecho ni Grecia. La impresión más extendida es que España ha entrado en una deriva económica ingobernable, somos portada de FT y WSJ cada poco y nuestro desprestigio es ya mundial. Porque esto no es solo una crisis económica, es mucho más. Tenemos la clase política peor y más corrupta en 200 años, que ha hundido en el lodo el nombre y el prestigio de España, con unas instituciones totalmente desacreditadas y moralmente perversas, empezando por el Constitucional. Nos ha convertido en ejemplo de incompetencia, despilfarro y corrupción. Hay que acabar con esta casta política parasitaria que nos lleva a la ruina, necesitamos el rescate ya y gestores profesionales antes de que sea tarde.
No obstante, si creíamos que solo se trataba de defender los privilegios de la casta política y de la oligarquía financiera nos equivocábamos. Rajoy prometió por activa y por pasiva que sería implacable con los terroristas, y aseguró que exigiría el cumplimiento íntegro de las penas. De golpe, ha decidido acercar el máximo de terroristas al País Vasco para luego traspasar las competencias penitenciarias al Gobierno Vasco y que éste tome la decisión de excarcelar. Después el Gobierno central se lavará las manos diciendo que ya no es competencia suya. Una autentica felonía.
Bajo el certero título de Sin perdón, la líder de UPyD Rosa Díez explicó que “si por la mañana me sentí engañada al conocer la noticia, cuando he leído las explicaciones del ministro me he sentido completamente traicionada como ciudadana”. “Cuando renuncian a exigir que los terroristas pidan perdón, cuando renuncian a exigir a los terroristas que colaboren con la Justicia para esclarecer crímenes impunes, cometen un acto de alta traición”. ¿Qué le va a decir Rajoy a sus nietos cuando le pregunten por qué lo hizo? Nunca olvidaremos y jamás perdonaremos a los traidores.
¡¡¡UN BANQUERO DESPEDIDO!!!
¿Por qué hay que salvar a Bankia?
Alejandro Nieto González
7 de mayo de 2012 | 20:10
elblogsalmon.com
La noticia del día es sin duda la dimisión de Rato al frente de Bankia cuando el Gobierno planea una inyección de dinero, mucho dinero, en la entidad, en forma de bonos convertibles en acciones (es decir, es un préstamo, y si no se puede devolver, el Estado se convierte en accionista). Mucha gente está diciendo que realmente lo que hay que hacer es dejar quebrar a la entidad, y que pase lo que tenga que pasar. Mi opinión es claramente contraria.
Bankia no es una empresa normal. Ningún banco lo es, pero además en este caso Bankia es un banco realmente grande, demasiado grande para caer. Cuando una empresa normal quiebra, los trabajadores se van a la calle, los accionistas pierden su dinero, y la entidad se liquida y lo que queda se reparte entre los acreedores. Si sobrara algo se repartiría entre los accionistas. En cambio en un banco esto no es así.
Cuando un banco quiebra además de perder dinero los accionistas pierden dinero los depositantes, que en teoría ponen su dinero en uno de los instrumentos financieros más seguros que hay. Por ello existe el Fondo de Garantía de Depósitos, que sirve para rescatar a los depositantes. El problema es que este fondo está seco, debido a los rescates de otras entidades. Aunque no lo estuviera no sería suficientemente grande para cubrir una quiebra de Bankia. La única salida para rescatar a los depositantes es dinero público. Veamos las alternativas.
Posibles salidas a Bankia
La primera alternativa es dejar quebrar la entidad y que los accionistas y depositantes pierdan dinero. Los accionistas estaban corriendo un riesgo, claramente. Si inviertes es una empresa debes asumir que quiebre. Pero los depositantes no, simplemente ponían su dinero en un banco (o caja) supervisado por el Estado (si nos quejábamos de la gente que ha perdido su dinero por las preferentes, esto es muchísimo más fuerte). Si pierden dinero estaremos penalizando a los ahorradores y no sólo eso, sino que crearemos un pánico bancario que colapsaría el sistema financiero español. Básicamente nos quedaríamos sin bancos, las personas y las empresas perderían su dinero y el paro se dispararía. Perderíamos mucha riqueza. Por cierto, esto no significa que los hipotecados se verían libres de hipoteca porque estas son un activo de los bancos que se venderían a otros bancos internacionales en la liquidación.
La segunda opción es rescatar al banco, como se pretende hacer, con préstamos convertibles en acciones. Seguramente acaben convirtiéndose en acciones debido a que BFA (el banco malo privado que es dueño de Bankia) no podrá pagar los intereses. Básicamente lo que hace el Estado es nacionalizar el banco, meter dinero para cubrir pérdidas. El problema es que es mucho dinero, y el Estado no está para juergas. Ahora se habla de 7.000 millones de euros, pero los créditos tóxicos son mucho más elevados.
Tercera opción, quiebra controlada de la entidad. Se garantiza el dinero de los depositantes, pero accionistas, bonistas, etc. pierden todo su dinero (si tras la liquidación sobra algo). El Estado también pone dinero, para cubrir el dinero de los depositantes. Se puede hacer de forma mixta, vía aportaciones extraordinarias del Fondo Garantía de Depósitos, que al final lo pagan el resto de bancos. Pero al final el Estado pierde dinero.
Conclusión
¿Cuál es mi opción preferida? La tercera. Liquidemos de una vez las entidades dudosas, saquemos todo a la luz. La segunda opción seguiría generando dudas: ¿ha salido todo lo tóxico de Bankia? Con la tercera lo garantizamos. El problema es que la segunda opción puede ir demorando los pagos del Estado y la tercera no. Por eso propuse el otro día que si se opta por la segunda opción, rescate de los bancos, se haga con dinero Europeo. Europa mete dinero en los bancos como accionista, limpia todo, y luego vende la entidad. Los bancos dejan de ser españoles pero tenemos nuestra deuda bajo control. En lugar de que Europa rescate a España, que rescate a la banca.
Por cierto, en esta entrada sólo he analizado las opciones que tenemos. Podemos debatir mucho sobre qué habría que haber hecho, pero la situación que tenemos es esta, no podemos volver al pasado. Es el momento de actuar. Y por supuesto esto no quita que si la gestión ha sido nefasta (que lo ha sido en el caso de Bankia) tenga que haber responsabilidades penales y como mínimo tengan que devolver su sueldo los gestores de Bankia.
Alejandro Nieto González
7 de mayo de 2012 | 20:10
elblogsalmon.com
La noticia del día es sin duda la dimisión de Rato al frente de Bankia cuando el Gobierno planea una inyección de dinero, mucho dinero, en la entidad, en forma de bonos convertibles en acciones (es decir, es un préstamo, y si no se puede devolver, el Estado se convierte en accionista). Mucha gente está diciendo que realmente lo que hay que hacer es dejar quebrar a la entidad, y que pase lo que tenga que pasar. Mi opinión es claramente contraria.
Bankia no es una empresa normal. Ningún banco lo es, pero además en este caso Bankia es un banco realmente grande, demasiado grande para caer. Cuando una empresa normal quiebra, los trabajadores se van a la calle, los accionistas pierden su dinero, y la entidad se liquida y lo que queda se reparte entre los acreedores. Si sobrara algo se repartiría entre los accionistas. En cambio en un banco esto no es así.
Cuando un banco quiebra además de perder dinero los accionistas pierden dinero los depositantes, que en teoría ponen su dinero en uno de los instrumentos financieros más seguros que hay. Por ello existe el Fondo de Garantía de Depósitos, que sirve para rescatar a los depositantes. El problema es que este fondo está seco, debido a los rescates de otras entidades. Aunque no lo estuviera no sería suficientemente grande para cubrir una quiebra de Bankia. La única salida para rescatar a los depositantes es dinero público. Veamos las alternativas.
Posibles salidas a Bankia
La primera alternativa es dejar quebrar la entidad y que los accionistas y depositantes pierdan dinero. Los accionistas estaban corriendo un riesgo, claramente. Si inviertes es una empresa debes asumir que quiebre. Pero los depositantes no, simplemente ponían su dinero en un banco (o caja) supervisado por el Estado (si nos quejábamos de la gente que ha perdido su dinero por las preferentes, esto es muchísimo más fuerte). Si pierden dinero estaremos penalizando a los ahorradores y no sólo eso, sino que crearemos un pánico bancario que colapsaría el sistema financiero español. Básicamente nos quedaríamos sin bancos, las personas y las empresas perderían su dinero y el paro se dispararía. Perderíamos mucha riqueza. Por cierto, esto no significa que los hipotecados se verían libres de hipoteca porque estas son un activo de los bancos que se venderían a otros bancos internacionales en la liquidación.
La segunda opción es rescatar al banco, como se pretende hacer, con préstamos convertibles en acciones. Seguramente acaben convirtiéndose en acciones debido a que BFA (el banco malo privado que es dueño de Bankia) no podrá pagar los intereses. Básicamente lo que hace el Estado es nacionalizar el banco, meter dinero para cubrir pérdidas. El problema es que es mucho dinero, y el Estado no está para juergas. Ahora se habla de 7.000 millones de euros, pero los créditos tóxicos son mucho más elevados.
Tercera opción, quiebra controlada de la entidad. Se garantiza el dinero de los depositantes, pero accionistas, bonistas, etc. pierden todo su dinero (si tras la liquidación sobra algo). El Estado también pone dinero, para cubrir el dinero de los depositantes. Se puede hacer de forma mixta, vía aportaciones extraordinarias del Fondo Garantía de Depósitos, que al final lo pagan el resto de bancos. Pero al final el Estado pierde dinero.
Conclusión
¿Cuál es mi opción preferida? La tercera. Liquidemos de una vez las entidades dudosas, saquemos todo a la luz. La segunda opción seguiría generando dudas: ¿ha salido todo lo tóxico de Bankia? Con la tercera lo garantizamos. El problema es que la segunda opción puede ir demorando los pagos del Estado y la tercera no. Por eso propuse el otro día que si se opta por la segunda opción, rescate de los bancos, se haga con dinero Europeo. Europa mete dinero en los bancos como accionista, limpia todo, y luego vende la entidad. Los bancos dejan de ser españoles pero tenemos nuestra deuda bajo control. En lugar de que Europa rescate a España, que rescate a la banca.
Por cierto, en esta entrada sólo he analizado las opciones que tenemos. Podemos debatir mucho sobre qué habría que haber hecho, pero la situación que tenemos es esta, no podemos volver al pasado. Es el momento de actuar. Y por supuesto esto no quita que si la gestión ha sido nefasta (que lo ha sido en el caso de Bankia) tenga que haber responsabilidades penales y como mínimo tengan que devolver su sueldo los gestores de Bankia.
COMO SALTARSE LA LEY Y ESTAFAR AL ESTADO DE MANERA LEGAL
La banca reactiva prejubilaciones más baratas con cargo al Estado
CaixaBank y Cívica buscan que el ajuste de plantilla de su fusión se salde por la vía de las prejubilaciones, pero proponen aplicar ERE de suspensión temporal para sortear la llamada enmienda Telefónica y ahorrar costes. El Estado paga dos años de paro en el ERE a los 50 años y la factura de prejubilar luego a los 52 se reduce para la entidad.
Juande Portillo - Madrid - 07/05/2012 - 07:00. cincodias.com
Hecha la ley, hecha la trampa. Hace ahora un año, el Gobierno socialista aprobó una nueva normativa laboral -la llamada enmienda Telefónica- que obliga a las empresas con beneficios a costear buena parte de los procesos de prejubilación que apliquen. Aunque el proceso prometía encarecer y complicar los ajustes de plantilla pendientes en el sector bancario, las entidades tratan ahora de rebajar la factura con una vía paralela.
La nueva vuelta de tuerca a los procesos de prejubilación la ha impulsado Banca Cívica. La fusión de cajas que lideraron Cajasol y Navarra ya supuso la salida de 1.100 empleados, con prejubilaciones tradicionales. Tras plantear la necesidad de reducir personal en 1.400 empleados más y, posteriormente, proponer un ahorro similar de costes mediante recortes salariales, el proceso quedó congelado con vistas a la inminente absorción por parte de CaixaBank. Hace solo unos días, la entidad retomó el plan de adelgazamiento con llamativas novedades. La propuesta, según fuentes sindicales, busca la salida de 1.480 trabajadores (de un total de 7.800), de los que unos 900 se irían con prejubilaciones. Eso sí, los menores de 52 años, he ahí la innovación, asumirían antes un ERE de suspensión de empleo de dos años.
Durante este periodo, el Estado paga la prestación por desempleo al trabajador, que la empresa complementaría con un 20% de su salario. Una vez agotado el paro, la entidad readmite al trabajador, que es prejubilado con 52 años. De ser prejubilados directamente, la empresa tendría -por la nueva ley- que cubrir de su bolsillo los dos años de desempleo en un porcentaje que oscila entre el 60% y el 100% de la prestación en función de su tamaño y beneficios. Al mediar un ERE de suspensión, el prejubilado ya ha consumido su protección y solo tiene derecho a la ayuda para mayores de 52 años, que la empresa debe cumplir en un porcentaje similar, pero cuya cuantía es mucho menor. Esto permite prejubilar de facto a empleados más jóvenes. Un factor importante teniendo en cuenta que la entidad había prescindido de plantilla de más edad en el ajuste anterior.
Por lo demás, en el momento de la prejubilación, Cívica paga un porcentaje que va entre el 60% y el 80% del salario al trabajador hasta que cumple los 63 años, cuando accedería a su pensión pública, con un coeficiente reductor de entre el 13% y el 30% como penalización por jubilarse anticipadamente. Los 500 empleados restantes se irían con bajas incentivadas (35 días por año).
Fuentes de UGT aseguran que, si bien el sindicato lo ha rechazado, el modelo del ERE de suspensión ha sido puesto también sobre la mesa de negociación de CaixaBank. Aunque no hay cifras definitivas, se ha barajado la salida de otros 3.500 empleados (de un total de 28.500) del banco catalán.
Ambos procesos, sin embargo, siguen su curso negociador estas semanas. Fuentes de Cívica y CaixaBank añaden que la fórmula para ajustar plantilla no está cerrada. El objetivo es que entidades y trabajadores alcancen un acuerdo a final de mes.
54.000 euros públicos por cada salida
La indemnización por despido en el sector financiero y de seguros es una de las más caras, de media, de todo el país. Frente a los 10.090 euros que recibe un empleado medio, el de banca sale de la entidad con 66.946 euros. La cifra llegó a ser dos veces mayor, de 128.211 euros, durante la primavera del pasado año, en pleno proceso de reestructuración de las cajas de ahorros.
En el caso de las prejubilaciones, la factura es aún mayor. Los cálculos del bufete laboralista Sagardoy hablan de una factura de 300.000 euros, a los que el Estado solía sumar otros 54.688, pues durante los dos primeros años el afectado cobraba el paro. El escándalo desatado por las miles de prejubilaciones aprobadas el pasado año por Telefónica llevó al Ejecutivo a aprobar una ley obligando a las empresas con beneficios a devolver parte de la factura de la protección por desempleo al Estado. Con la nueva vía propuesta por Cívica, el Estado sigue pagando los dos años de prestación, durante el ERE de suspensión de empleo, que la entidad no tiene por qué devolver.
CaixaBank y Cívica buscan que el ajuste de plantilla de su fusión se salde por la vía de las prejubilaciones, pero proponen aplicar ERE de suspensión temporal para sortear la llamada enmienda Telefónica y ahorrar costes. El Estado paga dos años de paro en el ERE a los 50 años y la factura de prejubilar luego a los 52 se reduce para la entidad.
Juande Portillo - Madrid - 07/05/2012 - 07:00. cincodias.com
Hecha la ley, hecha la trampa. Hace ahora un año, el Gobierno socialista aprobó una nueva normativa laboral -la llamada enmienda Telefónica- que obliga a las empresas con beneficios a costear buena parte de los procesos de prejubilación que apliquen. Aunque el proceso prometía encarecer y complicar los ajustes de plantilla pendientes en el sector bancario, las entidades tratan ahora de rebajar la factura con una vía paralela.
La nueva vuelta de tuerca a los procesos de prejubilación la ha impulsado Banca Cívica. La fusión de cajas que lideraron Cajasol y Navarra ya supuso la salida de 1.100 empleados, con prejubilaciones tradicionales. Tras plantear la necesidad de reducir personal en 1.400 empleados más y, posteriormente, proponer un ahorro similar de costes mediante recortes salariales, el proceso quedó congelado con vistas a la inminente absorción por parte de CaixaBank. Hace solo unos días, la entidad retomó el plan de adelgazamiento con llamativas novedades. La propuesta, según fuentes sindicales, busca la salida de 1.480 trabajadores (de un total de 7.800), de los que unos 900 se irían con prejubilaciones. Eso sí, los menores de 52 años, he ahí la innovación, asumirían antes un ERE de suspensión de empleo de dos años.
Durante este periodo, el Estado paga la prestación por desempleo al trabajador, que la empresa complementaría con un 20% de su salario. Una vez agotado el paro, la entidad readmite al trabajador, que es prejubilado con 52 años. De ser prejubilados directamente, la empresa tendría -por la nueva ley- que cubrir de su bolsillo los dos años de desempleo en un porcentaje que oscila entre el 60% y el 100% de la prestación en función de su tamaño y beneficios. Al mediar un ERE de suspensión, el prejubilado ya ha consumido su protección y solo tiene derecho a la ayuda para mayores de 52 años, que la empresa debe cumplir en un porcentaje similar, pero cuya cuantía es mucho menor. Esto permite prejubilar de facto a empleados más jóvenes. Un factor importante teniendo en cuenta que la entidad había prescindido de plantilla de más edad en el ajuste anterior.
Por lo demás, en el momento de la prejubilación, Cívica paga un porcentaje que va entre el 60% y el 80% del salario al trabajador hasta que cumple los 63 años, cuando accedería a su pensión pública, con un coeficiente reductor de entre el 13% y el 30% como penalización por jubilarse anticipadamente. Los 500 empleados restantes se irían con bajas incentivadas (35 días por año).
Fuentes de UGT aseguran que, si bien el sindicato lo ha rechazado, el modelo del ERE de suspensión ha sido puesto también sobre la mesa de negociación de CaixaBank. Aunque no hay cifras definitivas, se ha barajado la salida de otros 3.500 empleados (de un total de 28.500) del banco catalán.
Ambos procesos, sin embargo, siguen su curso negociador estas semanas. Fuentes de Cívica y CaixaBank añaden que la fórmula para ajustar plantilla no está cerrada. El objetivo es que entidades y trabajadores alcancen un acuerdo a final de mes.
54.000 euros públicos por cada salida
La indemnización por despido en el sector financiero y de seguros es una de las más caras, de media, de todo el país. Frente a los 10.090 euros que recibe un empleado medio, el de banca sale de la entidad con 66.946 euros. La cifra llegó a ser dos veces mayor, de 128.211 euros, durante la primavera del pasado año, en pleno proceso de reestructuración de las cajas de ahorros.
En el caso de las prejubilaciones, la factura es aún mayor. Los cálculos del bufete laboralista Sagardoy hablan de una factura de 300.000 euros, a los que el Estado solía sumar otros 54.688, pues durante los dos primeros años el afectado cobraba el paro. El escándalo desatado por las miles de prejubilaciones aprobadas el pasado año por Telefónica llevó al Ejecutivo a aprobar una ley obligando a las empresas con beneficios a devolver parte de la factura de la protección por desempleo al Estado. Con la nueva vía propuesta por Cívica, el Estado sigue pagando los dos años de prestación, durante el ERE de suspensión de empleo, que la entidad no tiene por qué devolver.
PROMESAS
El programa político de François Hollande que puede salvar a Francia y a toda Europa.
mamvasblogstop.com
Este es el programa político de François Hollande, un auténtico orgullo para Francia y que puede salvar a toda Europa. Destacan la atención al crecimiento, la creación de los eurobonos y la subida de impuestos a los más ricos, pero hay mucho más:
1. Subida de impuestos para los millonarios: el tipo máximo del IRPF será del 75% para las rentas por encima del millón de euros al año.
2. Rebajar la edad de jubilación desde los 62 a los 60 años (para los trabajadores con 41,5 años cotizados).
3. Subir el salario mínimo por encima de la inflación. Ahora es de 1.200 euros al mes.
4. Derogar la subida del IVA que preparaba Sarkozy.
5. Que las rentas del capital paguen lo mismo que las rentas del trabajo.
6. Legalizar el derecho al matrimonio y la adopción de los homosexuales.
7. Que las empresas que se lleven sus fábricas fuera de Francia tengan que devolver las ayudas públicas recibidas.
8. Pedir a la UE una reforma de los estatutos del BCE para que el crecimiento y el empleo sean también un mandato prioritario en la política monetaria. Poner en marcha los eurobonos. Apoyar la creación de una tasa a las transacciones financieras.
9. Crear un banco público de inversión para el desarrollo de las pequeñas empresas.
10. Reducir la producción de electricidad a través de energía nuclear del 75% al 50% para el año 2025, cerrando las centrales más anticuadas, y potenciar las energías renovables.
11. Cambiar la ley Hadopi contra las descargas en Internet. Buscar un modelo que concilie los derechos de los creadores y el acceso a Internet fácil y seguro.
12. Reformar la Constitución para incluir en ella los principios de laicidad y la separación entre Iglesia y Estado.
13. Rebajar un 30% el sueldo al presidente de la República y a sus ministros.
14. Que los responsables de la televisión y la radio públicas dependan de una autoridad independiente del Gobierno.
15. Subir el sueldo a los médicos de la sanidad pública.
16. Construir 2,5 millones de viviendas de protección oficial para estudiantes y rentas bajas durante los próximos cinco años.
17. Rebajar los sueldos de los directivos de las empresas públicas.
18. Limitar la acumulación de cargos públicos.
19. Derecho a voto en las municipales para los extranjeros que vivan en Francia desde hace más de cinco años.
20. Contratar a 60.000 nuevos profesores.
21. Regular la eutanasia.
22. Subida del 15% en el impuesto a la banca.
23. Prohibir las stock-options, excepto para empresas recién nacidas.
24 Prohibir a los bancos tener sucursales en paraísos fiscales.
25. Obligar a que la banca de inversión –la especulativa– y la de ahorro –la de las libretas y créditos– estén separadas.
26. Multas para los partidos políticos que no respeten la paridad entre mujeres y hombres.
27. Los políticos condenados por corrupción quedarán inhabilitados por diez años.
28. Aumentar las ayudas para las familias con hijos en edad escolar.
29. Subir el impuesto de sucesión y el de patrimonio.
30. Retirada de las tropas en Afganistán
mamvasblogstop.com
Este es el programa político de François Hollande, un auténtico orgullo para Francia y que puede salvar a toda Europa. Destacan la atención al crecimiento, la creación de los eurobonos y la subida de impuestos a los más ricos, pero hay mucho más:
1. Subida de impuestos para los millonarios: el tipo máximo del IRPF será del 75% para las rentas por encima del millón de euros al año.
2. Rebajar la edad de jubilación desde los 62 a los 60 años (para los trabajadores con 41,5 años cotizados).
3. Subir el salario mínimo por encima de la inflación. Ahora es de 1.200 euros al mes.
4. Derogar la subida del IVA que preparaba Sarkozy.
5. Que las rentas del capital paguen lo mismo que las rentas del trabajo.
6. Legalizar el derecho al matrimonio y la adopción de los homosexuales.
7. Que las empresas que se lleven sus fábricas fuera de Francia tengan que devolver las ayudas públicas recibidas.
8. Pedir a la UE una reforma de los estatutos del BCE para que el crecimiento y el empleo sean también un mandato prioritario en la política monetaria. Poner en marcha los eurobonos. Apoyar la creación de una tasa a las transacciones financieras.
9. Crear un banco público de inversión para el desarrollo de las pequeñas empresas.
10. Reducir la producción de electricidad a través de energía nuclear del 75% al 50% para el año 2025, cerrando las centrales más anticuadas, y potenciar las energías renovables.
11. Cambiar la ley Hadopi contra las descargas en Internet. Buscar un modelo que concilie los derechos de los creadores y el acceso a Internet fácil y seguro.
12. Reformar la Constitución para incluir en ella los principios de laicidad y la separación entre Iglesia y Estado.
13. Rebajar un 30% el sueldo al presidente de la República y a sus ministros.
14. Que los responsables de la televisión y la radio públicas dependan de una autoridad independiente del Gobierno.
15. Subir el sueldo a los médicos de la sanidad pública.
16. Construir 2,5 millones de viviendas de protección oficial para estudiantes y rentas bajas durante los próximos cinco años.
17. Rebajar los sueldos de los directivos de las empresas públicas.
18. Limitar la acumulación de cargos públicos.
19. Derecho a voto en las municipales para los extranjeros que vivan en Francia desde hace más de cinco años.
20. Contratar a 60.000 nuevos profesores.
21. Regular la eutanasia.
22. Subida del 15% en el impuesto a la banca.
23. Prohibir las stock-options, excepto para empresas recién nacidas.
24 Prohibir a los bancos tener sucursales en paraísos fiscales.
25. Obligar a que la banca de inversión –la especulativa– y la de ahorro –la de las libretas y créditos– estén separadas.
26. Multas para los partidos políticos que no respeten la paridad entre mujeres y hombres.
27. Los políticos condenados por corrupción quedarán inhabilitados por diez años.
28. Aumentar las ayudas para las familias con hijos en edad escolar.
29. Subir el impuesto de sucesión y el de patrimonio.
30. Retirada de las tropas en Afganistán
06 mayo, 2012
MALDITOS ROEDORES
Desde la heterodoxia
Es necesario un Roosevelt que haga frente a las élites económicas
Juan Laborda
http://vozpopuli.com
Después de escuchar durante esta última semana el análisis económico de Mario Draghi o el enésimo rechazo de Emilio Botín a un banco malo, lo tengo cada día más claro. Estos señores consideran que el gobierno y sus políticas son un mero apéndice de sus negocios. Hoy más que nunca es necesario que los ciudadanos democráticamente digamos basta contra tanto atropello. Debe emerger una figura política democrática de la talla de Frank Delano Roosevelt que simple y llanamente haga frente a estas élites, que no representan a los ciudadanos y que marcan nuestro devenir diario. Islandia ya lo hizo en 2008 y los resultados están siendo muy fructíferos económicamente y socialmente.
Se necesitan políticas y acciones encaminadas a cambiar la inercia en la que estamos inmersos. En este sentido, el ingrediente más importante para una recuperación económica sostenida es la reforma de los abusos que permitieron una burbuja espectacular, una mala asignación del capital productivo y los efectos negativos de los monopolios y los fraudes financieros en la economía real. Por lo tanto, una auténtica política reformista exige hacer frente a los monopolios empresariales y financieros. Frente a ello nuestro gobierno nos sorprende cada día con nuevos recortes sociales. Sinceramente, creo que no son conscientes de lo que están haciendo, porque en caso contrario serían peligrosos.
Bancos Centrales e insolvencia bancaria
Hay que tener mucha cara para realizar un análisis económico como el del presidente del Banco Central Europeo después de las tropelías que han cometido. El problema de economías como la española es el brutal volumen de deuda privada que no se va a poder pagar, y que habrá que reducir mediante quitas. Y como corolario, la insolvencia de la banca que a la postre fue quien concedió de manera irresponsable dicha deuda. Pero es que todo esto señor Draghi ha sido consecuencia de la actuación irresponsable de los Bancos Centrales. Vayamos por partes.
Los Bancos Centrales, a través de una política monetaria excesivamente laxa, fueron parte del problema en la actual crisis económica sistémica. Por un lado incentivaron una toma de riesgo excesivo por parte de los agentes económicos, lo que generó una sobrevaloración en activos financieros e inmobiliarios. Por otro lado, facilitaron un exceso de endeudamiento en los sectores privados, que se retroalimentaba a través de la generación de burbujas o inflaciones de activos que los propios Bancos Centrales provocaban.
Sin embargo, el aspecto donde la actuación de los Bancos Centrales ha sido más deplorable es en su labor de supervisión y guardián del sistema bancario. Los reguladores ayudaron intelectualmente a eliminar la separación entre los bancos comerciales (que se prestan dinero) y los bancos de inversión (que organizan la venta de bonos y acciones). Como compensación propusieron la creación de murallas chinas para asegurarse de que los problemas del pasado no se repetirían.
Pero la autorregulación no funciona en la banca. Siempre prevalece el poder de los incentivos económicos, la búsqueda de altos rendimientos que sólo podían obtenerse a través de un alto apalancamiento y una toma de riesgo excesiva. En el caso de que las apuestas salgan mal vendrá papá Estado y me rescatará, lo que genera un problema claro de riesgo moral. Los Bancos Centrales miraron a otro lado, y cuando llegó 2008 ya era tarde. Las consecuencias ya las conocemos: crisis de deuda privada y un sistema financiero insolvente.
Rescates bancarios a costa de los contribuyentes
Pero lo peor aún estaba por llegar. Tras ser uno de los grandes responsables de la crisis de deuda en la que estamos inmersos, y de la actual insolvencia del sistema financiero, los Bancos Centrales propugnaron rescates bancarios con dinero público, es decir, a costa de los contribuyentes. En su labor de “independencia” siempre han defendido a los acreedores, cuando las experiencias más exitosas, especialmente el rescate bancario sueco de 1992 o el islandés de 2008, quienes lo pagaron básicamente fueron los acreedores. Eso sí constantemente nos bombardean sobre la necesidad de reformas estructurales, cuyo objetivo último es pagar las consecuencias de su mala supervisión e intervención del sistema bancario.
El ejemplo más claro es el rescate irlandés. En un magnífico artículo publicado en el Irish Time, Morgan Kelly, un académico irlandés, detalla las discusiones sobre el rescate irlandés de finales de 2010. Frente al interés del FMI de que hubiera quitas, el BCE, y el hombre de Wall Street, Timothy Geithner, se opusieron. Defendieron a los acreedores, y como dice el autor, lo que realmente subyacía en el mensaje de Irlanda era lanzar un aviso a España de no tocar a los acreedores. Y ahora qué señor Draghi, ¿para qué la independencia de los bancos centrales?
Necesitamos un Roosvelt
Siempre he mostrado mi admiración profunda por Franklin Delano Roosevelt (FDR). Al iniciar la campaña electoral que le llevó a su segundo mandato, FDR ofreció en el viejo Madison Square Garden un discurso vibrante, donde hizo una descripción del gobierno del dinero organizado.
“Durante casi cuatro años ustedes han tenido un gobierno que en lugar de entretenerse con tonterías, se arremangó. Vamos a seguir con las mangas levantadas. Tuvimos que luchar contra los viejos enemigos de la paz: los monopolios empresariales y financieros, la especulación, la banca insensible, los antagonismos de clase, el sectarismo, los intereses bélicos. Habían comenzado a considerar al gobierno como un mero apéndice de sus propios negocios. Ahora sabemos que un gobierno del dinero organizado es tan peligroso como un gobierno de la mafia organizada. Nunca antes en nuestra historia esas fuerzas han estado tan unidas contra un candidato como lo están hoy. Me odian de manera unánime, y yo doy la bienvenida a su odio. Me gustaría que mi primer gobierno fuera recordado por la batalla que libraron el egoísmo y la ambición de poder. Y me gustaría que se dijera que durante mi segunda presidencia esas fuerzas se encontraron con la horma de su zapato”.
FDR ante todo cambió las dinámicas económicas y sociales que produjeron la Gran Depresión. En el momento actual, necesitamos políticos que por encima de todo tengan una visión de los conceptos políticos y sociales compartidos, de los que depende en última instancia la economía. Para ello es necesario que en primer lugar se enfrente a la élite económica y financiera que nos han llevado a la actual situación de crisis sistémica social y económica.
Es necesario un Roosevelt que haga frente a las élites económicas
Juan Laborda
http://vozpopuli.com
Después de escuchar durante esta última semana el análisis económico de Mario Draghi o el enésimo rechazo de Emilio Botín a un banco malo, lo tengo cada día más claro. Estos señores consideran que el gobierno y sus políticas son un mero apéndice de sus negocios. Hoy más que nunca es necesario que los ciudadanos democráticamente digamos basta contra tanto atropello. Debe emerger una figura política democrática de la talla de Frank Delano Roosevelt que simple y llanamente haga frente a estas élites, que no representan a los ciudadanos y que marcan nuestro devenir diario. Islandia ya lo hizo en 2008 y los resultados están siendo muy fructíferos económicamente y socialmente.
Se necesitan políticas y acciones encaminadas a cambiar la inercia en la que estamos inmersos. En este sentido, el ingrediente más importante para una recuperación económica sostenida es la reforma de los abusos que permitieron una burbuja espectacular, una mala asignación del capital productivo y los efectos negativos de los monopolios y los fraudes financieros en la economía real. Por lo tanto, una auténtica política reformista exige hacer frente a los monopolios empresariales y financieros. Frente a ello nuestro gobierno nos sorprende cada día con nuevos recortes sociales. Sinceramente, creo que no son conscientes de lo que están haciendo, porque en caso contrario serían peligrosos.
Bancos Centrales e insolvencia bancaria
Hay que tener mucha cara para realizar un análisis económico como el del presidente del Banco Central Europeo después de las tropelías que han cometido. El problema de economías como la española es el brutal volumen de deuda privada que no se va a poder pagar, y que habrá que reducir mediante quitas. Y como corolario, la insolvencia de la banca que a la postre fue quien concedió de manera irresponsable dicha deuda. Pero es que todo esto señor Draghi ha sido consecuencia de la actuación irresponsable de los Bancos Centrales. Vayamos por partes.
Los Bancos Centrales, a través de una política monetaria excesivamente laxa, fueron parte del problema en la actual crisis económica sistémica. Por un lado incentivaron una toma de riesgo excesivo por parte de los agentes económicos, lo que generó una sobrevaloración en activos financieros e inmobiliarios. Por otro lado, facilitaron un exceso de endeudamiento en los sectores privados, que se retroalimentaba a través de la generación de burbujas o inflaciones de activos que los propios Bancos Centrales provocaban.
Sin embargo, el aspecto donde la actuación de los Bancos Centrales ha sido más deplorable es en su labor de supervisión y guardián del sistema bancario. Los reguladores ayudaron intelectualmente a eliminar la separación entre los bancos comerciales (que se prestan dinero) y los bancos de inversión (que organizan la venta de bonos y acciones). Como compensación propusieron la creación de murallas chinas para asegurarse de que los problemas del pasado no se repetirían.
Pero la autorregulación no funciona en la banca. Siempre prevalece el poder de los incentivos económicos, la búsqueda de altos rendimientos que sólo podían obtenerse a través de un alto apalancamiento y una toma de riesgo excesiva. En el caso de que las apuestas salgan mal vendrá papá Estado y me rescatará, lo que genera un problema claro de riesgo moral. Los Bancos Centrales miraron a otro lado, y cuando llegó 2008 ya era tarde. Las consecuencias ya las conocemos: crisis de deuda privada y un sistema financiero insolvente.
Rescates bancarios a costa de los contribuyentes
Pero lo peor aún estaba por llegar. Tras ser uno de los grandes responsables de la crisis de deuda en la que estamos inmersos, y de la actual insolvencia del sistema financiero, los Bancos Centrales propugnaron rescates bancarios con dinero público, es decir, a costa de los contribuyentes. En su labor de “independencia” siempre han defendido a los acreedores, cuando las experiencias más exitosas, especialmente el rescate bancario sueco de 1992 o el islandés de 2008, quienes lo pagaron básicamente fueron los acreedores. Eso sí constantemente nos bombardean sobre la necesidad de reformas estructurales, cuyo objetivo último es pagar las consecuencias de su mala supervisión e intervención del sistema bancario.
El ejemplo más claro es el rescate irlandés. En un magnífico artículo publicado en el Irish Time, Morgan Kelly, un académico irlandés, detalla las discusiones sobre el rescate irlandés de finales de 2010. Frente al interés del FMI de que hubiera quitas, el BCE, y el hombre de Wall Street, Timothy Geithner, se opusieron. Defendieron a los acreedores, y como dice el autor, lo que realmente subyacía en el mensaje de Irlanda era lanzar un aviso a España de no tocar a los acreedores. Y ahora qué señor Draghi, ¿para qué la independencia de los bancos centrales?
Necesitamos un Roosvelt
Siempre he mostrado mi admiración profunda por Franklin Delano Roosevelt (FDR). Al iniciar la campaña electoral que le llevó a su segundo mandato, FDR ofreció en el viejo Madison Square Garden un discurso vibrante, donde hizo una descripción del gobierno del dinero organizado.
“Durante casi cuatro años ustedes han tenido un gobierno que en lugar de entretenerse con tonterías, se arremangó. Vamos a seguir con las mangas levantadas. Tuvimos que luchar contra los viejos enemigos de la paz: los monopolios empresariales y financieros, la especulación, la banca insensible, los antagonismos de clase, el sectarismo, los intereses bélicos. Habían comenzado a considerar al gobierno como un mero apéndice de sus propios negocios. Ahora sabemos que un gobierno del dinero organizado es tan peligroso como un gobierno de la mafia organizada. Nunca antes en nuestra historia esas fuerzas han estado tan unidas contra un candidato como lo están hoy. Me odian de manera unánime, y yo doy la bienvenida a su odio. Me gustaría que mi primer gobierno fuera recordado por la batalla que libraron el egoísmo y la ambición de poder. Y me gustaría que se dijera que durante mi segunda presidencia esas fuerzas se encontraron con la horma de su zapato”.
FDR ante todo cambió las dinámicas económicas y sociales que produjeron la Gran Depresión. En el momento actual, necesitamos políticos que por encima de todo tengan una visión de los conceptos políticos y sociales compartidos, de los que depende en última instancia la economía. Para ello es necesario que en primer lugar se enfrente a la élite económica y financiera que nos han llevado a la actual situación de crisis sistémica social y económica.
COTA 1080: RECHAZO A BAJAR LA COTA DEL PANTANO
Rechazo a bajar la cota del pantano
Los alcaldes de Riaño, Boca de Huérgano y Burón consideran que es prioritario seguir percibiendo los ingresos del IBI que recuperar unos terrenos improductivos.
Los alcaldes de Riaño, Boca de Huérgano y Burón consideran que es prioritario seguir percibiendo los ingresos del IBI que recuperar unos terrenos improductivos.
JOSÉ MARÍA CAMPOS | RIAÑO 06/05/2012.DL
La plataforma para la recuperación del valle de Riaño «Riaño Vive» presentó hace unos meses un proyecto para recuperar el valle de Riaño, denominado «Proyecto cota 1080, puente de Pedrosa-Torteros». Lo que se pretendía eras bajar la cota del embalse de Riaño para recuperar este ancestral valle. Con ello se recuperarían viejas comunicaciones, grandes praderías para el aprovechamiento ganadero y turístico. También se podría construir el parador nacional de Riaño en su antigua ubicación tal, y como se prometió hace 48 años.
Esta plataforma lleva años reclamando que la puesta en marcha del embalse de Riaño fue «una mentira», ya que el agua embalsada no ha servido para poner en marcha los prometidos regadíos para la provincia leonesa. Además no se lleva a cabo el aprovechamiento de la producción energética hidráulica por las características de ubicación del la central de Remolina.
Hace unas semanas esta plataforma presentó su propuesta al grupo parlamentario de IU en el Congreso de los Diputados quienes han presentado a su vez una Proposición no de Ley sobre la comarca de Riaño y en que se solicita bajar la superficie de la lámina de agua del embalse de Riaño a la cota 1.080 metros, recuperar la actividad agrícola, ganadera y turística de la comarca de Riaño y el parador de Riaño. Además se insta para que se recupere las conexiones entre las zonas de Riaño y Boca de Huergano con Prioro y Tejerían así como las conexiones entre los puertos de Tarna y Pontón uniendo de nuevo los valles del río Esla en Burón, y del río Orza en Vegacerneja.
Los alcaldes afectados consideran que bajar la cota no va a beneficiarles e implicaría perder parte del dinero que reciben de la Confederación Hidrográfica del Duero por el IBI. Javier Fernández, alcalde de Riaño, recuerda que se reciben 230.000 euros anuales del IBI y «bajar la cota no implicar ningún beneficio». El alcalde de Boca de Huergano, Tomás de la Sierra, dice que recuperar parte del terreno no trae ninguna ganancia, ya que «de los nueve pueblos del municipio en seis ya no hay ganaderos. No podemos prescindir de esos ingresos del IBI». Para el alcalde de Burón, Porfirio Díez, la idea es una propuesta con sentimiento romántico. «Esta es una batalla que se tenía que haber librado mucho antes. Creo que llega fuera de tiempo y no va a resolver nada en la comarca».
Esta plataforma lleva años reclamando que la puesta en marcha del embalse de Riaño fue «una mentira», ya que el agua embalsada no ha servido para poner en marcha los prometidos regadíos para la provincia leonesa. Además no se lleva a cabo el aprovechamiento de la producción energética hidráulica por las características de ubicación del la central de Remolina.
Hace unas semanas esta plataforma presentó su propuesta al grupo parlamentario de IU en el Congreso de los Diputados quienes han presentado a su vez una Proposición no de Ley sobre la comarca de Riaño y en que se solicita bajar la superficie de la lámina de agua del embalse de Riaño a la cota 1.080 metros, recuperar la actividad agrícola, ganadera y turística de la comarca de Riaño y el parador de Riaño. Además se insta para que se recupere las conexiones entre las zonas de Riaño y Boca de Huergano con Prioro y Tejerían así como las conexiones entre los puertos de Tarna y Pontón uniendo de nuevo los valles del río Esla en Burón, y del río Orza en Vegacerneja.
Los alcaldes afectados consideran que bajar la cota no va a beneficiarles e implicaría perder parte del dinero que reciben de la Confederación Hidrográfica del Duero por el IBI. Javier Fernández, alcalde de Riaño, recuerda que se reciben 230.000 euros anuales del IBI y «bajar la cota no implicar ningún beneficio». El alcalde de Boca de Huergano, Tomás de la Sierra, dice que recuperar parte del terreno no trae ninguna ganancia, ya que «de los nueve pueblos del municipio en seis ya no hay ganaderos. No podemos prescindir de esos ingresos del IBI». Para el alcalde de Burón, Porfirio Díez, la idea es una propuesta con sentimiento romántico. «Esta es una batalla que se tenía que haber librado mucho antes. Creo que llega fuera de tiempo y no va a resolver nada en la comarca».
COTA 1080: OPINAN LOS ALCALDES
Javier Fernández, Alcalde de Riaño.
«Los terrenos recuperados no serán nuestros»
06/05/2012. diariodeleon.es
«Los terrenos recuperados no serán nuestros»
06/05/2012. diariodeleon.es
El alcalde de Riaño, Javier Fernández, dijo que «aunque se baje la cota esos terrenos van a segur siendo de la Confederación Hidrográfica del Duero». Además recordó que se pueden perder parte de los 230.000 euros anuales de ingresos del IBI y lo único que parece que se va a conseguir es tener más terreno disponible, pero «que seguirá siendo de confederación».
Porfirio Díez, Alcalde de Burón.
«La hora del pantano ya pasó hace mucho»
Porfirio Díez, Alcalde de Burón.
«La hora del pantano ya pasó hace mucho»
El alcalde de Burón , Profirio Díez, manifestó que esta propuesta llega muy tarde dado que «el tiempo del pantano de Riaño ya pasó». Díez recuerda que no se tenía que haber hecho el pantano pero llegado a este momento la propuesta de bajar la cota «no tiene mucho sentido hoy en día, ni muchas posibilidades de prosperar. Esto es un sentimiento romántico».
Tomás de la Sierra, Alcalde de Boca de Huérgano.
«No vamos a perder 37.000 euros del IBI»
El alcalde de Boca de Huergano, Tomás de la Sierra, dijo estar en contra de bajar la cota del pantano ya que perdería los 37.000 euros anuales que percibe del IBI del embalse. «Lo que no voy a defender es una postura que perjudique a mi ayuntamiento y más teniendo en cuenta que ahora se nos recortan todas las ayudas de las administraciones».
Tomás de la Sierra, Alcalde de Boca de Huérgano.
«No vamos a perder 37.000 euros del IBI»
El alcalde de Boca de Huergano, Tomás de la Sierra, dijo estar en contra de bajar la cota del pantano ya que perdería los 37.000 euros anuales que percibe del IBI del embalse. «Lo que no voy a defender es una postura que perjudique a mi ayuntamiento y más teniendo en cuenta que ahora se nos recortan todas las ayudas de las administraciones».
03 mayo, 2012
CÁGATE LORITO: NUESTROS NIÑOS Y NIÑAS NO SERAN PEGADOS COMO LOS DE VALENCIA, PODRÁN DEFENDERSE DE LA POLICIA
EDUCACIÓN | PLAN DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN EN LOS CENTROS ESCOLARES
Clases de caza en colegios públicos para niñas y niños
Martes 1ro de mayo de 2012. Número 173
http://www.diagonalperiodico.net/Clases-de-caza-en-colegios-para.html
Clases de caza en colegios públicos para niñas y niños
La Junta de Castilla y León subvenciona un programa para enseñar a cazar dirigido a menores de entre 7 y 12 años. El proyecto está impulsado por la federación de cazadores de la región y se impartirá en colegios públicos.
María José Esteso Poves / RedacciónMartes 1ro de mayo de 2012. Número 173
http://www.diagonalperiodico.net/Clases-de-caza-en-colegios-para.html
La Junta de Castilla y León subvenciona clases de caza en colegios públicos para niños y niñas. El acuerdo fue firmado a petición de la Federación de Caza de esta comunidad y para el mismo ya se están destinando 303.000 euros.
El convenio, que contempla distintas actuaciones, fue firmado por la exconsejera de Medio Ambiente, María Jesús Ruiz, del PP, partido que gobierna desde hace más de 30 años en Castilla y León, y por el portavoz de los cazadores de la región, Santiago Itumendi Mauregui, exmilitar que preside la federación de caza. Dicho acuerdo, que se remonta al 29 de noviembre de 2010, establece la puesta en marcha de un programa denominado: “Cazador por un día”, dirigido a niños y niñas de entre 7 y 12 años de edad, “en el que al margen de explicarles el porqué la caza es necesaria, se les muestre a través de jornadas prácticas cómo se caza”.
Por su parte, Santiago Inturmendi, para justificar la puesta en marcha de estas clases de caza, llegó a asegurar que el sistema educativo enseña “la cultura del Bambi” –dice el presidente de los cazadores castellanoleoneses–, donde se les dice a los niños que los cazadores son malos y los ciervos buenos”. Tampoco se salvan los medios de comunicación, a los que el cazador acusa también de “intoxicación informativa generalizada contra esta actividad”.
“Los valores de la caza”
Según el exmilitar, “se pierde la afición a la caza entre los más jóvenes por un desconocimiento absoluto y por normas cada vez más restrictivas, por ejemplo las relativas al permiso de armas para menores, que prácticamente impiden el relevo generacional”.
No es ésta la única queja. La mayoría de las federaciones de caza, muchas en buena sintonía con los gobiernos regionales, coinciden con los cazadores de Castilla y León y se quejan de la caída de licencias de caza. Según datos del Ministerio de Agricultura, el número de licencias de caza en 1990 ascendía 1.443.514, cifra que ha descendido hasta menos de 800.000 licencias este año.
Esta actividad mueve cada año más de 2.230 millones de euros en el Estado español, según un estudio de la Real Federación de Caza, aunque otros informes elevan la cifra a 3.580 millones de euros. Castilla y León es la tercera comunidad en número de licencias, pero aun así el número de cazadores disminuye. El acuerdo con la polémica exconsejera de Medio Ambiente, dice que se “pretende trasladar a la sociedad los valores del aprovechamiento cinegético” y conseguir que “no se pierda la afición por la caza”,
El portavoz de los cazadores dice que se da “una cultura de Bambi” y que hay que rescatar el valor de la caza
Según ratifican las dos partes. De momento, la federación de cazadores ha realizado un vídeo sobre la caza que pretende exhibir en los colegios. Además, han anunciado que se van a dirigir a las AMPAS de la región para explicar a las madres y padres los beneficios de ser “Cazador por un Día”.
Armas en manos de menores
La campaña contempla clases teóricas en los colegios y también “jornadas prácticas”. Esto implica el contacto con las armas, según han denunciado ya varios grupos ecologistas. La legislación que regula el uso de armas a nivel estatal entra en contradicción legal con los planes de la Junta. El Real Decreto 137/1993 de 29 de enero especifica que los menores podrán usar, “con Autorización Especial para Menores (AEM)”, que expide la Guardia Civil, escopetas de caza una vez cumplidos los 14 años “acompañados de un mayor de edad”. La norma permite además que los menores, a partir de 16 años, puedan usar rifles de caza, bajo supervisión de un mayor de edad. En la actualidad, más de 13.000 menores, entre 14 y 18 años, cuentan con licencia de armas, según datos de la federación de caza.
Rebajar la edad para cazar
Pero no sólo la Junta de Castilla y León pretende fomentar este negocio entre los menores. La nueva Lei de Caza de Galicia que prepara la Xunta rebajará de los 16 a los 14 años la edad mínima legal para conseguir una licencia de rifle. La Xunta justifica la medida porque dice “es necesario asegurar un relevo generacional” en esta práctica.
Una plataforma de 30 organizaciones sociales, culturales y ecologistas de Galicia denominada: “Matar por Matar Non” denuncia que estas medidas suponen “el retorno a la caverna” y la contradicción frente a la defensa de una educación no bélica y de respeto con el entorno.
Por su parte, Ecologistas en Acción de Castilla y León lamenta que medidas similares se adopten en su comunidad. En un comunicado, esta organización explica que esas clases para escolares contribuyen a “educar a los escolares a matar por diversión”. Los ecologistas cuestionan también el carácter ambiental y educativo del que la Junta reviste este apoyo económico a los cazadores.
La Lei de Caza de Galicia que prepara la Xunta rebajará de los 16 a 14 años la edad mínima para las licencias de rifle
Además, recuerdan que la Junta de Castilla y León ha eliminado recientemente las subvenciones de más de 250 actividades de educación ambiental gestionadas a través de convenios firmados con asociaciones culturales, colectivos de ciudadanos y Ayuntamientos de la región. También ha despedido a la mayoría de técnicos de medioambiente contratados para estas actividades. Ecologistas en Acción pide a las AMPAS de los centros escolares “que se nieguen a que sus hijos reciban una educación bélica”.
El convenio, que contempla distintas actuaciones, fue firmado por la exconsejera de Medio Ambiente, María Jesús Ruiz, del PP, partido que gobierna desde hace más de 30 años en Castilla y León, y por el portavoz de los cazadores de la región, Santiago Itumendi Mauregui, exmilitar que preside la federación de caza. Dicho acuerdo, que se remonta al 29 de noviembre de 2010, establece la puesta en marcha de un programa denominado: “Cazador por un día”, dirigido a niños y niñas de entre 7 y 12 años de edad, “en el que al margen de explicarles el porqué la caza es necesaria, se les muestre a través de jornadas prácticas cómo se caza”.
Por su parte, Santiago Inturmendi, para justificar la puesta en marcha de estas clases de caza, llegó a asegurar que el sistema educativo enseña “la cultura del Bambi” –dice el presidente de los cazadores castellanoleoneses–, donde se les dice a los niños que los cazadores son malos y los ciervos buenos”. Tampoco se salvan los medios de comunicación, a los que el cazador acusa también de “intoxicación informativa generalizada contra esta actividad”.
“Los valores de la caza”
Según el exmilitar, “se pierde la afición a la caza entre los más jóvenes por un desconocimiento absoluto y por normas cada vez más restrictivas, por ejemplo las relativas al permiso de armas para menores, que prácticamente impiden el relevo generacional”.
No es ésta la única queja. La mayoría de las federaciones de caza, muchas en buena sintonía con los gobiernos regionales, coinciden con los cazadores de Castilla y León y se quejan de la caída de licencias de caza. Según datos del Ministerio de Agricultura, el número de licencias de caza en 1990 ascendía 1.443.514, cifra que ha descendido hasta menos de 800.000 licencias este año.
Esta actividad mueve cada año más de 2.230 millones de euros en el Estado español, según un estudio de la Real Federación de Caza, aunque otros informes elevan la cifra a 3.580 millones de euros. Castilla y León es la tercera comunidad en número de licencias, pero aun así el número de cazadores disminuye. El acuerdo con la polémica exconsejera de Medio Ambiente, dice que se “pretende trasladar a la sociedad los valores del aprovechamiento cinegético” y conseguir que “no se pierda la afición por la caza”,
El portavoz de los cazadores dice que se da “una cultura de Bambi” y que hay que rescatar el valor de la caza
Según ratifican las dos partes. De momento, la federación de cazadores ha realizado un vídeo sobre la caza que pretende exhibir en los colegios. Además, han anunciado que se van a dirigir a las AMPAS de la región para explicar a las madres y padres los beneficios de ser “Cazador por un Día”.
Armas en manos de menores
La campaña contempla clases teóricas en los colegios y también “jornadas prácticas”. Esto implica el contacto con las armas, según han denunciado ya varios grupos ecologistas. La legislación que regula el uso de armas a nivel estatal entra en contradicción legal con los planes de la Junta. El Real Decreto 137/1993 de 29 de enero especifica que los menores podrán usar, “con Autorización Especial para Menores (AEM)”, que expide la Guardia Civil, escopetas de caza una vez cumplidos los 14 años “acompañados de un mayor de edad”. La norma permite además que los menores, a partir de 16 años, puedan usar rifles de caza, bajo supervisión de un mayor de edad. En la actualidad, más de 13.000 menores, entre 14 y 18 años, cuentan con licencia de armas, según datos de la federación de caza.
Rebajar la edad para cazar
Pero no sólo la Junta de Castilla y León pretende fomentar este negocio entre los menores. La nueva Lei de Caza de Galicia que prepara la Xunta rebajará de los 16 a los 14 años la edad mínima legal para conseguir una licencia de rifle. La Xunta justifica la medida porque dice “es necesario asegurar un relevo generacional” en esta práctica.
Una plataforma de 30 organizaciones sociales, culturales y ecologistas de Galicia denominada: “Matar por Matar Non” denuncia que estas medidas suponen “el retorno a la caverna” y la contradicción frente a la defensa de una educación no bélica y de respeto con el entorno.
Por su parte, Ecologistas en Acción de Castilla y León lamenta que medidas similares se adopten en su comunidad. En un comunicado, esta organización explica que esas clases para escolares contribuyen a “educar a los escolares a matar por diversión”. Los ecologistas cuestionan también el carácter ambiental y educativo del que la Junta reviste este apoyo económico a los cazadores.
La Lei de Caza de Galicia que prepara la Xunta rebajará de los 16 a 14 años la edad mínima para las licencias de rifle
Además, recuerdan que la Junta de Castilla y León ha eliminado recientemente las subvenciones de más de 250 actividades de educación ambiental gestionadas a través de convenios firmados con asociaciones culturales, colectivos de ciudadanos y Ayuntamientos de la región. También ha despedido a la mayoría de técnicos de medioambiente contratados para estas actividades. Ecologistas en Acción pide a las AMPAS de los centros escolares “que se nieguen a que sus hijos reciban una educación bélica”.
SALIR DE LA AUSTERIDAD
Salir de la austeridad
Ignacio Ramonet
www.monde-diplomatique.es/
“La mejor fortaleza de los tiranos, es la inacción de los pueblos”. Maquiavelo
Ignacio Ramonet
www.monde-diplomatique.es/
“La mejor fortaleza de los tiranos, es la inacción de los pueblos”. Maquiavelo
Como una sensación de asfixia. Es lo que padecen muchos ciudadanos en varios países de la Unión Europea (UE), afectados por tanta reducción, tanto recorte y tanto ajuste. Una sensación agudizada por la comprobación de que la alternancia política no modifica la “furia austeritaria” de los gobernantes.
En España, por ejemplo, a una sociedad vapuleada por las brutales medidas de ajuste adoptadas a partir de mayo de 2010 por el Presidente (socialista) José Luis Rodríguez Zapatero, el candidato del conservador Partido Popular (PP) Mariano Rajoy prometió, durante la campaña de las elecciones generales del pasado 20 de noviembre, el “cambio” (1) y “devolver la felicidad”. Venció con mayoría absoluta. Pero nada más tomar posesión de su cargo, emprendió a su vez la más agresiva operación de recortes sociales de la historia reciente de España.
Lo mismo ocurrió en otros Estados; en Grecia, por ejemplo, o en Portugal. Recordemos que, en este país, en junio de 2011, el socialista José Sócrates, después de imponer cuatro impopulares programas de “disciplina fiscal” y aceptar un no menos detestado plan de rescate de la troika (2), perdió las elecciones. Pero el vencedor conservador, Pedro Passos Coelho, actual Primer Ministro, muy crítico antes con las políticas de recortes de los socialistas, no tardó en afirmar, una vez elegido, que para cumplir con las exigencias de la UE, su objetivo era “aplicar una dosis aún mayor de austeridad” (3)...
¿De qué sirven entonces las elecciones si en lo esencial, o sea las políticas económicas y sociales, los nuevos gobernantes hacen lo mismo (incluso en peor grado) que los precedentes? Quienes se hacen esta pregunta dudan, de hecho, de la democracia. En el marco de la Unión Europea, se ha perdido el control ciudadano sobre una serie de decisiones que determinan la vida de la gente. En realidad, las exigencias –prioritarias– de los mercados están limitando seriamente el funcionamiento democrático. Muchos gobernantes (de izquierda y de derecha) están convencidos de que los mercados tienen siempre razón. Y de que el problema, según ellos, es precisamente la democracia, el debate público. Prefieren inversores competentes a “electores inconscientes”.
Por su parte, los ciudadanos tienen el sentimiento de que, dictada por los mercados, existe en Europa hoy una agenda oculta con dos objetivos concretos: reducir al máximo la soberanía de los Estados y desmantelar por completo el Estado de bienestar. Si quedan dudas a este respecto, basta leer las recientes declaraciones de Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo (BCE), en las que afirma: “El modelo social europeo está muerto y quien dé marcha atrás en los recortes presupuestarios provocará una sanción inmediata de los mercados (...) En cuanto al Pacto Fiscal europeo (4), se trata en realidad de un avance político mayor porque gracias a ese tratado los Estados pierden una parte de su soberanía nacional” (5). Más claro, imposible.
En realidad vivimos en una suerte de despotismo ilustrado en el que la democracia se define menos por el voto o por la posibilidad de escoger, que por el respeto de reglas y tratados (Maastricht, Lisboa, MEDE (6), Pacto Fiscal) adoptados hace tiempo o en vías de ratificación ante la indiferencia general, y que resultan verdaderas cárceles jurídicas sin posible evasión.
De ahí, de nuevo, las preguntas de tantos ciudadanos defraudados: ¿sirve de algo votar, si estamos condenados a elegir gobernantes cuya función consistirá en aplicar reglas y tratados definidos una vez por todas? (7).
Tenemos un caso de “disimulación democrática” ante los ojos: precisamente el del Pacto Fiscal europeo. ¿Por qué no existe un debate público sobre este Pacto, actualmente en vías de adopción, que va a condicionar la vida de millones de ciudadanos? Como el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) del que depende, ese Pacto constituye un ataque brutal contra los derechos de los ciudadanos. Obligará para siempre a los Estados firmantes (entre ellos España) a reducir gastos sociales, salarios y pensiones. Priorizará además la autoridad de la Unión Europea sobre las políticas presupuestarias de los Estados miembros. Y limitará las competencias de los Parlamentos nacionales, restándoles soberanía y convirtiendo a veces a algunos países en meros protectorados europeos (8).
¿Se puede salir de semejante situación? Las elecciones presidenciales en Francia abren quizás una perspectiva. No tanto por los millones de electores que, hartos y desesperados, votaron por una extrema derecha antieuropeísta y xenófoba. Sino porque el propio candidato socialdemócrata François Hollande –favorito según todas las encuestas–, ha prometido, a ese respecto, cambiar las cosas.
Consciente de que la elección del presidente de Francia afecta el curso de Europa, Hollande exige, en particular, añadir al Pacto Fiscal un paquete de medidas de estímulo, solidaridad y crecimiento. Y también que el BCE baje los tipos de interés y preste directamente a los Estados (y no a los bancos privados) para abrir de inmediato la senda de la recuperación.
Aunque los cambios demandados son mínimos y sin duda insuficientes, Hollande se opone a la canciller alemana Angela Merkel y al Bundesbank, quienes dictan en realidad las políticas económicas y financieras de la UE. Pero el socialista francés precisó que si Alemania no aprueba estas modificaciones, Francia no ratificará el Pacto Fiscal.
¿Qué pasará si, una vez elegido, Hollande mantiene su idea de sacar a Europa de la “opresión austeritaria” y de la recesión, impulsando reformas estructurales y estimulando el crecimiento? Dos cosas pueden ocurrir. Primera posibilidad: los mercados, como avisó Mario Draghi, atacan de inmediato a Francia y la ponen contra las cuerdas; Hollande se acobarda, da marcha atrás, acaba inclinándose como sus amigos socialdemócratas Zapatero, Sócrates y Papandreu ante la especulación y se convierte a su vez en el líder de izquierda más impopular de la historia de Francia.
Segunda posibilidad: sabiendo que en la UE nada se puede hacer sin Francia, segunda economía de la zona euro (y quinta del mundo), Hollande mantiene su posición y la radicaliza. Decide apoyarse en la movilización de las fuerzas populares europeas (empezando por las del Frente de Izquierda de Jean-Luc Mélenchon), recibe el soporte de muchos gobiernos europeos partidarios asimismo de políticas de estímulo y de crecimiento; consigue modificar la línea del BCE-Bundesbank. Y acaba por demostrar que cuando, en una democracia, el mandato del pueblo coincide con una firme voluntad política no hay objetivo que no se pueda alcanzar.
(1) “Súmate al cambio” fue su lema de campaña, copiado del que utilizó el Presidente chileno Sebastián Piñera (derecha) en su carrera electoral victoriosa de 2010.
(2) Constituida por el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional.
(3) Jornal de Noticias, Lisboa, 29 de febrero de 2012. Las políticas austeritarias de Passos Coelho están conduciendo a Portugal a una catástrofe social semejante a la de Grecia; el 15% de la población activa está sin empleo (35% de los jóvenes), 25% de los portugueses se halla bajo la línea de la pobreza, y se calcula que, este año, la recesión será del 3,3%. En los últimos seis meses ha habido ya dos huelgas generales: el 24 de noviembre de 2011 y el 22 de marzo de 2012.
(4) Impulsado por Alemania, el Pacto Fiscal o Tratado para la Estabilidad, la Coordinación y la Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria, fue firmado el 2 de marzo de 2012 en Bruselas, con la excepción del Reino Unido y de la República Checa, por 25 Estados de la UE. Obliga a cada país firmante a incluir en su Constitución un límite de déficit estructural del 0,5% y contempla sanciones automáticas para quienes sobrepasen el 3%. Su entrada en vigor está prevista para el 1 de enero de 2013.
(5) The Wall Street Journal, Nueva York, 23 de febrero de 2012.
(6) Mecanismo Europeo de Estabilidad, organismo intergubernamental creado por el Consejo Europeo (los 27 jefes de Estado y de gobierno de la UE) en marzo de 2011. Entrará en vigor el 1 de julio de 2012. Sustituye al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) y al Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera (MEEF).
(7) Léase: Christophe Deloire, Christophe Dubois, Circus politicus, Albin Michel, París, 2012.
(8) Léase: Ignacio Ramonet, “Nuevos protectorados”, Le Monde diplomatique en español, marzo de 2012.
En España, por ejemplo, a una sociedad vapuleada por las brutales medidas de ajuste adoptadas a partir de mayo de 2010 por el Presidente (socialista) José Luis Rodríguez Zapatero, el candidato del conservador Partido Popular (PP) Mariano Rajoy prometió, durante la campaña de las elecciones generales del pasado 20 de noviembre, el “cambio” (1) y “devolver la felicidad”. Venció con mayoría absoluta. Pero nada más tomar posesión de su cargo, emprendió a su vez la más agresiva operación de recortes sociales de la historia reciente de España.
Lo mismo ocurrió en otros Estados; en Grecia, por ejemplo, o en Portugal. Recordemos que, en este país, en junio de 2011, el socialista José Sócrates, después de imponer cuatro impopulares programas de “disciplina fiscal” y aceptar un no menos detestado plan de rescate de la troika (2), perdió las elecciones. Pero el vencedor conservador, Pedro Passos Coelho, actual Primer Ministro, muy crítico antes con las políticas de recortes de los socialistas, no tardó en afirmar, una vez elegido, que para cumplir con las exigencias de la UE, su objetivo era “aplicar una dosis aún mayor de austeridad” (3)...
¿De qué sirven entonces las elecciones si en lo esencial, o sea las políticas económicas y sociales, los nuevos gobernantes hacen lo mismo (incluso en peor grado) que los precedentes? Quienes se hacen esta pregunta dudan, de hecho, de la democracia. En el marco de la Unión Europea, se ha perdido el control ciudadano sobre una serie de decisiones que determinan la vida de la gente. En realidad, las exigencias –prioritarias– de los mercados están limitando seriamente el funcionamiento democrático. Muchos gobernantes (de izquierda y de derecha) están convencidos de que los mercados tienen siempre razón. Y de que el problema, según ellos, es precisamente la democracia, el debate público. Prefieren inversores competentes a “electores inconscientes”.
Por su parte, los ciudadanos tienen el sentimiento de que, dictada por los mercados, existe en Europa hoy una agenda oculta con dos objetivos concretos: reducir al máximo la soberanía de los Estados y desmantelar por completo el Estado de bienestar. Si quedan dudas a este respecto, basta leer las recientes declaraciones de Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo (BCE), en las que afirma: “El modelo social europeo está muerto y quien dé marcha atrás en los recortes presupuestarios provocará una sanción inmediata de los mercados (...) En cuanto al Pacto Fiscal europeo (4), se trata en realidad de un avance político mayor porque gracias a ese tratado los Estados pierden una parte de su soberanía nacional” (5). Más claro, imposible.
En realidad vivimos en una suerte de despotismo ilustrado en el que la democracia se define menos por el voto o por la posibilidad de escoger, que por el respeto de reglas y tratados (Maastricht, Lisboa, MEDE (6), Pacto Fiscal) adoptados hace tiempo o en vías de ratificación ante la indiferencia general, y que resultan verdaderas cárceles jurídicas sin posible evasión.
De ahí, de nuevo, las preguntas de tantos ciudadanos defraudados: ¿sirve de algo votar, si estamos condenados a elegir gobernantes cuya función consistirá en aplicar reglas y tratados definidos una vez por todas? (7).
Tenemos un caso de “disimulación democrática” ante los ojos: precisamente el del Pacto Fiscal europeo. ¿Por qué no existe un debate público sobre este Pacto, actualmente en vías de adopción, que va a condicionar la vida de millones de ciudadanos? Como el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) del que depende, ese Pacto constituye un ataque brutal contra los derechos de los ciudadanos. Obligará para siempre a los Estados firmantes (entre ellos España) a reducir gastos sociales, salarios y pensiones. Priorizará además la autoridad de la Unión Europea sobre las políticas presupuestarias de los Estados miembros. Y limitará las competencias de los Parlamentos nacionales, restándoles soberanía y convirtiendo a veces a algunos países en meros protectorados europeos (8).
¿Se puede salir de semejante situación? Las elecciones presidenciales en Francia abren quizás una perspectiva. No tanto por los millones de electores que, hartos y desesperados, votaron por una extrema derecha antieuropeísta y xenófoba. Sino porque el propio candidato socialdemócrata François Hollande –favorito según todas las encuestas–, ha prometido, a ese respecto, cambiar las cosas.
Consciente de que la elección del presidente de Francia afecta el curso de Europa, Hollande exige, en particular, añadir al Pacto Fiscal un paquete de medidas de estímulo, solidaridad y crecimiento. Y también que el BCE baje los tipos de interés y preste directamente a los Estados (y no a los bancos privados) para abrir de inmediato la senda de la recuperación.
Aunque los cambios demandados son mínimos y sin duda insuficientes, Hollande se opone a la canciller alemana Angela Merkel y al Bundesbank, quienes dictan en realidad las políticas económicas y financieras de la UE. Pero el socialista francés precisó que si Alemania no aprueba estas modificaciones, Francia no ratificará el Pacto Fiscal.
¿Qué pasará si, una vez elegido, Hollande mantiene su idea de sacar a Europa de la “opresión austeritaria” y de la recesión, impulsando reformas estructurales y estimulando el crecimiento? Dos cosas pueden ocurrir. Primera posibilidad: los mercados, como avisó Mario Draghi, atacan de inmediato a Francia y la ponen contra las cuerdas; Hollande se acobarda, da marcha atrás, acaba inclinándose como sus amigos socialdemócratas Zapatero, Sócrates y Papandreu ante la especulación y se convierte a su vez en el líder de izquierda más impopular de la historia de Francia.
Segunda posibilidad: sabiendo que en la UE nada se puede hacer sin Francia, segunda economía de la zona euro (y quinta del mundo), Hollande mantiene su posición y la radicaliza. Decide apoyarse en la movilización de las fuerzas populares europeas (empezando por las del Frente de Izquierda de Jean-Luc Mélenchon), recibe el soporte de muchos gobiernos europeos partidarios asimismo de políticas de estímulo y de crecimiento; consigue modificar la línea del BCE-Bundesbank. Y acaba por demostrar que cuando, en una democracia, el mandato del pueblo coincide con una firme voluntad política no hay objetivo que no se pueda alcanzar.
(1) “Súmate al cambio” fue su lema de campaña, copiado del que utilizó el Presidente chileno Sebastián Piñera (derecha) en su carrera electoral victoriosa de 2010.
(2) Constituida por el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional.
(3) Jornal de Noticias, Lisboa, 29 de febrero de 2012. Las políticas austeritarias de Passos Coelho están conduciendo a Portugal a una catástrofe social semejante a la de Grecia; el 15% de la población activa está sin empleo (35% de los jóvenes), 25% de los portugueses se halla bajo la línea de la pobreza, y se calcula que, este año, la recesión será del 3,3%. En los últimos seis meses ha habido ya dos huelgas generales: el 24 de noviembre de 2011 y el 22 de marzo de 2012.
(4) Impulsado por Alemania, el Pacto Fiscal o Tratado para la Estabilidad, la Coordinación y la Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria, fue firmado el 2 de marzo de 2012 en Bruselas, con la excepción del Reino Unido y de la República Checa, por 25 Estados de la UE. Obliga a cada país firmante a incluir en su Constitución un límite de déficit estructural del 0,5% y contempla sanciones automáticas para quienes sobrepasen el 3%. Su entrada en vigor está prevista para el 1 de enero de 2013.
(5) The Wall Street Journal, Nueva York, 23 de febrero de 2012.
(6) Mecanismo Europeo de Estabilidad, organismo intergubernamental creado por el Consejo Europeo (los 27 jefes de Estado y de gobierno de la UE) en marzo de 2011. Entrará en vigor el 1 de julio de 2012. Sustituye al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) y al Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera (MEEF).
(7) Léase: Christophe Deloire, Christophe Dubois, Circus politicus, Albin Michel, París, 2012.
(8) Léase: Ignacio Ramonet, “Nuevos protectorados”, Le Monde diplomatique en español, marzo de 2012.
01 mayo, 2012
LA BANCA ESPAÑOLA ES INSOLVENTE Y HAY QUE INTERVENIRLA
Desde la heterodoxia
La banca española es insolvente y hay que intervenirla.
Juan Laborda (28-04-2012)
http://vozpopuli.com
La banca española es insolvente y hay que intervenirla.
Juan Laborda (28-04-2012)
http://vozpopuli.com
Desde este blog denunciamos en su momento la inutilidad de la reforma del sistema financiero español emprendida por el nuevo gobierno del PP. Era fruto de una tremenda improvisación, tanto en el procedimiento utilizado, la cuantía de saneamiento estimada, como en los aspectos técnicos desarrollados. Confundía saneamiento financiero con requisitos de capital. Además, y eso era muy grave, no contemplaba un cambio sustantivo de la propiedad y de los equipos directivos de las entidades que finalmente serían rescatadas, y que presidieron su descapitalización o la consintieron.
Las elites económicas y políticas diseñaron una reforma del sector financiero a la medida de sus intereses. Estos mismos grupos han vuelto a meter su mano en nuestros bolsillos, y subirán los impuestos, esta vez indirectos, en 2013. Por obra y gracia de su avaricia y rapiña la clase media española es una especie en peligro de extinción.
Sin embargo, la realidad se acaba imponiendo. Las cotizaciones de los bancos españoles no paran de caer. El FMI advierte de la vulnerabilidad de diez entidades financieras españolas (excelente la labor de José Viñals en el FMI, ojala fuera el próximo gobernador de Banco de España). Para rematar, y tal como predijimos en el blog “España será la próxima Grecia”, la agencia de calificación Standard and Poor’s acaba de rebajar el rating de nuestro país en dos escalones hasta BBB+, entre otras cosas por la insolvencia de nuestro sistema bancario.
Deuda privada e insolvencia bancaria
Si el problema de la economía española, como el del resto de países occidentales, es la deuda privada, y como corolario la insolvencia bancaria, por qué narices se opta por restricciones fiscales o ajustes salariales. Básicamente por dos razones. En primer lugar por cuestiones dogmáticas, ya que el reconocimiento de que el problema actual de la economía es la deuda privada y la insolvencia bancaria supondría poner de manifiesto el vacío intelectual y el escaso soporte empírico de la mayoría de las teorías macroeconómicas y microeconómicas bajo las que las élites políticas y económicas actuales se educaron. Pura cuestión de supervivencia. Sin embargo, tendrán que reciclarse.
En segundo lugar por la presión de la clase dominante, la financiera, para que sea la sociedad quien pague sus desaguisados. El sistema bancario, a través de sus diferentes miembros, constantemente propone y aplaude duros ajustes para la economía española. Resulta curioso como después de las tropelías que han cometido exijan sin ningún rubor sangre, sudor y lágrimas al resto de los ciudadanos.
La banca española expandió sus balances de manera incontrolada. Sus activos crecían mediante la concesión de créditos y préstamos, básicamente alrededor del sector inmobiliario, y se financiaba con deuda en el mercado de capitales. Vamos, que a fecha de hoy en los balances hay de todo pero nada bueno.
Banco malo pero no a costa de los contribuyentes
Es más necesario que nunca un banco malo donde la gerencia, los propietarios y los acreedores paguen los platos rotos. Y después de ello, si hace falta, el Estado entre como accionista. Siempre que se ha hecho así, las cosas han vuelto a la normalidad con relativa rapidez. La alternativa, más miseria y caos.
Cualquier solución al problema del sistema financiero español debe pasar, por lo tanto, por unos requisitos mínimos. En primer lugar al equipo de gestión y a la propiedad del banco intervenido o saneado se les debe echar a la calle, y, en su caso, si fuera necesario, tal como sucedió en Suecia en los 90 o en Islandia o Nueva Zelanda más recientemente, algunos deberían ir a la cárcel.
Hay que reducir capacidad, de manera que sólo deben sobrevivir los bancos solventes. A la vez que se sanea el activo de los bancos, se debe reducir la deuda de los agentes económicos endeudados en torno a dichos activos. Véase el capítulo tres del último informe bianual del FMI bajo el título “Dealig with Household Debt”. En él se propone para España, Reino Unido, y Estados Unidos, la necesidad de reducir la deuda de las familias mediante quitas, estudiando diversas experiencias históricas, entre otras la HOLC de la Gran Depresión y la experiencia islandesa de 2008, la más reciente, y que de manera machacona venimos proponiendo en este blog.
Cualquier rescate no debe afectar a los depositantes sino a los acreedores. Para ello se debe transformar los bonos u obligaciones en acciones o capital. Por encima de todo hay que proteger a los contribuyentes, especialmente en un momento donde se nos pide tanto sacrificio.
Insolvencia bancaria e intereses de clase
Los ciudadanos, al margen de sus ideas políticas, ya no aguantan más, y da igual quien esté en el poder. La asunción de una serie de políticas económicas por parte del actual gobierno y del anterior, reflejan en última instancia el sometimiento a la clase dominante. Es la clase dominante, el capitalismo financiero, quien determina y quien marca lo que en última instancia hacen los gobiernos, especialmente, aunque no solo, los de ideología conservadora.
El ingrediente más importante para una recuperación económica sostenida es la reforma de los abusos que permitieron una burbuja espectacular, una mala asignación del capital productivo y los efectos negativos de los monopolios y los fraudes financieros en la economía real.
Hoy en día una auténtica política reformista exige hacer frente a los monopolios empresariales y financieros. Sin embargo, las élites políticas a por uvas, liadas con otras reformas, que en realidad son recortes sociales, y que les validan ciertos académicos que ni han olido ni entenderán la actual crisis económica, social, y política. Sinceramente, creo que no son conscientes de lo que están haciendo, porque en caso contrario simplemente serían peligrosos. O las clases dominantes políticas y económicas se echan atrás y cambian sus recetas, o habrá un estallido social de consecuencias imprevisibles.
Las elites económicas y políticas diseñaron una reforma del sector financiero a la medida de sus intereses. Estos mismos grupos han vuelto a meter su mano en nuestros bolsillos, y subirán los impuestos, esta vez indirectos, en 2013. Por obra y gracia de su avaricia y rapiña la clase media española es una especie en peligro de extinción.
Sin embargo, la realidad se acaba imponiendo. Las cotizaciones de los bancos españoles no paran de caer. El FMI advierte de la vulnerabilidad de diez entidades financieras españolas (excelente la labor de José Viñals en el FMI, ojala fuera el próximo gobernador de Banco de España). Para rematar, y tal como predijimos en el blog “España será la próxima Grecia”, la agencia de calificación Standard and Poor’s acaba de rebajar el rating de nuestro país en dos escalones hasta BBB+, entre otras cosas por la insolvencia de nuestro sistema bancario.
Deuda privada e insolvencia bancaria
Si el problema de la economía española, como el del resto de países occidentales, es la deuda privada, y como corolario la insolvencia bancaria, por qué narices se opta por restricciones fiscales o ajustes salariales. Básicamente por dos razones. En primer lugar por cuestiones dogmáticas, ya que el reconocimiento de que el problema actual de la economía es la deuda privada y la insolvencia bancaria supondría poner de manifiesto el vacío intelectual y el escaso soporte empírico de la mayoría de las teorías macroeconómicas y microeconómicas bajo las que las élites políticas y económicas actuales se educaron. Pura cuestión de supervivencia. Sin embargo, tendrán que reciclarse.
En segundo lugar por la presión de la clase dominante, la financiera, para que sea la sociedad quien pague sus desaguisados. El sistema bancario, a través de sus diferentes miembros, constantemente propone y aplaude duros ajustes para la economía española. Resulta curioso como después de las tropelías que han cometido exijan sin ningún rubor sangre, sudor y lágrimas al resto de los ciudadanos.
La banca española expandió sus balances de manera incontrolada. Sus activos crecían mediante la concesión de créditos y préstamos, básicamente alrededor del sector inmobiliario, y se financiaba con deuda en el mercado de capitales. Vamos, que a fecha de hoy en los balances hay de todo pero nada bueno.
Banco malo pero no a costa de los contribuyentes
Es más necesario que nunca un banco malo donde la gerencia, los propietarios y los acreedores paguen los platos rotos. Y después de ello, si hace falta, el Estado entre como accionista. Siempre que se ha hecho así, las cosas han vuelto a la normalidad con relativa rapidez. La alternativa, más miseria y caos.
Cualquier solución al problema del sistema financiero español debe pasar, por lo tanto, por unos requisitos mínimos. En primer lugar al equipo de gestión y a la propiedad del banco intervenido o saneado se les debe echar a la calle, y, en su caso, si fuera necesario, tal como sucedió en Suecia en los 90 o en Islandia o Nueva Zelanda más recientemente, algunos deberían ir a la cárcel.
Hay que reducir capacidad, de manera que sólo deben sobrevivir los bancos solventes. A la vez que se sanea el activo de los bancos, se debe reducir la deuda de los agentes económicos endeudados en torno a dichos activos. Véase el capítulo tres del último informe bianual del FMI bajo el título “Dealig with Household Debt”. En él se propone para España, Reino Unido, y Estados Unidos, la necesidad de reducir la deuda de las familias mediante quitas, estudiando diversas experiencias históricas, entre otras la HOLC de la Gran Depresión y la experiencia islandesa de 2008, la más reciente, y que de manera machacona venimos proponiendo en este blog.
Cualquier rescate no debe afectar a los depositantes sino a los acreedores. Para ello se debe transformar los bonos u obligaciones en acciones o capital. Por encima de todo hay que proteger a los contribuyentes, especialmente en un momento donde se nos pide tanto sacrificio.
Insolvencia bancaria e intereses de clase
Los ciudadanos, al margen de sus ideas políticas, ya no aguantan más, y da igual quien esté en el poder. La asunción de una serie de políticas económicas por parte del actual gobierno y del anterior, reflejan en última instancia el sometimiento a la clase dominante. Es la clase dominante, el capitalismo financiero, quien determina y quien marca lo que en última instancia hacen los gobiernos, especialmente, aunque no solo, los de ideología conservadora.
El ingrediente más importante para una recuperación económica sostenida es la reforma de los abusos que permitieron una burbuja espectacular, una mala asignación del capital productivo y los efectos negativos de los monopolios y los fraudes financieros en la economía real.
Hoy en día una auténtica política reformista exige hacer frente a los monopolios empresariales y financieros. Sin embargo, las élites políticas a por uvas, liadas con otras reformas, que en realidad son recortes sociales, y que les validan ciertos académicos que ni han olido ni entenderán la actual crisis económica, social, y política. Sinceramente, creo que no son conscientes de lo que están haciendo, porque en caso contrario simplemente serían peligrosos. O las clases dominantes políticas y económicas se echan atrás y cambian sus recetas, o habrá un estallido social de consecuencias imprevisibles.
30 abril, 2012
ALEMANIA NOS MANDA EL COBRADOR DEL FRAC
Alemania nos manda al cobrador del frac para ver las cuentas y arrancar con las privatizaciones
Remo
30 de abril de 2012 | 20:25
www.elblogsalmon.com
Hoy, De Guindos se ha reunido con el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Shäuble. Este hombre, es el equivalente al cobrador del frac europeo, que se va paseando de país en país revisando las cuentas públicas y las medidas que cada economía está imponiendo al dictado de Merkel para garantizarse el cobro de la deuda.
Tal y como podemos ver en el vídeo, nuestro ministro de Economía se ha batido duramente el cobre con su jefe alemán, para demostrar ampliamente que España le va a pagar a Alemania y que np hay ningún problema para que los alemanes sigan comprando nuestra deuda pública. Este tipo de reuniones me recuerdan cada vez más a las reuniones entre los morosos y los prestamistas, en los que se piden prórrogas de pago, aplazamientos y más crédito. Todo esto, a cambio de las nuevas garantías futuras que en el caso español ya se han traducido en mayores impuestos y en un anuncio de un plan de privatizaciones para el viernes.
No obstante, el pack de reformas a llevar a cabo, seguirán su curso cada viernes y la próxima reforma que se ha anunciado ha sido la privatización y liberalización “de algunos servicios”. Digo “algunos servicios” porque el gobierno no ha planteado aún qué es lo que va a privatizar/liberalizar, bien porque no lo saben aún y lo están pensando, bien porque no entienden el alemán y aún lo está traduciendo. No obstante, como teníamos al cobrador del frac en casa, había que garantizarle el cobro de las deudas y por eso, no tardamos ni dos segundos en anunciar más cambios sin concretar absolutamente nada. Eso se traduce en confianza para los mercados, yo creo que es imprecisión y precipitación a todos los niveles.
Estamos equivocados, las reformas no se anuncian mediante goteo de información. Las reformas se presentan íntegras si se sabe lo que se va a hacer aunque tarden en aprobarse unos días. Este gobierno es el gobierno de las píldoras legislativas, de las reformas inyectadas en vena en su justa dosis y cada día un poquito, no va a ser que un plan integra lde reformas nos asuste y no estemos preparados.
Por mi parte, apuesto a la apertura de los procesos de privatización/liberalización de Loterías y Apuestas, AENA, ADIF, transporte ferroviario, puertos y resto de sectores logísticos. Tampoco me extrañaría que se pusiera encima de la mesa un pack de gestión público-privada para sanidad, hospitales o incluso educación parcialmente, bien arrancando por las universidades bien arrancando por la enseñanza de base. Respecto estos planes, sólo podemos hacer cábalas, pero estamos seguros de que el próximo viernes va a ser un Consejo de Ministros entretenido. Hagan sus apuestas sobre el pack privatizador y el alcance.
Remo
30 de abril de 2012 | 20:25
www.elblogsalmon.com
Hoy, De Guindos se ha reunido con el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Shäuble. Este hombre, es el equivalente al cobrador del frac europeo, que se va paseando de país en país revisando las cuentas públicas y las medidas que cada economía está imponiendo al dictado de Merkel para garantizarse el cobro de la deuda.
Tal y como podemos ver en el vídeo, nuestro ministro de Economía se ha batido duramente el cobre con su jefe alemán, para demostrar ampliamente que España le va a pagar a Alemania y que np hay ningún problema para que los alemanes sigan comprando nuestra deuda pública. Este tipo de reuniones me recuerdan cada vez más a las reuniones entre los morosos y los prestamistas, en los que se piden prórrogas de pago, aplazamientos y más crédito. Todo esto, a cambio de las nuevas garantías futuras que en el caso español ya se han traducido en mayores impuestos y en un anuncio de un plan de privatizaciones para el viernes.
No obstante, el pack de reformas a llevar a cabo, seguirán su curso cada viernes y la próxima reforma que se ha anunciado ha sido la privatización y liberalización “de algunos servicios”. Digo “algunos servicios” porque el gobierno no ha planteado aún qué es lo que va a privatizar/liberalizar, bien porque no lo saben aún y lo están pensando, bien porque no entienden el alemán y aún lo está traduciendo. No obstante, como teníamos al cobrador del frac en casa, había que garantizarle el cobro de las deudas y por eso, no tardamos ni dos segundos en anunciar más cambios sin concretar absolutamente nada. Eso se traduce en confianza para los mercados, yo creo que es imprecisión y precipitación a todos los niveles.
Estamos equivocados, las reformas no se anuncian mediante goteo de información. Las reformas se presentan íntegras si se sabe lo que se va a hacer aunque tarden en aprobarse unos días. Este gobierno es el gobierno de las píldoras legislativas, de las reformas inyectadas en vena en su justa dosis y cada día un poquito, no va a ser que un plan integra lde reformas nos asuste y no estemos preparados.
Por mi parte, apuesto a la apertura de los procesos de privatización/liberalización de Loterías y Apuestas, AENA, ADIF, transporte ferroviario, puertos y resto de sectores logísticos. Tampoco me extrañaría que se pusiera encima de la mesa un pack de gestión público-privada para sanidad, hospitales o incluso educación parcialmente, bien arrancando por las universidades bien arrancando por la enseñanza de base. Respecto estos planes, sólo podemos hacer cábalas, pero estamos seguros de que el próximo viernes va a ser un Consejo de Ministros entretenido. Hagan sus apuestas sobre el pack privatizador y el alcance.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)