¿Quiénes formaban los Consejos de Administración de Cajasur, CCM y la CAM?
Remo
24 de julio de 2011 | 13:31
Coincidiendo con las intervenciones que ha realizado el Banco de España en las entidades financieras de Cajasur, CCM y CAM, es interesante ver quién componía el Consejo de Administración en cada una de estas cajas de ahorros. Recordemos que las cajas de ahorros se rigen por unos estatutos y depositan la máxima capacidad en la Asamblea General, pero quién realmente toma las decisiones en estas entidades son los Consejos de Administración.
Tal y como podemos apreciar en el cuadro superior que acompaña al post, cada caja de ahorros tenía un número diferente de Consejeros, desde los 20 de Cajasur, hasta los 180 que tenía la CAM hasta el viernes. Pero en todos los casos, el control político impera en todas ellas como norma general. El control más manifiesto es el caso de la CAM, con el 50% de sus consejeros distribuidos entre la Generalitat, los ayuntamientos y las diputaciones. CCM, le sigue muy de cerca con el 49,33% y después Cajasur con el 40%. Ojo con esto, porque en todos los casos, se encuentran consejeros de los partidos políticos con más representación en cada autonomía. Por ejemplo, es típico culpar al PSOE de la mala gestión de la CCM o Cajasur y al PP de la mala gestión de la CAM. Error, dado que en los tres consejos de administración se han sentado políticos del PSOE/PP en distinto porcentaje, pero ambos han estado.
El caso de Cajasur es muy particular, dado que los fundadores, el Cabildo Catedralicio de Córdoba y por extensión la Iglesia Católica, controlaba la mayoría del Consejo de Administración con el 30% de los consejeros. Destaca también en todos los casos, la presencia de los impositores de la entidad dentro de los consejos de administración. Desde la última reforma estatal de la Ley de Cajas de Ahorros, se fijó un mínimo del 25% del Consejo de Administración en manos de los impositores.
Cajasur tenía el mínimo legal, pero fijémonos cómo la CAM tenía más del 36% en estas figuras. Estos impositores se escogen a partir de unos saldos medios, en cada caso, unas cuantías y normalmente por sorteo entre estos clientes. Además, en el caso de la CAM, el 13,33% del Consejo estaba en manos de trabajadores de la entidad.
Es decir, para el caso de la CAM por ejemplo, el grueso de trabajadores + impositores tenían el 49,44% del control del Consejo de Administración. No hay que ser un lumbreras para darse cuenta que estos dos colectivos podrían haber tenido mucha fuerza en el Consejo de Administración, contando sólo con un par de apoyos políticos dentro de lo 90 consejeros que se agrupaban en el primer bloque.
Todos estos consejeros que se enumeran en la tabla superior tienen nombre y apellidos. En muchos casos, han sido nombrados por designación directa, como es el caso de los representantes de las administraciones autonómicas, ayuntamientos y diputaciones. La única premisa para seleccionar a estos consejeros, ha sido la pertenencia a partido político, sin pedir siquiera conocimiento del sector financiero, el funcionamiento de una entidad de crédito y la normativa reguladora de las mismas.
En el caso de los impositores, el azar ha realizado el proceso de elección. En el caso de Cajasur, tuve el placer de conocer a un consejero representante de los impositores, hmbre que tenía nula relación con el sistema financiero y que a duras penas era capaz de explicar lo que era la TAE o el FGD.
Por último, cabe pensar que los más cualificados que se podían encontrar dentro de los consejos de administración, eran los propios representantes de los trabajadores, tanto en formación como en conocimiento. Pero es obvio, que estas voces han sonado poco y realmente, están siendo los más perjudicados del maremagnum en las cajas de ahorros. Este colectivo debe tomar nota para el futuro y para su figura en los Consejos de Administración. Eso, suponiendo que quede viva alguna caja de ahorros dentro de nuestro panorama financiero.
Tal y como podemos apreciar en el cuadro superior que acompaña al post, cada caja de ahorros tenía un número diferente de Consejeros, desde los 20 de Cajasur, hasta los 180 que tenía la CAM hasta el viernes. Pero en todos los casos, el control político impera en todas ellas como norma general. El control más manifiesto es el caso de la CAM, con el 50% de sus consejeros distribuidos entre la Generalitat, los ayuntamientos y las diputaciones. CCM, le sigue muy de cerca con el 49,33% y después Cajasur con el 40%. Ojo con esto, porque en todos los casos, se encuentran consejeros de los partidos políticos con más representación en cada autonomía. Por ejemplo, es típico culpar al PSOE de la mala gestión de la CCM o Cajasur y al PP de la mala gestión de la CAM. Error, dado que en los tres consejos de administración se han sentado políticos del PSOE/PP en distinto porcentaje, pero ambos han estado.
El caso de Cajasur es muy particular, dado que los fundadores, el Cabildo Catedralicio de Córdoba y por extensión la Iglesia Católica, controlaba la mayoría del Consejo de Administración con el 30% de los consejeros. Destaca también en todos los casos, la presencia de los impositores de la entidad dentro de los consejos de administración. Desde la última reforma estatal de la Ley de Cajas de Ahorros, se fijó un mínimo del 25% del Consejo de Administración en manos de los impositores.
Cajasur tenía el mínimo legal, pero fijémonos cómo la CAM tenía más del 36% en estas figuras. Estos impositores se escogen a partir de unos saldos medios, en cada caso, unas cuantías y normalmente por sorteo entre estos clientes. Además, en el caso de la CAM, el 13,33% del Consejo estaba en manos de trabajadores de la entidad.
Es decir, para el caso de la CAM por ejemplo, el grueso de trabajadores + impositores tenían el 49,44% del control del Consejo de Administración. No hay que ser un lumbreras para darse cuenta que estos dos colectivos podrían haber tenido mucha fuerza en el Consejo de Administración, contando sólo con un par de apoyos políticos dentro de lo 90 consejeros que se agrupaban en el primer bloque.
Todos estos consejeros que se enumeran en la tabla superior tienen nombre y apellidos. En muchos casos, han sido nombrados por designación directa, como es el caso de los representantes de las administraciones autonómicas, ayuntamientos y diputaciones. La única premisa para seleccionar a estos consejeros, ha sido la pertenencia a partido político, sin pedir siquiera conocimiento del sector financiero, el funcionamiento de una entidad de crédito y la normativa reguladora de las mismas.
En el caso de los impositores, el azar ha realizado el proceso de elección. En el caso de Cajasur, tuve el placer de conocer a un consejero representante de los impositores, hmbre que tenía nula relación con el sistema financiero y que a duras penas era capaz de explicar lo que era la TAE o el FGD.
Por último, cabe pensar que los más cualificados que se podían encontrar dentro de los consejos de administración, eran los propios representantes de los trabajadores, tanto en formación como en conocimiento. Pero es obvio, que estas voces han sonado poco y realmente, están siendo los más perjudicados del maremagnum en las cajas de ahorros. Este colectivo debe tomar nota para el futuro y para su figura en los Consejos de Administración. Eso, suponiendo que quede viva alguna caja de ahorros dentro de nuestro panorama financiero.
